РешениеИменем Российской Федерации
18.10.2010 г. года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по иску Хайруллиной Ф.В., Хайруллиной В.М., Хайруллина М.М. к ОАО «Региональный деловой центр», третье лицо Администрация г.о.Самара о предоставлении жилого помещения в связи со сносом,
установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 35,10 кв.м., в том числе жилой 35,10 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, <адрес> по 1/8 доли каждому.
Согласно Постановлению Главы г.Самары № 2634 от 30.09.2005 года, земельный участок, на котором находился дом истцов, был отведен для строительства регионального делового центра и жилой застройки ОАО «Региональный деловой центр». В связи с чем дом истцов попадал под снос до строительства, согласно приложению к Постановлению Главы г.Самары № 2634 от 30.09.2005 года, содержащего перечень 16 домов, подлежащих сносу на 2 этапе строительства.
В соответствии с п. 5.6. Постановления главы г.Самары № 2634 от 30.09.2005 года, генеральному директору ОАО «РДЦ» было рекомендовано произвести отселение жителей из домов, рекомендованных к сносу, за счет собственных средств, в соответствии с действующим законодательством РФ.
В октябре 2007 года, после пожара, проживание в доме стало невозможным. Истцы переехали на съемную квартиру, планируя весной восстановить дом, так как иного жилья не имеют. Однако в мае 2008 года дом был окончательно разрушен строителями. В настоящее время по территории земельного участка, где ранее располагался дом, проходит дорога, которая обеспечивает проезд к месту строительства ОАО «РДЦ» и жилой застройки «Москва в Самаре».
Истцы указывают, что в марте 2008 года их пригласили в организацию, ведущую строительство – ЗАО «Губерния» и предложили варианты квартир для отселения.
Так как Хайруллина Ф.В. и Хайруллин М.М. брак расторгли еще Дд.гг.гггг., то истцы проживали как две самостоятельные семьи – Хайруллин М.М. отдельно и Хайруллина Ф.В. с дочерью Хайруллиной В.М. отдельно. Истцам предложено было две однокомнатные квартиры и они были согласны, подписали предварительный договор. Однако до настоящего времени квартиры так и не предоставили, никакой денежной компенсации не выплачено.
Истцы полагают, что в соответствии с действующим законодательством им должно быть предоставлено равноценное жилое помещение.
Согласно техническому паспорту на индивидуальное домовладение, расположенное по адресу: г.Самара, <адрес>, выполненного по состоянию на Дд.гг.гггг., истцы занимали помещения «№*», обозначенные на плане «<***>», общей площадью 28,5 кв.м., состоявшие из веранды – площадью 3,9 кв.м., двух жилых комнат - 9,0 кв.м., 15,6 кв.м., то есть жилой площадью 24,6 кв.м.
Истцы считают, что имеют право на получение на праве собственности взамен снесенного жилья равноценного жилого помещения, а именно двухкомнатного жилого помещения общей площадью не менее 28,5 кв.м., жилой площадью не менее 24,6 кв.м., отвечающего всем требованиям благоустройства применительно к г.о. Самара, расположенному в черте г.о.Самара.
Просят суд обязать ответчиков предоставить истцам на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 28,5 кв.м., жилой площадью не менее 24,6 кв.м., отвечающую всем требованиям благоустройства применительно к г.о.Самара, расположенную в черте г.о. Самара.
В последствии истцы уточнили исковое заявление и просили суд обязать ОАО «Региональный деловой центр» предоставить Хайруллину М.М. на праве собственности жилое помещение не менее 26 квадратных метров общей площади, отвечающее всем требованиям благоустройства применительно к г.о.Самара, расположенное в черте г.о.Самара; Хайруллиной Ф.В., Хайруллиной В.М., на праве общей долевой собственности предоставить жилое помещение общей площадью не менее 28,0 кв.м., отвечающее всем требованиям благоустройства применительно к г.о.Самара, расположенное в черте г.Самара; Взыскать с ОАО «РДЦ» в пользу Хайруллиной Ф.В. затраты на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, на производство экспертизы 10.000 рублей, за услуги БТИ 350 рублей, госпошлину 200 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Китаева И.В., действующая на основании доверенностей от Дд.гг.гггг. №*, №*, от Дд.гг.гггг. №*, иск поддержала.
Представитель ответчика ОАО «РДЦ» Пюльзю А.К., по доверенности от Дд.гг.гггг., иск не признала. Пояснила, что в данном случае не идет речь об изъятии участка для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем, у ОАО «РДЦ» на этом основании не возникло обязанности в предоставлении истцам жилого помещения по установленным действующим законодательствам нормам.
Представитель третьего лица Администрации г.о.Самара Калакина Е.В., по доверенности от Дд.гг.гггг., с иском не согласилась.
Свидетель Р*, пояснил, что являлся участковым инспектором, дом №* по <адрес> относился к его территории. В данном доме случился пожар. После пожара в летнее время Хайруллины пытались дом ремонтировать. Весной дом был снесен. На территории дома вырыли траншеи, закладывали туда трубы. Сейчас на месте дома бурьян.
Свидетель Е* пояснила, что являлась соседкой Хайруллиной Ф.В. Дд.гг.гггг. у соседа ночью горел гараж, огонь перекинулся на сарай Хайруллиных, затем на дом. Дом шпальный, он не сгорел. Весной Хайруллины восстановили крышу дома, а в апреле дом снесли. Дом был восстановлен, но жить в нем нельзя из-за сырости и гари. На участке вырыли котлован, заложили трубы.
Свидетель М* пояснила, что по <адрес> в г.Самаре проживает 50 лет. Примерно 4 года назад в доме Хвайруллиных был пожар. Крышу потом они восстановили, окна вставили. Дом был весь пролит водой и зимой в нем жить нельзя, но весной они собирались въехать.
Свидетель Х* пояснила, что дом №* по <адрес> они купили в 1967 году. Проживали в нем с сыном Хайруллиным М.М. и снохой Хайруллиной Ф.В. Затем родилась внучка Хайруллина В.М. Ей дали квартиру площадью <***> кв.м. Сыну и снохе также показывали квартиру. В настоящее время сын живет с ней, сноха снимает квартиру. В доме случился пожар 3 года назад. После пожара восстановили окна и крышу. ОАО «РДЦ» обещало дать снохе однокомнатную квартиру и ей с сыном двухкомнатною. Обещали, все оформить через 3 месяца. После этого дом снесли. На земельном участке начали копать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что Хайруллиным Ф.В., М.М., В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 35,10 кв.м., в том числе жилой 35,10 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, <адрес>, по 1/8 доли каждому. Данное жилое помещение приобретено ими согласно договора дарения от Дд.гг.гггг. от Х* Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дд.гг.гггг. Серии <***> №*, Серия <***> №*, Серия <***> №*.
Согласно техническому паспорту на индивидуальное домовладение, расположенное по адресу: г.Самара, <адрес>, выполненного по состоянию на Дд.гг.гггг., истцы вместе с Х*, занимали помещения «№*», обозначенные на плане «<***>», общей площадью 28,5 кв.м., состоявшие из веранды – площадью 3,9 кв.м., двух жилых комнат - 9,0 кв.м., 15,6 кв.м., то есть жилой площадью 24,6 кв.м.
Согласно справок от Дд.гг.гггг., выданных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Хайруллины Ф.В., М.М., В.М. иного недвижимого имущества не имеют. Кроме того согласно справок формы 2 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» до Дд.гг.гггг. истцы строений и жилья на территории г. Самары и Волжского района не имели, право на приватизацию не использовали.
Согласно справке о составе семьи от Дд.гг.гггг. истцы зарегистрированы по адресу: г.Самара, <адрес>.
Постановлением Главы г.о.Самара от 07.08.2003 года № 958 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства регионального делового центра и жилой застройки, расположенного по адресу: ул.Гастелло, Энтузиастов, Московское шоссе, пр.Карла Маркса в Октябрьском районе г.Самары. ОАО «РДЦ» разрешено проектирование регионального делового центра и жилой застройки на земельном участке площадью 309127,90 кв.м. расположенном по указанному адресу. Срок проектирования 3 года.
Постановлением Главы г.о.Самара от 31.03.2005 года № 412 утвержден проект границ земельного участка площадью 19726,30 кв.м., расположенного в границах улиц Гастелло, Стара –Загора, Фуражного переулка, Московского шоссе в Октябрьском районе г.Самары. Данный земельный участок предоставлен ОАО «РДЦ» в аренду сроком на 3 года без права выкупа в собственность, для строительства жилой застройки (1-й этап), согласно проекту границ земельного участка.
Постановлением Главы г.Самары № 2634 от 30.09.2005 года утвержден проект границ земельного участка общей площадью 9449,50 кв.м. (в том числе 7466,20 кв.м. – для строительства жилой застройки (2-й этап) и 1983,30 кв.м., в красных линиях улиц – для организации строительной площадки), расположенного в границах Московского шоссе, улицы Санфировой, пер.Фуражного, ул.Стара-Загора в Октябрьском районе г.Самары. ОАО «РДЦ» предоставлен в аренду сроком на 3 (три) года без права выкупа в собственность земельный участок общей площадью 9449,50 кв.м., расположенный в границах Московского шоссе, улицы Санфировой, пер.Фуражного, ул.Стара-Загора в Октябрьском районе г.Самары, для строительства жилой застройки (2-й этап), согласно проекту границ земельного участка.
В соответствии с п. 5.6. Постановления главы г.Самары № 2634 от 30.09.2005 года, генеральному директору ОАО «РДЦ» было рекомендовано произвести отселение жителей из домов, рекомендованных к сносу, за счет собственных средств, в соответствии с действующим законодательством РФ.
В связи с изложенным дом истцов, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, <адрес> включен в перечень жилых домов, рекомендованных к сносу до строительства жилой застройки (2-й этап) на земельном участке, расположенном в границах Московского шоссе, ул.Санфировой, пер.Фуражного, ул.Стара-Загора в Октябрьском районе ( Приложение к Постановлению Главы г.о.Самары № 2634 от 30.09.2005 года).
Дд.гг.гггг. Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ОАО «РДЦ» заключен договор аренды №* земельного участка, имеющего кадастровый номер №*, находящегося по адресу: г.Самара, Октябрьский район, в границах улиц Гастелло, Стара-Загора, Фуражного пер., Московского шоссе, площадью 19726,30 кв.м. Участок предоставлен под строительство жилой застройки ( 1-й этап).
Дд.гг.гггг. между Министерством строительства и жилищно –коммунального хозяйства Самарской области и ОАО «РДЦ» заключен договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер №*, находящегося по адресу: в границах улиц Московского шоссе, ул.Санфировой, пер. Фуражного, ул. Стара - Загора в Октябрьском районе г.Самары площадью 8854 кв.м. Участок предоставлен для строительства жилой застройки (2-й этап).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дд.гг.гггг. №*, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован: земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 8854,00 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, в границах улиц Московского шоссе, Санфировой, пер.Фуражного, Стара-Загора. В отношении данного земельного участка зарегистрировано право аренды ОАО « Региональный деловой центр».
Согласно справке от Дд.гг.гггг. №* ОГПН Октябрьского района г.о.Самара в октябре 2007 года в доме по адресу: г.Самара, <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что после пожара дом частично восстановили весной 2008 года ( восстановили окна, двери), однако в мае того же года дом был снесен, на его месте выкопан котлован, проложены коммуникации, территория огорожена как строительная площадка.
Постановлением от Дд.гг.гггг. Ст.УУМ ОВД по Октябрьскому району г.о.Самара по материалам проверки сообщения о преступлении, о сносе дома, поступившего от Хайруллиной Ф.В., Хайруллина М.М. , П*, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167,168 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Определением от Дд.гг.гггг. по данному делу назначена строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Учреждения «ЦНЭАТ» №*, земельный участок площадью 35,10 кв.м., расположенный в месте снесенного жилого дома №* по адресу: г.Самара, Октябрьский район, <адрес> входит в участок который указан в плане в Постановлению Главы г.Самары № 2634 от 30.09.2005 года как арендуемый ОАО «РДЦ». Участок и дом №* по <адрес> в г.Самаре находились в том месте, где в настоящее время расположена строительная площадка. Непосредственно в месте расположения дома в настоящее время находится строительная техника и складированы строительные материалы. Земельный участок площадью 35,10 кв.м. в проекции места нахождения домовладения №* по <адрес> в Октябрьском районе г.Самары входит в зону огражденной строительной площадки объектов строительства ОАО «РДЦ».
Истцы указывают, что в марте 2008 года организация, ведущая строительство -ЗАО «Губерния» предлагала истцам варианты квартир для отселения : однокомнатную квартиру Хайруллину М.М. и Однокомнатную Хайруллиным В.М., Ф.В., так как Хайруллина Ф.В. и Хайруллин М.М. брак расторгли. Истцы с вариантами отселения согласились, но до настоящего времени квартиры не представлены.
Также истцы указывают, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Так как, участок, на котором был расположен дом, входит в границу территории предоставленную ответчику для строительства на праве аренды, истцы полагают, что ответчик обязан обеспечить их жильем взамен снесенного.
В обоснование своих требований Хайруллины ссылаются на ст. 32 ЖК РФ, которая определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Истцы указывают, что предоставляемое гражданам в связи со сносом дома другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Считают, что имеют право на получение на праве собственности взамен снесенного жилья двухкомнатного жилого помещения общей площадью не менее 28,5 кв.м., жилой не менее 24,6 кв.м., отвечающего всем требованиям благоустройства применительно к г.о.Самара, а так как брак между Хайруллиным М.М. и Хайруллиной Ф.В. расторгнут, то согласно действующему законодательству, а также согласно постановления Самарской городской думы № 171 от 27.10.2005 года, имеют право на предоставление каждой семье отдельной квартиры.
Суд не может принять доводы истцов в обоснование заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Частью 1 статьи 55 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 ЗК РФ.
Статьей 49 Земельного кодекса РФ установлено, что изъятие земельных участков осуществляется в исключительных случаях.
Постановление Главы г.Самары от 30.09.2005 года № 2634 «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ОАО «РДЦ» в аренду земельного участка для строительства жилой застройки (2-й этап), расположенного в границах улиц Московского шоссе, ул.Санфировой, переулка Фуражного, улицы Стара – Загора в Октябрьском районе г.Самары» не содержит оснований для изъятия земельного участка, предусмотренных ст. 49 ЗК РФ. Органами местного самоуправления решение об изъятии жилого помещения и соответственно земельного участка не применялось, решение в установленном порядке не регистрировалось, собственники жилых помещений не информировались.
ОАО «РДЦ» не является лицом, уполномоченным на отселение.
В связи с изложенным отсутствуют основания для возложения на ОАО «РДЦ» обязанности по предоставлению истцам жилых помещений в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Указанный вывод сделан в вступившем в законную силу решении суда от Дд.гг.гггг. по гражданскому делу №* по иску ОАО «Региональный деловой центр» к Е*, М**, Хайруллину М.М., Хайруллиной Ф.В., Хайруллиной В.М., с участием заинтересованных лиц: Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, Департамента имущественных отношений городского округа Самара, Главы городского округа Самара о прекращении права собственности на жилое помещение, на земельный участок, их выкупе в связи с изъятием для муниципальных нужд, по иску между теми же сторонами по тому же предмету.
Таким образом суд считает, что между сторонами не возникло правоотношений по изъятию имущества у собственника. По общему правилу убытки, причиненные собственнику, должны быть возмещены виновным лицом в полном объеме (ст.15 ГК РФ), однако указанные требования истцами не заявлены, в связи с чем судом не рассматриваются.
Требования Хайруллиной Ф.В. о взыскании затрат на оплату услуг представителя, оплату экспертизы, услуг БТИ и государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как являются производными от требования о предоставлении жилого помещения, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, учитывая, что иных доводов и требований истцами не заявлено, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Хайруллиной Ф.В., Хайруллиной В.М., Хайруллина М.М. к ОАО «Региональный деловой центр», третье лицо Администрация г.о.Самара о предоставлении жилого помещения в связи со сносом, отказать.
Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 26.10.2010 г.
Председательствующий судья: (подпись) Маркин А.В.