РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.10.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе
председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре судебного заседания Ускова Т.Л.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №* по иску Соловьева Д.А., Соловьева А.А., Соловьевой И.А., в своих интересах и интересах Соловьев А.А.* к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №* в доме №*, корпус №*, расположенном по ул. <***> в г. Самара. 25. 02. 2010 года произошел пролив квартиры с крыши (кровли). Управляющей компанией является ответчик по делу. 26. 12. 2010 г. комиссией ЖЭУ- 18 г. Самары Октябрьского района филиала ЗАО «ПТС-Сервис» в присутствии Соловьевой И.А. был составлен акт о проливе. Причиной пролития послужили протечки кровли на поврежденных участках в связи с таянием снега. Ответчик, как организация обязанная осуществлять надлежащее обслуживание жилищного фонда не устранила повреждения кровли. Ссылаясь на отчет №* об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры от 07. 04. 2010 г. просили суд взыскать с ответчика <***> руб., стоимость услуг по проведенной оценке в размере <***> руб. На претензию истцов, ответчик не отреагировал. Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просили суд взыскать в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в суде <***> рублей, в части судебных расходов <***> рублей. В процессе судебного разбирательства требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере <***> руб., расходы на оплату услуг по оценке <***> руб., расходы на оплату услуг представителя <***> руб., взыскать с ответчика в пользу Соловьев А.А.* моральный вред в сумме <***> руб., в пользу остальных истцов по <***> руб. каждому.
Соловьев А.А.*, Соловьева И.А. заявили суду о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д. 63. 64).
В судебном заседании истец Соловьев А.А., представитель истца Карякин В.И., действующий по доверенности от 22. 06. 2010 г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснения дали, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Советникова В.А., действующая на основании доверенности от 11.01. 2010г., пояснила, что вина в причинении ущерба ею не оспаривается, однако организация не согласна с размером заявленного ко взысканию ущерба, иск не признала, иную экспертизу, чем проведенную в рамках разбирательства они проводит не желают.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, считает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №*, на <***> этаже, в корпусе №* дома №* по ул. <***> в г. Самара, где истцы зарегистрированы и проживают.
25.02.2010 г. произошел пролив квартиры. На основании заявления от 25. 02. 2010 г. на следующий день был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива и установлено следующее: причиной пролития является таяние снега на кровли через поврежденные участки. Капитальный ремонт кровли не производился (л.д.7).
После получения результата оценки причиненного ущерба Соловьев А.А. обращался к ответчику с претензией от 18. 04. 2010 г., которая была оставлена без удовлетворения. Письмом от 26. 05. 2010 г. ЗАО «ПТС-Сервис» сообщило истцу, что в связи с тем, что капитальный ремонт кровли дома не производился длительное время ими были направлены предложения в органы местного самоуправления г.о. Самары о включении ремонта кровли дома в титульный список на капитальный ремонт жилищного фонда Октябрьского района на 2010 г., по вопросу возмещения материального ущерба рекомендовано обратиться в суд.
На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
Вина ЗАО «ПТС-Сервис» в причинении ущерба истцам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
На основании определения суда от 27. 07. 2010 г. была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №* от 14. 09. 2010 г. сумма для восстановительных работ (ремонтных) работ в квартире, связанных с пролитием составил (неоспариваемые сторонами повреждения) – <***> руб., оспариваемые сторонами повреждения - <***> руб., всего <***> руб.
Представитель ответчика в качестве доводов, в обоснование не признания иска указал, что повреждения пола на кухне, в спальне, потолка в санузле, обоев в комнате произошло не от пролития.
Допрошенный судом свидетель В* показал, что он присутствовал при осмотре спорной квартиры судебным экспертом. Пояснения о том, какие повреждения произошли от пролития, а какие нет, он давал исходя из акта комиссии от 26.02.2010 года, в котором повреждения полов не указали. Пояснил, что в состав комиссии, составившей акт, он не входил, полагает, что повреждения пола (ламинат) могли произойти не от пролития, а например, когда двигали мебель.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности объема причиненного ущерба.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств на основании которых суд мог бы сделать вывод о механизме образования повреждения в квартире истов по иным причинам, чем указаны в акте от 26. 02. 2010 г. и зафиксированные при осмотре квартиры экспертом ЦНЭАТ, стороной ответчика не представлено, судом в процессе судебного разбирательства не добыто.
Истец пояснил, что протекание происходило с 25 февраля в течение нескольких дней, пока не растаял весь снег на крыше. Комиссия была только 26.02.2010 года. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.
Таким образом судом установлено, что затопление квартиры произошло в результате протечки кровли крыши, капитальный ремонт которой не производился силами ответчика длительное время.
Размер причиненного ущерба (расчет стоимости ремонта квартиры) определен экспертом ЦНЭАТ верно, с учетом затрат на приобретение материалов, оплату труда рабочих.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены ( в том числе имущественные права) – не обязано предоставлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов.
Истцы - Соловьева И.А., Соловьев Д.А.. Соловьев А.А., заявили о взыскании с ответчика в части компенсации морального вреда денежную сумму в размере по <***> руб. каждому, <***> руб. в пользу несовершеннолетнего Соловьева А.А.*
В обоснование размера морального вреда, причиненного действиями ответчика в отношении к Соловьев А.А.* ссылались на заболевание Соловьева А.А.*, инвалидность, невозможность проживания свыше месяца Соловьева А.А.* в квартире в связи с причиненным ущербом, вынужденность его проживания по месту жительства бабушки истца.
Суд, учитывая доводы истцов о размере компенсации морального вреда Соловьеву А.А.* в заявленном размере, отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием Соловьева А.А.* и действиями ответчика, полагает с учетом принципа разумности и справедливости, необходимо снизить размер компенсации морального вреда до <***> рублей, каждому.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание услуг, квитанции к ПКО (л.д. 55) Соловьевым А.А. было оплачено за услуги представителя в суде <***> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Заявленные истцами, как затраченные за проведение оценки ущерба <***> руб., оплаченные за составление отчета ООО «<***>» следует отказать. Данный отчет №* от 30. 03. 2010 г. об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры не может быть принят судом во внимание по изложенным выше основаниям, кроме того в обоснование своих доводов истцы не ссылались на данное предоставленное ими доказательство.
Поскольку истец Соловьев А.А. пояснил, что все расходы несли из совместных доходов, суд полагает, что, несмотря на то, что в квитанции указан он один, возмещение расходов должно быть произведено пропорционально, на всех истцов.
На основании изложенного, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева А.А., Соловьева Д.А., Соловьевой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соловьев А.А.* удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПТС-Сервис» в пользу Соловьева А.А., Соловьева Д.А., Соловьевой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соловьев А.А.* в равных долях каждому сумму в возмещение материального ущерба от пролива квартиры <***> (<***>) рублей <***> коп., расходы по оплате услуг представителя <***> (<***>) рублей, в возмещение морального вреда <***> (<***>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Самарской области через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 19.10.2010 года.
Председательствующий: Маркин А.В.