Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.10.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
с участием помощника прокурора Устиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по иску Кирюхиной Л.Ю. к Главному следственному управлению (ГСУ) при ГУВД по Самарской области, о взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением из органов внутренних дел, оплаты услуг представителя и транспортных расходов
У С Т А Н О В И Л :
24.12.2009 г. Кирюхина Л.Ю. обратилась в Федеральный суд Октябрьского района г. Самары с исковым заявлением о признании незаконным приказа ГСУ при ГУВД по Самарской области от Дд.мм.гггг. №* об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе. В дальнейшем уточнила иск и заявила требования: об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного увольнением, взыскании с ответчика оплаты услуг представителя, транспортных расходов.
14.05.2010 г. решением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда иск Кирюхиной Л.Ю. был удовлетворен, Кирюхина восстановлена на службе. В остальной части дело возвращено на рассмотрение в суд первой инстанции.
На 14.10.2010 г. Кирюхина Л.Ю. заявила требования: оплатить вынужденный прогул в сумме <***> рубля, компенсировать моральный вред, причиненный увольнением, в размере <***> рублей, оплатить услуги представителя в размере <***> рублей, и транспортные расходы в размере <***> рублей.
14.10.2010 г. от Кирюхиной Л.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Полагая собранные по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела и принимая во внимание, что дело находится в производстве с августа 2010 г., рассмотрение неоднократно откладывалось в связи с неявкой истицы, у которой имелась возможность представить объяснения в письменной форме, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Кирюхиной Л.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика Янковая А.П., действующая на основании доверенности ГУВД по Самарской области от Дд.мм.гггг. №* и на основании доверенности ГСУ при ГУВД по Самарской области, полагала иск подлежащим удовлетворению частично в размере <***> рубля <***> копейки и компенсации морального вреда в сумме <***> рублей.
Изучив собранные по делу материалы, выслушав заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации заработной платы за время вынужденного прогула (исходя из расчета предоставленного ответчиком) и компенсации морального вреда, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ обязанность компенсировать вред возложена на работодателя. Размер этой компенсации определяется судом.
Решение о признании увольнения Кирюхиной Л.Ю. незаконным вступило в законную силу 14.05.2010 г., поэтому довод представителя ГСУ при ГУВД по Самарской области об обжаловании постановления в Верховный Суд Российской Федерации Янковой А.П. в данном случае юридического значения не имеет.
Следовательно, имеются основания для взыскания с ГСУ, как ответчика, компенсации морального вреда в пользу Кирюхиной Л.Ю.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По мнению суда к таким обстоятельствам относятся:
1. Содержание основания увольнения Кирюхиной Л.Ю., а именно тот факт, что увольнение Кирюхиной Л.Ю. производилось не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: в связи с выявленным у Кирюхиной Л.Ю. заболеванием, препятствующим прохождению службы (свидетельство о болезни №*, выданное Военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части ГУВД по Самарской области от Дд.мм.гггг.).
При наличии такого основания состояние беременности Кирюхиной Л.Ю. не могло служить препятствием к ее увольнению.
При этом суд учитывает также, что ни Кирюхина Л.Ю., ни сторона ответчика о беременности на момент увольнения Дд.мм.гггг. не знали и знать не могли, так как Кирюхина Л.Ю. данные исследования на состояние беременности получила только Дд.мм.гггг. (показания в суде кассационной инстанции Дд.мм.гггг.).
2. Позицию стороны ответчика, представлявшего в отношении Кирюхиной Л.Ю. только положительные характеристики (представление к увольнению из органов внутренних дел от Дд.мм.гггг.).
3. Отсутствие со стороны истицы указания на то, какие именно физические или нравственные страдания она перенесла, доказательств в этой части.
Кроме того суд считает необходимым учесть показания специалиста – заместителя начальника Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части ГУВД по Самарской области К*, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний судами первой и кассационной инстанций, о том, что выявленное у Кирюхиной Л.Ю. заболевание препятствует ее прохождению службы и может нанести вред ее здоровью. То есть неисполнение Кирюхиной Л.Ю. служебных обязанностей (до момента рассмотрения дела к службе не допущена и представлены документы о временной нетрудоспособности) фактически способствовало сохранению ее здоровья и при этом её трудовые права защищены.
Относительно взыскания с ответчика суммы, выплаченной Кирюхиной Л.Ю. представителю по гражданскому делу, суд принимает возражение ответчика и позицию прокурора, указавших на то, что документы, представленные в деле, надлежащим образом не заверены, оригиналы не представлены. В представленной Кирюхиной Л.Ю. копии отсутствует подпись кассира организации, принявшей платеж, что является нарушением п.13 утвержденного Банком России Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18) и, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В отношении издержек, связанных с оплатой проезда, суд также учитывает, что представленные Кирюхиной Л.Ю. квитанции надлежащим образом не заверены, подлинники суду не представлены. Кроме того, Кирюхина Л.Ю. не представила доказательств, что представленные копии сделаны с билетов, которые приобретались истцом в связи с рассматриваемым делом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кирюхина Л.Ю. с материалами гражданского дела знакомилась в полном объеме Дд.мм.гггг., что подтверждается её подписью в справочном листе гражданского дела и располагала достаточным количеством времени для подтверждения совпадения дат судебных заседаний с датами, указанными в билетах. При этом согласно представленных документов, затраты истицы на проезд, имеют разбег от 120 рублей до 3.000 рублей, за одну поездку, что нельзя признать обоснованным.
Суд также принимает во внимание, что стоимость проезда, указанного в документах, представленных Кирюхиной Л.Ю., при средней стоимости проезда на маршрутном такси из г. Тольятти в г. Самару и обратно 120 рублей, является завышенной. Указанная сумма свидетельствует о том, что Кирюхина Л.Ю. в г. Самару и из г. Самары прибывала на такси (от 1 500 рублей в одну сторону), а такие расходы не могут быть признаны судом необходимыми и, следовательно, возмещению не подлежат.
В основу расчета денежной компенсации за время вынужденного прогула суд принимает справку, представленную ответчиком (из бухгалтерии по месту службы Кирюхиной Л.Ю. в УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти) исходя из которого заработок Кирюхиной Л.Ю. за год, предшествовавший увольнению, составил <***> рублей, а среднедневной заработок Кирюхиной Л.Ю. составил <***> рублей. С учетом количества рабочих дней в период с Дд.мм.гггг. по Дд.мм.гггг.( 98 дней) суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с от Дд.мм.гггг. по Дд.мм.гггг. составляет <***> рубля <***> копейки.
В соответствии с разъяснениями п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника…
На основании изложенного суд не может принять справку представленную Кирюхиной Л.Ю., о расчете средней заработной платы за период с Дд.мм.гггг. по Дд.мм.гггг., так как расчет средней заработной платы работника осуществляется согласно ст. 139 ТК РФ исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирюхиной Л.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ГСУ при ГУВД по Самарской области денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с от Дд.мм.гггг. по Дд.мм.гггг. в сумме <***> рубля <***> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, всего <***> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 18.10.2010 г.
Судья Маркин А.В.