Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18.10.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре Усковой Т.Л.,
с участием помощника прокурора Устиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по иску Заводчикова В.А. к ОАО «Самаранефтегаз» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Заводчиков В.А. обратился в суд с указанным иском в котором просил суд восстановить его в должности <***> ОАО «Самаранефтегаз» ; Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с Дд.мм.гггг. по день вынесения решения включительно; Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением <***> рублей.
В обоснование иска указал, что был принят на работу в нефтедобывающее управление «Первомайнефть» в прокатно – ремонтный цех эксплутационного оборудования, <***>. В ходе последовавших преобразований и реорганизаций производства предприятие в настоящее время носит название ОАО «Самаранефтегаз». Последняя должность истца называлась <***>.
Истец указывает, что в ОАО «Самаранефтегаз» проработал более 30 лет, однако в последнее время между ними руководством цеха стали складываться неприязненные отношения, вызванные постоянными претензиями со стороны руководства цеха (указанием на предпенсионный возраст).
Дд.мм.гггг. руководством ОАО «Самаранефтегаз» было предложено истцу уволиться по собственному желанию. Заводчиков В.А. отказался, и почувствовав себя после данного разговора плохо обратился в больницу. С Дд.мм.гггг. был открыт больничный лист.
Дд.мм.гггг. он вышел на работу после болезни и вновь был подвергнут морально – психологическому давлению, и был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон..
Истец считает, что к увольнению был принужден работодателем, в связи с чем оно не законно.
В последствии истец уточнил иск и просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности <***> ОАО «Самаранефтегаз»; Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с Дд.мм.гггг. по день вынесения решения судом включительно, из расчета среднего заработка, а также компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.
Истец указал, что кроме оказанного на него давления со стороны руководства цеха организации, при увольнения была нарушена процедура прекращения трудового договора, а именно была сделана запись об увольнении « по соглашению сторон», хотя само соглашение отсутствует.
В виду того, что ответчиком был нарушен установленный ст. 78 ТК РФ порядок прекращения трудового договора по соглашению сторон, а именно, взаимного согласия обеих сторон на увольнение по данной статье не имеется, договоренность о сроках и условиях расторжения трудового договора не достигнута, истец увольнение считает незаконным.
В судебное заседание истец или его представитель Заводчикова С.В., по доверенности, Касаткина Л.С., действующая также на основании доверенности от Дд.мм.гггг., не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании поясняли, что истца вынудили уволиться, но это он не может доказать, в связи с чем полагали, что увольнение незаконно так как соглашение о расторжении трудового договора истец не подписывал.
Представитель ответчика Карих В.Н., по доверенности от Дд.мм.гггг., иск не признал, пояснил, что к увольнению истца никто не принуждал. Кроме того в заключении эксперта указано, что подпись в соглашении о расторжении трудового договора принадлежит Заводчикову В.А. Нарушений прав истца нет.
Свидетель К*, пояснил, что является <***>, где работал истец. Отношения с истцом производственные. Заводчиков В.А. работал под руководством мастера К** О причинах увольнения истца ему не известно. Дд.мм.гггг. истец принес больничный и написал заявление об увольнении. Его к увольнению он не принуждал, давление не оказывал. Заводчиков В.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения и если бы это не прекратилось его могли уволить по соответствующей статье.
Свидетель Ф* пояснил, что с Дд.мм.гггг. работает в ОАО «Самаранефтегаз» <***>. Дд.мм.гггг. после 9 часов утра Заводчиков В.А. принес заявление об увольнении, после обеда подписал соглашение об увольнении и приказ об увольнении, расписался в журнале выдачи трудовых книжек.
Свидетель М*, пояснил, что с 2005 года работает в ОАО «Самаранефтегаз» в должности <***>. Пояснил, что по работе к Заводчикову В.А., как специалисту, претензий не было. Однако по дисциплине замечания были, так как истец появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения. С истцом проводились беседы по поводу трудовой дисциплины, однако на Заводчикова В.А. никто давление не оказывал, уволиться не вынуждал.
Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения иска нет, так как факт принуждения истца к увольнению истцом не доказан, судом не установлен, а согласно заключению эксперта соглашение о расторжении трудового договора истец подписывал сам.
Суд, выслушав представителя ответчика, помощника прокурора, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника… о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора,… об оплате за время вынужденного прогула…
Судом установлено, что Заводчиков В.А. работал в ОАО «Самаранефтегаз» в должности <***>.
Дд.мм.гггг. истцом было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с Дд.мм.гггг..
Также Дд.мм.гггг. заключено соглашение о расторжении Трудового договора №* от Дд.мм.гггг. ( Рег.№*) между ОАО «Самаранефтегаз» и Заводчиковым В.А., о том, что трудовой договор №* от Дд.мм.гггг. в соответствии со ст. 78 ТК РФ расторгается Дд.мм.гггг..
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дд.мм.гггг. №* Заводчиков В.А. уволен Дд.мм.гггг. по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Истец указывает, что увольнение не законно так как соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал, к увольнению его принудил работодатель.
Согласно ч.1 п.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен на основании соглашения сторон.
На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснений п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Суд полагает, что поскольку расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, работник должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, что предусмотрено ч.1 ст. 56 ГПК РФ.
Определением суда от Дд.мм.гггг. по данному делу по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №* от Дд.мм.гггг., подписи от имени Заводчикова В.А. в соглашении от Дд.мм.гггг. о расторжении трудового договора №* от Дд.мм.гггг., составленном между ОАО «Самаранефтегаз» (работодатель) и Заводчиковым В.А. (работник), расположенные под текстом соглашения в графе «РАБОТНИК» и после слов «Один экземпляр соглашения получил:» выполнены Заводчиковым В.А..
Таким образом суд не может принять довод истца о том, что он не подписывал дополнительное соглашение от Дд.мм.гггг. о расторжении трудового договора.
Довод истца о том, что заявление об увольнении истец написал не отдавая себе отчета, так как юридически безграмотен, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом факт того, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением истца и работодатель вынудил его подать данное заявление не доказан, при этом опровергается показаниями свидетелей и соглашением о расторжении трудового договора №* от Дд.мм.гггг., подписанным работником и работодателем.
Истец в судебное заседание не явился, иных доказательств в обоснование заявленных требований не представил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования Заводчикова В.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производным от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а следовательно также не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Заводчикова В.А. к ОАО «Самаранефтегаз» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
В окончательном виде решение изготовлено 25.10.2010 года.
Председательствующий судья: (подпись) А.В. Маркин