ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» октября 2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе председательствующего Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по иску Коновалова А.А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании пунктов договора недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал», указывая, что Дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор №* на предоставление истцу кредита в сумме <***> рублей на неотложные нужды. Истец добросовестно погашал кредит согласно графика платежей.
Дд.мм.гггг. ООО КБ «Ренессанс Капитал» истцу представлен отчет по его задолженности перед банком. Согласно этому отчету на Дд.мм.гггг. задолженность составляла <***> рублей.
Дд.мм.гггг. истцом на имя руководства ООО КБ «Ренессанс Капитал» была направлена претензия с требованием признать условия договора, нарушающие требования закона, недействительными, зачесть все уплаченные истцом суммы в счет погашения кредита и процентов по нему так, как это требует закон, а также вернуть истцу <***> рублей, которые истец переплатил банку в счет погашения кредита.
В конце июня 2010 года от банка вы адрес истца поступил ответ на его претензию, в котором ответчик с требованиями Коновалова А.А. полностью не согласился.
Истец просит суд признать пункты договора: о подключении к Программе страхования (пункт 8); о взимании комиссии за предоставление кредита (подпункт 3.3 пункта 3); о взимании комиссии за обслуживание кредита (подпункт 3.6 пункта 3, пункт 2.8. части 2 Предложения о заключении договора); о взимании повышенных штрафов за просрочку платежей по кредиту (подпункт 3.4.2 подпункта 3); о первоочередном погашении штрафов и комиссий (подпункт 4.3 пункта 4) недействительными и применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор №* от Дд.мм.гггг. исполненным, кредит и проценты по нему выплаченными, истца свои обязательства выполнившим. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <***> рублей, переплаченные истцом ответчику, <***> рублей в качестве компенсации затрат на услуги нотариуса, компенсацию затрат на услуги представителя <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей и штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Кузьмин А.В., по доверенности от Дд.мм.гггг., иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дд.мм.гггг. между Коноваловым А.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор №* на предоставление истцу кредита (далее Договор) в сумме <***> рублей.
В своем исковом заявлении Коновалов А.А. указывает, что добросовестно погашал кредит согласно графика платежей.
Дд.мм.гггг. ООО КБ «Ренессанс Капитал» истцу представлен отчет по его задолженности перед банком. Согласно этому отчету на Дд.мм.гггг. задолженность составляла <***> рублей.
Дд.мм.гггг. истцом на имя руководства ООО КБ «Ренессанс Капитал» была направлена претензия с требованием признать условия договора, нарушающие требования закона, недействительными, зачесть все уплаченные истцом суммы в счет погашения кредита и процентов по нему так, как это требует закон, а также вернуть истцу <***> рублей, которые истец переплатил банку в счет погашения кредита.
Согласно ответа на данную претензию ООО КБ «Ренессанс Капитал» с требованиями Коновалова А.А. полностью не согласился.
Суд принимает довод истца о не соответствии нормам действующего законодательства пункта договора о взимании комиссии за обслуживание кредита (подпункт 3.6 пункта 3, пункт 2.8. части 2 Предложения о заключении договора) по следующим основаниям.
В договоре от Дд.мм.гггг. предусмотрены используемые термины: комиссия - ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита, размер которой установлен в п.2.8 Предложения; предложение – предложение о заключении договоров, перечисленных в таком предложении, подписываемое Заемщиком. Настоящие Условия являются неотъемлемой частью Предложения, которое представляет собой оферту Заемщика на заключение Договоров;
Согласно пункта 2.8 части 2 Договора размер комиссии за обслуживание Кредита составляет 1.00 процентов в месяц.
Согласно подпункта 3.6 пункта 3 Договора заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивает Банку Комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п.2.8 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п.2.2 Предложения. Подлежащая уплате комиссия указывается в Графике платежей.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не квалифицируются как самостоятельная банковская услуга.
Суд приходит к выводу, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита была установлена истцу по операциям, которые ответчик обязан был проводить по ссудному счету.
Суд считает, что условия открытия и ведения банковского счета указанные в договоре не имеют цели предусмотренной ст. 845, 846, 851, 858 ГК РФ, а имеют цель скрытого повышения эффективной ставки, что вытекает из самих условий договора кредитования, заключенного между сторонами.
Таким образом, ответчиком эффективная (реальная) процентная ставка по потребительскому кредиту разбита на несколько составляющих. Это проценты за пользование денежными средствами, а также дополнительные платежи – комиссии периодического характера (ежемесячная комиссия за обслуживание кредита). Ответчик переложил часть своих рисков на истца, «спрятав» невыгодные для последнего условия в документах, регулирующих порядок получения и возврата кредита, то есть фактически ввел в заблуждение заемщика, что привело к искаженному пониманию им своих обязательств перед банком. Суд это расценивает, как недостаточное и несвоевременное информирование истца об условиях получения и возврата кредита, выдаваемого банком. Условия Договора о выдаче кредита под условием оплаты комиссии за пользование кредитом, а также комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца. Обслуживание кредита имеет своей целью учет кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору, сопряжено с внутренним бухгалтерским учетом ответчика (т. е счетами банка, а не клиента). Необходимость обслуживания выданного кредита – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещаемых денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Суд приходит к выводу, что возложение ответчиком на истца обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита противоречит закону. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доводов истца не опроверг, суд полагает, что договор кредитования от Дд.мм.гггг. в части пункта договора о взимании комиссии за обслуживание кредита (подпункт 3.6 пункта 3, пункт 2.8. части 2 Предложения о заключении договора) не соответствует закону, следовательно, это условие ничтожно.
Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Судом установлено, что истцом производилось ежемесячное погашение комиссии ответчику в размере 1.00 процента в месяц (<***> рублей), рассчитываемой как процент (указанный в п.2.8 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п.2.2 Предложения. Подлежащая уплате комиссия указана в Графике платежей. Всего истцом оплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме в сумме <***> рублей.
Таким образом, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств в погашение комиссии за обслуживание кредита в сумме <***> рублей применив последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 435 ГК РФ Предложение о заключении договоров, которое клиент направляет в банк, является офертой клиента и содержит существенные условия договора, информацию о клиенте, основные условия кредита.
На обратной стороне Предложения приведены Общие условия предоставления кредитов в российских рублях, в которых изложены условия предоставления банком кредита и погашения кредита клиентом.
Суд не принимает довод истца о том, что из-за слишком мелкого шрифта Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и Предложения и заключении договоров, он не смог их прочесть, не понял смысла, что привело к подписанию им договора на невыгодных для истца условиях, поскольку Коновалов А.А. не был каким-либо образом принужден подписывать договор. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от подписания договора по этому основанию либо потребовать предоставить ему тот же текст, но распечатанный более крупным шрифтом текста и т.п. Более того, даже после подписания договора, и появления возможности более подробно ознакомиться с текстом договора, истец не обратился за его расторжением или изменением в установленном законом или договором порядке. Однако истец обратился в суд по данному поводу только когда посчитал, что выполнил свои обязательства по договору.
Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», информация о которой указана в п.8 Условий. Данную услугу банк предоставляет с согласия клиента.
При заключении Договора, истец был вправе отказаться от подключения к Программе страхования.
В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных выплат предусмотрено законодательством РФ.
Нарушений ответчиком прав истца в данном случае суд не усматривает. Доводы ответчика в этой части, изложенные в ответе на его претензию (л.д.9) подтверждаются письменным согласием истца в виде подписи в договоре (л.д.6), в то время как доводы истца о навязывании ему услуги страхования не подтверждены доказательствами.
По вышеизложенным обстоятельствам суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов договора: о взимании комиссии за предоставление кредита (подпункт 3.3 пункта 3); о взимании повышенных штрафов за просрочку платежей по кредиту (подпункт 3.4.2 подпункта 3); о первоочередном погашении штрафов и комиссий (подпункт 4.3 пункта 4) недействительными и применении к ним последствия недействительности ничтожной сделки. На основании изложенного не могут быть удовлетворены требования истца о признании договора №* от Дд.мм.гггг. исполненным, кредит и проценты по нему выплаченными, истца свои обязательства выполнившим, а также о взыскании с ответчика суммы <***> рублей, переплаченной истцом ответчику, являющиеся производными от требования о признании указанных выше пунктов договора недействительными.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> рублей, поскольку доверенность выдана истцом на ведение всех дел во всех судебных учреждениях, но доказательств, что расходы на доверенность являются расходами по данному делу нет, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ее стоимости с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом представленных документов, суд также считает необходимым взыскать с ответчика затраты за оплату услуг представителя в сумме <***> рублей.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены ( в том числе имущественные права) – не обязано предоставлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая наличие вины ответчика в несоблюдении требований истца, основанных на законе, период нарушения прав истца, степень вины ответчика, длительность неисполнения требований истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <***> рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика в пользу государства штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку истец пояснил, что указанное требование для него не существенно, а нарушение прав истца может быть устранено без применения указанной санкции.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коновалова А.А. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании пунктов договора недействительными, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт Договора кредитования от Дд.мм.гггг. о взимании комиссии за обслуживание кредита (подпункт 3.6 пункта 3, пункт 2.8. части 2 Предложения о заключении договора).
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Коновалова А.А. сумму уплаченных денежных средств в погашение по комиссии за обслуживание кредита в сумме <***> (<***>) рублей применив последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта Договора кредитования от Дд.мм.гггг. о взимании комиссии за обслуживание кредита (подпункт 3.6 пункта 3, пункт 2.8. части 2 Предложения о заключении договора), взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Коновалова А.А. судебные расходов в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей, всего <***> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2010 г.