ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.10.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4467/10 по иску Ахметдинов М.Р. к Демидович Д.А. о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Ахметдинов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании сумм, указывая, что в соответствии с достигнутыми договоренностями, истец передал ответчику ***** рублей в качестве аванса для изготовления и установки в будущем мебели на эту сумму. Получение денежных средств и согласованный срок изготовления и установки был определен до 10.08.09, что подтверждается распиской ответчика. Однако до настоящего времени, взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены. От возврата денежных средств, а так же от встреч с ним уклоняется. Просит взыскать с Демидовича Д.А. сумму аванса в размере ***** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере ***** руб., в возврат госпошлины – ***** рублей.
В судебном заседании представитель истца – Чугунков И.С., действующий на основании доверенности от 28.01.10, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в размере ***** рублей ***** коп., вызванные оплатой за направление в адрес ответчика телеграмм об извещении.
Ответчик Демидович Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации – телеграммами (л.д. 27-29) и судебной повесткой, причин уважительности неявки суду не сообщил. Согласно извещений следует, что телеграмма об извещении вручена тестю Демидовича.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что между Ахметдиновым М.Р. и Демидович Д.А. имелись договорные отношения, по условиям которых, последний обязался изготовить и установить для Ахметдинов М.Р. мебель - столешницу и 2 шкафа – купе на общую сумм ***** руб. в срок до 09.08.10., а в случае не выполнения данных обязательств в указанный срок, обязался возвратить данную сумму 10.08.10, что подтверждается наличием у истца расписки от имени Демидович Д.А. (л.д. 32).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие у истца подлинника указанной выше расписки является подтверждением того, что до настоящего времени обязательства ответчиком по изготовлению и установки мебели не выполнены, деньги в связи с неисполнением взятых на себя обязательств также не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес истца претензия с требованием выполнения взятых ответчиком на себя обязательств по изготовлению мебели либо возврату предоставленной за изготовленной мебели денежной суммы в размере ***** руб., однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, указанные в ней требования Демидович Д.А. исполнены не были.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд принимает расчет истца, из которого следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.09 по 05.02.10 составляет ***** руб. (***** руб. – сумма основного долга х ***** – количество дней просрочки 7,75% - ставка рефинансирования согласно Указа ЦБ РФ от 25.12.09 №2369-У :*****).
Таким образом, суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что требования Ахметдинова М.Р. являются законными и обоснованными, в его пользу полежит взысканию с Демидович Д.А. сумма в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг от 01.02.09, заключенного между истцом и его представителем Чугунковым И.С., расписки от имения Чугункова И.С. от 01.02.10 следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
Суд, с учетом ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на услуг представителя в размере ***** руб. законными и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере ***** рублей ***** коп., подтвержденных квитанциями (л.д. 31) и в возврат госпошлины ***** рублей (л.д.1б).
На основании ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Демидовича Д.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234- 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахметдинов М.Р. – удовлетворить.
Взыскать с Демидович Д.А. в пользу Ахметдинов М.Р. сумму в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ***** руб., расходы по оплате услуг представителя - ***** руб., судебные расходы – ***** руб. ***** копейки, в возврат госпошлины – ***** руб., а всего ***** руб. ***** копеек (*****) руб. ***** копеек.
Взыскать с Демидовича Д.А. госпошлину в доход государства в размере ***** рублей ***** копейки (*****).
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 12.10.10 года.
Председательствующий А.Х. Курмаева