РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4686/10 по иску Салманов Г.А. к ГСК-625 о расторжении договора, взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Салманов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании сумм, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № 45/Г-2 от Д* об участии в строительстве гаража в ходе реконструкции здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: А***, он вступил в члены ГСК и внес на строительство гаража денежные средства по частям согласно квитанциям, всего ***** рублей. Ответчик по делу согласно договора обязан был заказать проектно-сметную документацию на строительство гаража-стоянки; получить документы на земельный участок и разрешение на строительство гаража-стоянки; построить гараж-стоянку в соответствии с проектом и сдать государственной приемочной комиссии в срок до Д*. Он все обязательства по договору выполнил, однако гараж размером 6х3 кв.м. до настоящего времени не построен. Он обращался в адрес председателя правления ГСК с заявлением о расторжении договора и возврате денежных сумм, однако договор не расторгнут, а деньги не возращены. Просит расторгнуть договор № 45/Г-2 от 10.07.06 об участии в строительстве гаража в ходе реконструкции здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: А*** г.о. Самары, заключенный между ним и ГСК-625; взыскать с ГСК-625 в его пользу сумму по договору ***** рублей основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - ***** рублей, а всего ***** рублей и компенсацию морального вреда - ***** рублей, расходы по делу возложить на ответчика.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Шарсков К.А., действующий на основании доверенности № 2425 от 12.07.10 и ордера № 240675 от 26.07.10 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГСК-625 – Мохов М.В., действующий на основании доверенности от 15.08.10, считал, что иск подлежит удовлетворению лишь в части расторжения договора, а в остальной части просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.10 в отношении ГСК-625 введена процедура наблюдения, поэтому все требования кредиторов по денежным обязательствам должны быть предъявлены в рамках установленного Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Салманова Г.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10.07.06 между Салмановым Г.А. и ГСК-625 был заключен договор № 45/Г2 об участии в строительстве гаража в ходе реконструкции здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: А*** (л.д. 10).
В соответствии с п. 2.1. договора Салманов Г.А. (заказчик) осуществляет внесение паевого взноса в ГСК.
В соответствии с п. 3.1. договора, в обязанности заказчика входит внести паевой взнос в размере, составе и в сроки, установленные договором.
Салманов Г.А. денежные средства в размере ***** руб. были выплачены в срок и в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.11).
Пунктом 3.2.5. договора № 45/Г2 от 10.07.06 предусмотрен срок сдачи ГСК № 625 гаража-стоянки Государственной приемочной комиссии - 31.12.08.
Однако, до настоящего времени гараж не сдан Государственной приемочной комиссии и не передан истцу для оформления права собственности.
Салманов Г.А. обратился к ответчику с требованием о выплате ему ***** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. (л.д. 12-13).
Ответ на претензию истца получен не был.
В соответствии с п.5.4 договора, договор, может быть, расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что ответчик нарушил существенное условие договора, которое выразилось в не сдаче в срок указанный в договоре – 31.12.08, гаража Государственной приемочной комиссии. Просрочка составила около 2 лет, что является существенным нарушением условий договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № 45/Г2 от 10.07.06 и выплате паевого взноса в сумме 270500 рублей полежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» в ред. ФЗ от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства
Истец по представленному расчету просит взыскать с ответчика проценты за период с 31.12.08 по 31.08.10 в размере ***** рублей.
Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, стоимость оплаченной истцом доли, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит права не только ответчика, но и других дольщиков ГСК, суд полагает снизить размер требуемых процентов за пользование чужими денежными средствами до ***** рублей.
Ссылку ответчика на то, что в иске должно быть отказано, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.10 в отношении ГСК-625 введена процедура наблюдения (л.д. 14-15) и, все требования кредиторов по денежным обязательствам должны быть предъявлены в рамках установленного Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований, суд считает необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Из вышеуказанного договора № 45/Г2 об участии в инвестировании в строительстве гаража-стоянки следует, что должник не имел перед Салмановым Г.А. денежных обязательств, а ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено рассмотрение в рамках производства по делу о банкротстве требований кредиторов, не основанных на денежных обязательствах. Обязательства должника, как следует из договора, заключаются в обязанности построить гараж-стоянку в соответствии с проектом и сдать гараж-стоянку Государственной приемочной комиссии в срок до 31.12.08. Кроме того, истцом заявлено неимущественное требование в виде расторжения договора с применением последствий его расторжения.
Таким образом, не обоснованна ссылка представителя ответчика на ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявлений требований к должнику.
Поскольку ответчик является представителем услуги по строительству гаража, суд считает, что на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».
В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных обстоятельств – полного внесения денежной суммы, невозможности использовать гараж по назначению, наличия нравственных страданий в связи с неисполнением договора, суд полагает возможным определить моральный вред в размере ***** рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ***** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Салманова Г.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 45/Г2 от 10.07.06, заключенный между Салмановым Г.А. и ГСК-625.
Взыскать с ГСК-625 в пользу Салманов Г.А. паевой взнос в размере ***** рублей, проценты - ***** рублей, компенсацию морального вреда - ***** рублей, а всего ***** рублей (*****).
Взыскать с ГСК-625 государственную пошлину в доход государства в размере ***** (***** рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.10.10г.
Судья А.Х. Курмаева