ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4609/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к Кирику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины - ***** руб. ***** коп.
В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания от ОАО «МДМ Банк» поступило ходатайство, в котором банк просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 16).
В судебное заседание ответчик Кирик В.В. не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой по почте, что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Самары (л.д. 20-22), причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, а также ходатайство представителя истца (л.д. 16), определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита №*-КК/2007-8 от 24.07.07 и Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» Открытое акционерное общество «МДМ Банк» предоставило Кирику В.В. кредит в размере ***** рублей (л.д. 7-9).
Согласно Кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 05.06.2039г.
ОАО «МДМ Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит Кирику В.В.
В соответствии с Заявление - офертой Крик В.В. уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользованием кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользованием кредита (л.д. 7).
В течение действия указанного кредитного договора ответчик Кирик В.В. допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств.
По состоянию на 18.12.08 задолженность Ответчика по возврату кредита составила ***** руб. ***** коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4-5).
До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору Кириком В.В. перед банком не погашена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором не предусмотрено возвращение займа по частям при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного, суд считает обоснованными исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере ***** рублей ***** копеек.
Требование о возврате оплаченной госпошлины в размере ***** руб. ***** коп. основано на ст. 98 ГПК РФ и подтверждено (л.д. 3), в связи с чем, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Кирика В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате госпошлины - ***** рублей ***** копеек, а всего ***** рубль ***** копеек (*****).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 25.10.10г.
Председательствующий судья Курмаева А.Х.