РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.10.10 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/10 по исковому заявлению Мунина М.Ю. к ЗАО «Росстрой», ТСЖ «Действие» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Мунин М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Просит признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте – жилом доме, находящемся по адресу: А***, соответствующую нежилым помещениям, расположенным на отметке ***** м, общей площадью ***** кв.м. и ***** кв.м.
В ходе рассмотрения дела, М* уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на ***** долю в незавершенном строительством объекте – жилом доме, находящемся по адресу: А***, соответствующую нежилым помещениям, расположенным в цокольном этаже жилого дома литера А***, общей площадью А*** кв.м., в том числе нежилое помещение А***, общей площадью А*** кв.м., нежилое помещение №*, общей площадью ***** кв.м. (л.д. 104).
В судебном заседании представитель Мунина М.Ю. по доверенности от 05.10.10 – Ромасловская И.М. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что 31.03.05 между Муниным М.Ю. и ЗАО «Росстрой» был заключен договор о переступки доли в виде нежилых помещений в доме А***. Обязательства по оплате доли Мунин М.Ю. выполнил в полном объеме. ЗАО «Росстрой» в настоящее время признан банкротом. Застройщиком дома является ТСЖ «Действие». Дом до настоящего времени не достроен, хотя все коммуникации подведены и дом заселен жильцами. Истец обращался в ТСЖ с заявлениями о допуске в помещение для производства работ, а также о принятии его в члены ТСЖ, однако его заявления остаются без ответа. ТСЖ ссылается на то, что Мунин М.Ю. должен произвести доплату за помещения, однако не представляет расчет суммы. Просит иск удовлетворить.
Представитель ЗАО «Росстрой» в лице конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. извещался судом по месту нахождения, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Представитель соответчика ТСЖ «Действие» по доверенности от 06.10.10 - Кривецкий О.И. иск не признал. Пояснил, что ТСЖ не считает себя ответчиком по настоящему делу, поскольку у ТСЖ с истцом нет никаких договорных отношений. ТСЖ получило разрешение на строительство А***Б по А*** просека. Истец не предпринял никаких попыток для урегулирования с ТСЖ отношений. В настоящее время ТСЖ занимается строительством дома. Все коммуникации к дому подведены, дом заселен. Субвенции, которые были выделены на строительство дома, рассчитаны только на жилые помещения. Для признания за М* права на нежилые помещения необходимо, чтобы он обратился в правление ТСЖ со всеми документами, заключенными с ЗАО «Росстрой», чтобы его внесли в реестр дольщиков, и ТСЖ смогло подготовить договор долевого участия с ним для регистрации в Управление Росреестра. Согласно решениям собрания ТСЖ, за нежилые помещения дольщики, в том числе М*, должны призвести доплату. В рамках настоящего дела ТСЖ не намерено предъявлять к М* никаких требований. Просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 111).
Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в суд не явился, направил письменный отзыв на иск (л.д. 119-121).
Представитель Администрации г.о. Самары в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть без участия их представителя (л.д. 55-56).
Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть без участия их представителя (л.д. 40-41).
Представитель 3- го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что постановлением Главы г. Самары от 18.06.01 № 824 Департаменту строительства и архитектуры Администрации г. Самары был выделен земельный участок в Октябрьском районе для проектирования и строительства жилой застройки по 5-ой просеке в Октябрьском и Промышленном районах (л.д. 5-6).
Право аренды указанного земельного участка было зарегистрировано Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары в ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области 07.03.02, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии А*** (л.д. 7).
27.01.04 был заключен договор № 15 о долевом участии в проектировании и строительстве двух 16-ти этажных жилых домов А*** и А*** (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями на А*** в Октябрьском районе между Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Самары и ЗАО «Росстрой» (л.д. 8-9).
31.03.05 между Муниным М.Ю.и ЗАО «Росстрой» был заключен договор № 1-6/5 «О переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный №5) по А***», из которого следует, что доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату ее стоимости и самостоятельное участие в обустройстве нежилого помещения на отметке *****, количество помещений – *****, общая проектная площадь – ***** кв.м. (л.д. 10-12).
В тот же день, 31.03.05 между Муниным М.Ю.и ЗАО «Росстрой» был заключен договор № 2-9/5 «О переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный №*****) по А***», из которого следует, что доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату ее стоимости и самостоятельное участие в обустройстве нежилого помещения на отметке *****, количество помещений – 9, общая проектная площадь – ***** кв.м. (л.д. 15-17).
Из справок № 48 и 49 от 27.09.06 следует, что сумма внесенных средств по договорам составляет ***** рублей за ***** кв.м. и ***** рублей за ***** кв.м. (л.д. 22-23).
Таким образом, обязательства по оплате доли выполнены Муниным М.Ю. в полном объеме по двум договорам.
Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Самары № 52 от 14.02.06 завершенному строительством жилому дому №5 согласно генеральному плану присвоен адрес: А***
11.07.07 Арбитражным судом было введено конкурсное производство в отношении ЗАО «Росстрой». Конкурсное производство было продлено на 6 месяцев определением от 12.12.08, однако подпункт 6 ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением требований о признании права собственности.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, обращение с иском о признании права собственности на имущество, созданное в силу долевого участия в строительстве дома не за счет средств должника означает, что истец не претендует на имущество должника, имеющееся у него на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этого производства, то есть составляющее конкурсную массу. Предъявление таких требований физическими лицами в суды общей юрисдикции не противоречит требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основано на положениях ст.ст.11, 12 ГК РФ, и не затрагивает прав других кредиторов при расчете с ними конкурсного управляющего, которые могут претендовать лишь на имущество, принадлежащее должнику (Определения ВС РФ от 06.04.99 и 09.04.99 по делу № 8-Вп98-15/14).
В соответствии с положениями ст. 2 Закона Самарской области от 27.02.07 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. Министерство оказывает содействие обманутым дольщикам в защите их прав, ведет реестр обманутых дольщиков, предоставляет субсидии (субвенции) за счет средств областного бюджета.
19.12.07 был заключен трехсторонний договор № 1443 между Министерством, ТСЖ «Действие», ОАО «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» на завершение строительства объекта недвижимости по адресу: А***. В соответствии с указанным договором Министерство выступает заказчиком на выполнение строительных работ и осуществляет контроль за соответствием объема и качества выполнямых работ, а ТСЖ «Действие» - застройщиком (л.д. 37-39).
19.12.07 между Министерством и ТСЖ был заключен договор № 1442 о предоставлении субвенции за счет средств областного бюджета на завершение строительства жилого дома по вышеуказанному адресу в отношении лиц, определенных реестром. Министерство перечислило на счет ТСЖ определенную договором сумму в ***** рублей (л.д.26-30).
При рассмотрении заявленных истцом требований юридическое значение имеют следующие обстоятельства: является ли выстроенное здание объектом завершенного либо незавершенного строительства, на какие средства производилось строительство дома, внесены ли истцом в полном объеме денежные средства по заключенному договору.
Суд считает, что истец приобрел право собственности на жилое помещение как на незавершенный строительством объект в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (ст.ст.4,6,8).
Деятельность Мунина М.Ю., как участника долевого строительства, по вложению денежных средств в строительство нежилых помещений путем заключения договора долевого участия в строительстве (договора об инвестиционной деятельности) для дальнейшего получения их в личную собственность является инвестиционной, а в соответствии с указанным законом только инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. По договору долевого участия в строительстве обязанность по оплате была выполнена в полном объеме, однако строительство дома до настоящего времени не завершено.
Доводы же ТСЖ о необходимости производства доплаты за строительство могли бы иметь юридическое значение в случае, если бы истцом было заявлено требование о признании прав на нежилое помещение в объекте, завершенном строительством.
Более того, суд разъяснял в судебном заседании представителю ТСЖ возможность предъявления к Мунину М.Ю. встречных требований о взыскании сумм, однако представитель считал, что отсутствуют основания для предъявления данного иска. Расчет сумм, подлежащих оплате Муниным М.Ю., ТСЖ также суду не представило.
ФФГУП «Ростехинвентаризация» изготовлен технический паспорт на жилое строение многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: А***
Из технического паспорта на помещения номер н6 следует, что общая площадь помещений составляет ***** кв.м. и ***** кв.м. (л.д.92-94, 99-102).
Из технического заключения ФФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что доля Мунина М.Ю. соответствует ***** (л.д. 90-91)
Доля Мунина М.Ю., представляющая собой вышеуказанные нежилые помещения может быть конкретно определена, поскольку имеет точное описание не только в договорах №1-6/5-оф и № 2-9/5-оф от 31.03.05 о переуступке доли в строительстве, а также в изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация» техническом плане помещений и экспликаций к ним, что позволяет с достаточной точностью выделить вышеуказанное жилое помещение из числа других и идентифицировать его.
Судом проверялись доводы представителя ТСЖ о том, что при описании ФФГУП «Ростехинвентаризация» нежилого помещения, площадью ***** кв.м., в него было включено помещение щитовой.
В судебном заседании опрашивался в качестве специалиста Т*, проводивший описание и замеры помещений Мунина М.Ю., который пояснил суду, что при постановке дома на технический учет площади в доме распределялись на встроенные и на помещения общего пользования на плане и были согласованы председателем ТСЖ. Помещение, которое было отображено на плане к договору долевого участия №*, площадью ***** кв.м., не содержит помещений общего пользования. Обмер помещения им осуществлялся при наличии технического паспорта на дом. На плане помещения в ***** кв. м. в поз. ***** и ***** отображена стена, хотя фактически на месте имеется перегородка, выложенная в 3 ряда кирпичей, что позволяет попадать из одного помещения в другое. Помещения, указывавшие на то, что имеется щитовая в помещениях Мунина М.Ю. отсутствуют, т.к. ни в одном из помещений не имеется установленных щитков.
В подтверждение доводов Т* представил суду выкопировку плана помещения из архивного дела на дом по А***, из которой следует, что в описанном помещении Мунина М.Ю. поз. 10 отсутствует указание на то, что там расположена щитовая. Напротив электрощитовая отображена в другом помещении, относимом к ТСЖ (л.д. 93, 128).
Учитывая, что строительство дома до настоящего времени не завершено, данное обстоятельство приводит к нарушению прав Мунина М.Ю., предусмотренных пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Как следует из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права за дольщиками регистрируются право общедолевой собственности на незавершенный строительством объект при степени готовности в 97% на помещения в А*** (л.д. 64-69).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Мунина М.Ю. о признании за ним права собственности на долю размером ***** в незавершенном строительством объекте- А*** (строительный №*) по А*** в А*** в виде нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого доиа литера А*** общей площадью А*** кв.м., в том числе нежилое помещение А***, общей площадью А*** кв.м., нежилое помещение А***, общей площадью А*** кв.м., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исполнение Муниным М.Ю. обязательств по оплате строительства жилого дома по адресу: А*** в части нежилых помещений по договору о переуступке доли в строительстве по делу не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Муниным М.Ю. право собственности на долю размером ***** в незавершенном строительством объекте- А*** (строительный №*) по А*** в А*** в виде нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже дома Литера А***, общей площадью А*** кв.м., в том числе нежилое помещение А***, общей площадью А*** кв.м., нежилое помещение А*** общей площадью ***** кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 25.10.10г.
Судья: Курмаева А.Х.