РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.10.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587/10 по иску Ковалевской З.В. к ТСЖ «Современник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковалевская З.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что имеет в собственности автомашину Чери Фора, регистрационный знак *****. Д* в 12 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль у работы возле А*** по А***. Примерно в 19 час. 30 мин. сотрудник охраны сообщил ей о том, что камерой наружного наблюдения было запечатлено падение с крыши А*** А*** по А*** большого куска наледи на её машину. В результате чего на автомобиле были обнаружены повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, сломан механизм стеклоочистителя, передняя правая подушка безопасности сработала и деформировала панель приборов. Постановлением от Д* начальника отдела милиции №* установлено, что управляющей организацией А*** по А***, является ТСЖ «Современник». Ответчиком не были совершены действия по своевременной очистке кровли домов от снега и наледи. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***** руб., за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оплачено ***** руб. Общий размер понесённых убытков составил ***** руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ***** руб., стоимость проведения экспертизы и подготовку заключения эксперта - ***** руб., компенсацию морального вреда - ***** руб., оплаченную госпошлину - ***** рублей.
В судебном заседании представитель Ковалевской З.В. по доверенности № 2143Д от 17.06.10 - Давыдов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании с ТСЖ «Современник» в пользу Ковалевской З.В. ***** рублей за вызов специалиста-оценщика.
Представитель ТСЖ «Современник» по доверенности № 3108/10 от 31.08.10 - Губанова М.К. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 116-119, 107-108).
Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Ковалевская З.В. имеет в собственности автомашину Чери Фора, регистрационный знак *****.
Д*, в 12 час. 00 мин. Ковалевская З.В. припарковала свой автомобиль у работы возле А*** по А***. Примерно в 19 час. 30 мин. сотрудник охраны дома сообщил ей о том, что камерой наружного наблюдения было запечатлено падение большого куска наледи на её машину. В результате чего на автомобиле были обнаружены повреждения в виде, разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, сломан механизм стеклоочистителя, передняя правая подушка безопасности деформировала панель приборов. По данному факту составлен протокол осмотра места происшествия. Данные обстоятельства установлены и следуют из проверочного материала КУСП №* (л.д. 36-40)
Постановлением от 07.04.10 начальника отдела милиции №* УВД по А*** установлено, что управляющей организацией А*** по А*** является ТСЖ «Современник». Опрошенный Г*, являющийся управляющим ТСЖ «Современник» пояснил, что Д* в 9 час. 00 мин. он пришёл на работу и ему сообщили, что на автомашину с крыши А*** по А*** упал снег со льдом с крыши балкона, до которого нельзя добраться, чтобы отчистить крышу. Так же Г* подтвердил, что за отчистку снега и наледи отвечает ТСЖ «Современник» (л.д. 38).
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от Д* N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Судом установлено, что падение наледи на принадлежащий Ковалевской З.В. автомобиль произошло около А*** по А*** в А***, который находится в ведении и обслуживании ТСЖ «Современник».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик считает, что отсутствует вина ТСЖ в причинении ущерба истице, поскольку отсутствуют доказательства того, что кусок наледи упал на машину именно с крыши А*** по А*** также, что падение наледи невозможно из-за того, что крыша дома предусматривает защитные борта, которые предотвращают падение снега и наледи с крыши дома. Падение с крыши балкона также невозможно, в связи с тем, что крыша балконов имеет защитный борт. Дворником дома регулярно производился осмотр кровель с целью предотвращения последствий причинения возможного вреда имуществу граждан. Кроме того, территория, где по утверждениям истца причинен вред имуществу, является крышей подземного паркинга и въезд на его территорию огражден шлагбаумом и без разрешения ТСЖ запрещен. Нахождение автомобиля на этой территории было неправомерным. Считают также, что было исключено срабатывание подушки безопасности в автомобиле, поскольку подушка безопасности срабатывает при включенном зажигании и при условии столкновения транспортного средства либо при ударе транпортного средства с правой или левой стороны.
В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на следующие письменные доказательства.
По акту приема-передачи от Д* застройщик ООО ПП «Х+Транс» передало получателю ТСЖ «Современник» жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (2 секции) с котельной, расположенные по адресу: А*** «В» (л.д. 69-70).
Д* по акту приема-передачи застройщик ООО ПП «Х+Транс» передало получателю ТСЖ «Современник» подземный паркинг, расположенный по адресу: А*** «Д» (л.д. 71).
Согласно письма ООО ПП «Х+Транс» от Д* в адрес ТСЖ, строительство дома осуществлялось в соответствии с проектной документацией, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-120Э. Строительные нормы и правила, а также проект А*** по А*** предусматривают парапеты на крыши дома и балконов для предотвращения падения с крыши каких-либо предметов (мусора, снега и т.п.) (л.д.101).
12.01.10 ТСЖ «Современник» был издан приказ №*, согласно которого приказано: «Оградить въезд на крышу паркинга, расположенную по адресу А*** и прилегающую к дому А*** шлагбаумом; запретить въезд на крышу паркинга, расположенную по адресу А*** транспортных средств» (л.д. 100).
Инструкцией по использованию Чери Фора в разделе средства безопасности предусмотрено, что передняя подушка безопасности будет надуваться при сильном столкновении, а также при сильном ударе в левую или правую часть автомобиля при угле 30% относительно капота. При включении зажигания на приборной доске высвечивается индикатор подушки безопасности продолжает гореть в течение 3-4 секунды, что обозначает готовность системы к использованию (л.д. 109-112).
Между тем, то, что падение наледи на принадлежащий Ковалевской З.В. автомобиль произошло около А*** по А*** в А***, который находится в ведении и обслуживании ТСЖ «Современник», подтверждается собранными по делу доказательствами и материалом проверки отдела милиции № 4 УВД по г. Самаре.
Кроме того, в судебном заседании 20.08.10 был опрошен в качестве свидетеля Т*, который суду показал, что является начальником котельной ТСЖ, когда он пришел на работу, охранник ему рассказал, что между зданием, где он работает и офисным зданием, была повреждена машина упавшей глыбой льда. Он видел последствия упавшей глыбы льда – это повреждение капота, мокрые следы.
Опрошенный в судебном заседании Д* свидетель М* пояснил, что является охранником. Д* дежурил на сутках камера наблюдения зафиксировала падение глыбы с козырька балкона на автомашиену стоящую на территорию охраняемого участка Автомобили располагались на растоянии полутора метров от А***. Он уведомил сразу собственника данного автомобиля.
Опрошенный в судебном заседании Д* Л* – сотрудник милиции, который составлял осмотр места происшествия, пояснил, что Д* осматривал автомобиль истицы, видел образовавшиеся на машине повреждения. Автомобиль был припаркован у А***» по А***, однако при указании номера дома в протоколе на карте расположения домов им был ошибочно указан А***
В судебном заседании от Д* опрошенный представитель ТСЖ «Современник» управляющий Г* сообщил, что в день случившегося ему сообщили, что на автомашину с крыши А*** упал кусок наледи с крыши балкона, до которого нельзя добраться, чтобы очистить.
Кроме того, в судебном заседании было осуществлено воспроизведение оптического CD-R диска, на котором записан видеофайл с изображением момента падения снежного кома на автомобиль белого цвета.
Ссылка ответчика на наличие на кровле дома защитных бортов, предотвращающих падение снега, не принимается судом во внимание, поскольку наличие данных бортов само по себе не указывает на невозможность падения снега с кровли дома.
Невозможность срабатывания подушки безопасности при выключенном двигателе инструкцией по использованию автомобиля не исключена.
Нахождение автомобиля за территорией шлагбаума в нарушение приказа ТСЖ также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.
Таким образом, факт падения на автомобиль снежного кома установлен. Падение кома произошло у А*** по А***, находящегося на обслуживании ответчика.
Ответчиком, в нарушение пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической экспулатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170, не осуществлена обязанность по техническому обслуживанию дома, в частности обязанность по очистка снега и наледи с балконов, козырьков, кровли дома.
Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истице.
Размер ущерба подтвержден Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству № 54-Ф-10 от 25.05.10, изготовленного ООО «Центр независимой оценки», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 18,8 % составляет ***** рублей (л.д. 147-164).
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом оплачено ***** руб. (л.д. 184).
Суд приходит к выводу, что указанная сумма заявлена правомерно и данный материальный ущерб подлежит возмещению ТСЖ «Современник».
Ссылку ответчика на то, что представленный в дело Отчет об оценке не может быть принят во внимание судом, поскольку он не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не опровергают размер причиненного ущерба.
Суд разъяснял представителю ответчика в судебном заседании возможность проведения по делу судебно-автотехнической экспертизы по определению размера ущерба, однако ответчик отказался проводить данную экпертизу.
Требование о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на ст. 1100 ГК РФ.
Требование о взыскании расходов, понесенных за вызов специалиста в размере ***** рублей, также удовлетворению не подлежит, поскольку вызов специалиста в суд не был осуществлен.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чек – ордером от 05.07.10 на ***** рублей (л.д. 6), однако в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере ***** руб. ***** коп. пропорционально удовлетворенной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Ковалевской З.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Современник в пользу Ковалевской З.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ***** рублей, расходы по оценке – ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ***** руб. 38 коп., а всего ***** руб. ***** коп. (*****).
В остальной части в иске Ковалевской З.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 27.10.10г.
Судья: Курмаева А.Х.