ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.10.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4589/10 по иску Крючкова А.В., Крючковой И.А. к ООО «Строительная компания «Металлопторг» о взыскании неустойки, излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крючков А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «Строительная компания «Металлопторг» в его пользу неустойку за период с Д* по Д* за нарушение исполнения обязательств по договору о долевом участии (инвестировании) в строительстве №*/м-с от Д* в размере *****., излишне уплаченную сумму в размере ***** руб. ***** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д* по Д* в размере ***** компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
Крючкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «Строительная компания «Металлопторг» в её пользу неустойку за период с Д* по Д* за нарушение исполнения обязательств по договору о долевом участии (инвестировании) в строительстве №*/м-с от Д* в размере *****., излишне уплаченную сумму в размере *****., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д* по Д* в размере *****., компенсацию морального вреда в размере ***** рублей (л.д. 47-51).
Определением суда от 04.10.10 гражданское дело № 2-4589/10 по иску Крючковой И.А. к ООО «Строительная компания «Металлопторг» о взыскании неустойки, излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда объединено с гражданским делом № 2-4579/10 по иску Крючкова А.В. к ООО «Строительная компания «Металлопторг» о взыскании неустойки, излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, гражданскому делу присвоен единый № 2-4589/10 (л.д. 43).
В судебном заседании Крючкова И.А., действующая в своих интересах, а также в интересах Крючкова А.В. по доверенности № 1253Д от 11.05.10, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Д* между ней, Крючковым А.В. и ООО «Строительная компания «Металлопторг» был заключен договор №*/м-с о долевом участии (инвестировании) в строительстве, согласно которому ответчик обязался передать ей и Крючкову А.В. право на долю в строительстве, соответствующую А***, общей проектной площадью ***** кв.м., на 6 этаже, во 2 секции, в строящемся доме, находящемся по адресу: А***. Свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости доли в строительстве она и Крючков А.В. выполнили в полном объеме. Решением Промышленного районного суда г. Самары по делу 2-5405/09 от Д* за ней признано право собственности на ***** доли, а за Крючковым А.В. на 1/3 долю, в общей долевой собственности на А*** незавершенном строительством объекте - А*** в А***. В соответствии с условиями договора, в случае расхождения проектной площади доли, включающей в себя общую площадь квартиры и площадь балкона с замерами ФГУП «Ростехинвентаризация» более чем на 1 кв.м., стороны должны компенсировать друг другу излишек или недостачу площади по стоимости 1 кв.м., сложившейся на момент последней части оплаты. Общая площадь квартиры с учетом прочей составила ***** кв.м., т.е. на 6, 31 кв.м. менее размера проектной площади, предусмотренной и оплаченной ими по договору. Стоимость 1 кв.м. на момент оплаты доли составляла ***** (Двадцать тысяч двести) руб.00 коп. Учитывая условия договора №*/м-с от Д*. До настоящего времени денежные средства им не выплачены. В соответствии с договором, ответчик обязался закончить строительство многоквартирного дома в 3 квартале 2007 года, но до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию, а также не передал им указанную выше квартиру, которая фактически стала меньшей площадью и стоимостью. Просит исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ООО «Строительная компания «Металлопторг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 103), причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, а также ходатайство истца о заочном рассмотрении дела, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав Крючкову И.А., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Д* между Крючковым А.В., Крючковой И.А. и ООО «Строительная компания «Металлопторг» был заключен договор №*/м-с о долевом участии (инвестировании) в строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать Крючкову А.В., Крючковой И.А. право на долю в строительстве, соответствующую А*** общей проектной площадью ***** кв.м., на 6 этаже, во 2 секции, в строящемся доме, находящемся по адресу: А***. Доля в строительстве распределяется следующим образом: Крючков А.В. – ***** доли; Крючкова И.А. – ***** доли (л.д. 7-10).
Согласно п.1.4. договора №101/м-с от 23.03.05, доля в строительстве переходит к дольщику- соинвестору только при полном выполнении условий протокола согласования цены.
Свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости доли в строительстве Крючков А.В., Крючкова И.А. выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №153 от 12.04.06 в размере ***** руб. (л.д. 12).
Решением Промышленного районного суда г. Самары по делу 2-5405/09 от 07.10.09 за Крючковой И.А. признано право собственности на ***** доли, а за Крючковым А.В. на ***** долю, в общей долевой собственности на А*** незавершенном строительством объекте - А*** в А*** (л.д.15-17).
В соответствии с п. 1.1. договора №101/м-с от 23.03.05 в случае расхождения проектной площади доли, включающей в себя общую площадь квартиры и площадь балкона с замерами ФГУП «Ростехинвентаризация» более чем на 1 кв.м., стороны должны компенсировать друг другу излишек или недостачу площади по стоимости 1 кв.м., сложившейся на момент последней части оплаты.
Согласно техническому паспорту, изготовленному 24.07.09 Самарским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» на А***, в А***, общая площадь квартиры с учетом прочей ( с коэффициентом) составила ***** кв.м., т.е. на ***** кв.м. менее размера проектной площади, предусмотренной и оплаченной истцами по договору № 101/м-с от 23.03.05 (л.д. 22).
В п.1 протокола согласования цены к договору №*/м-с от Д* указано, что стоимость указанной в настоящем договоре доли в строительстве определена в размере ***** руб. (л.д. 10).
Стоимость 1 кв.м. на момент оплаты доли составляла ***** руб.00 коп.
В соответствии с условиями договора №*/м-с от Д* ответчик обязался компенсировать недостачу площади, принадлежащей истцам доли в строительстве, а именно Крючкову А.В. составляющую *****. ( 6, 31 кв.м. х 20 200 руб. х ***** ( размер доли, а Крючковой И.А. составляющую ***** руб. ( 6, 31 кв.м х 20 200 руб. х ***** (размер доли).
17.11.09 истцами направлена претензия ответчику о выплате неправомерно удерживаемых им денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 23, 25).
20.11.09 ответчиком получена указанная претензия, что подтверждается уведомлением о вручении претензии (л.д. 24).
Ответа на претензию не поступило и денежные средства истцам не выплачены.
В соответствии с п. 1.1. договора о долевом участии (инвестировании) в строительстве №101/м-с 23.03.05 ответчик обязался закончить строительство многоквартирного дома в 3 квартале 2007г. (л.д. 7).
До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию, а также не передал истцам указанную выше квартиру, которая фактически стала меньшей площадью и стоимостью, чем нарушил требования ст. 309 ГК РФ, а также п. 1.1 указанного договора №101/м-с от 23.03.05.
В соответствии со ст.332 ч.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик является представителем услуги по строительству жилого дома, на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».
Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Крючков А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с Д*. по Д* (45 дней) за нарушение исполнения обязательств по договору о долевом участии (инвестировании) в строительстве №*/м-с от Д*. Крючкова И.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с Д* по Д* за нарушение исполнения обязательств по договору о долевом участии (инвестировании) в строительстве №*/м-с от Д* в размере *****
Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, стоимость оплаченной истцами доли, то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит права не только ответчика, но и других дольщиков дома, суд полагает снизить размер требуемой неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию по договору до 20000 рублей в пользу каждого из истцов.
Требования Крючкова А.В. о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере ***** и Крючковой И.А. о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере *****., также подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что требование Крючкова А.В. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в размере ***** руб. ***** коп. (***** руб.***** коп. х 270 дней (с Д* по Д*) х 0,0775% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01.06.10. Указание Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 31.05.10 №2450): 360).
Требование Крючковой И.А. о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, также основано на ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в размере ***** руб. ***** коп. (***** руб. ***** коп. х 270 дней (с Д* по Д*) х 0,0775% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01.06.10. Указание Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 31.05.10 №2450): 360).
В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей при исполнении обязательств, предоставлении услуги, к которым относятся и работы по строительству жилого дома, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом установленных обстоятельств – полного внесения денежных сумм, наличия нравственных страданий истцов в связи с неисполнением договора, а также, с учетом требований ст.151 ГК РФ, считает возможным определить ее в размере ***** рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ООО «Строительная компания «Металлопторг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ***** руб. ***** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Крючкова А.В., Крючковой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Металлопторг» в пользу Крючкова А.В. неустойку в размере ***** рублей, излишне уплаченную сумму – ***** руб. ***** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда - ***** рублей, а всего ***** (*****) руб. ***** (*****) коп.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Металлопторг» в пользу Крючковой И.А. неустойку в размере ***** рублей, излишне уплаченную сумму – ***** руб. ***** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда - ***** рублей, а всего ***** (*****) руб. ***** (*****) коп.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Металлопторг» госпошлину в доход государства в размере ***** (*****) руб. ***** (***** коп.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 19.10.10г.
Судья А.Х. Курмаева