РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.10.10 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/10 по иску Чуфаровой О.Г. к ООО «Аврора-Авто-Центр», ООО «Тойота-Мотор» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, судебных расходов, обязании произвести гарантийный ремонт, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Чуфарова О.Г. обратилась в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, ***** года выпуска, который был приобретен в ООО «Аврора-Авто-Центр». В ходе экспулатации на автомобиле выявилось значительное количество различных производственных недостатков. На автомобиле выходил из строя блок управления ММТ, его замена была произведена вскоре после покупки, а Д* он вновь вышел из строя. В настоящее время требуется его замена, а также замена сцепления. Факт наличия на автомобиле производственных недостатков подтверждается заказами-нарядами от Д*, Д*. Кроме того, на автомобиле проявляется дефект – протекание влаги в салон из под обивки потолка. Просит взыскать в ее пользу стоимость некачественного товара в размере ***** рублей, компенсировать моральный вред в сумме ***** рублей, взыскать неустойку за неисполнение требований за период с Д* по Д* в сумме ***** рублей и взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением суда от 02.04.10 постановлено: «В удовлетворении исковых требований Чуфаровой О.Г.к ООО «Аврора-Авто-Центр», ООО «Тойота-Мотор» отказать в полном объеме» (л.д. 107-109).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.10 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 129-130).
При новом рассмотрении дела, представитель Чуфаровой О.Г. по доверенности № 308д от 08.02.10 – адвокат Петров В.Х. иск уточнил. Просит обязать ответчиков произвести гарантийный ремонт автомобиля истца безвозмездно течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме ***** рублей, в связи с неоднократными поломками и судебные расходы за участие представителя в сумме ***** рублей. В остальной части иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям (л.д. 188).
Представитель ответчика ООО «Аврора-Авто-Центр» по доверенности от 02.03.10 – Илясова Ю.И., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 58-61, 74-75, 187).
Представитель соответчика ООО «Тойота-Мотор» в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и мнение по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиля (л.д. 189-197).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д* между ООО «Аврора-Авто-Центр» (продавец) и Чуфаровой О.Г. (покупатель) был заключен договор купли продажи автомобиля TOYOTA COROLLA на сумму ***** рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит возместить стоимость автомобиля, взыскать неустойку за каждый день неисполнения требования о возврате стоимости автомобиля и компенсировать моральный вред, а также обязать ответчиков произвести гарантийный ремонт автомобиля истца безвозмездно течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований истец указывает, что в период эксплуатации автомобиля в нем были выявлены различные производственные дефекты, в том числе существенный – недостаток коробки переключения передач (мультимодальной трансмиссии – ММТ).
17.12.09 Чуфарова О.Г. в адрес ответчиков ООО «Аврора-Авто-Центр», ООО «Тойота-Мотор» направила претензию о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 11, 12).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков (по истечении 15 дней после передачи товара) вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно преамбулы Закона, существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.94 года (в редакции постановления от 21.11.00 № 32) суду необходимо иметь ввиду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ).
Ч. 1 ст. 503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475), а также незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи либо потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Как установлено в судебном заседании, первый раз с жалобой на некорректную работу автомобиля, Чуфарова О.Г. обратилась 25.01.09. В результате диагностики была выявлена неисправность блока управления коробки переключения передач, что повлекло его замену по гарантии.
Кроме того, в отношении автомобиля Чуфаровой О.Г. были проведены ремонтные работы, носящие гарантийный характер, а именно проклейка панели, предремонтная подготовка, замена переднего правого амортизатора.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что блок управления коробки переключения передач неисправен после его замены, а также доказательств обращения истца с требованиями о неисправности коробки, суду не представлены. Не представлены также и доказательства обращения истца претензиями об иных недостатках, в частности с жалобами на протекание влаги в салон из под обивки потолка.
Напротив, как установлено в судебном заседании, имеющийся в автомобиле недостаток в виде неисправности блока управления коробки переключения передач, был устранен по гарантии. Данный недостаток повторно после его устранения, не проявлялся.
24.03.10 в ходе рассмотрения дела, с участием истца, был проведен осмотр автомобиля с целью выявления неисправности коробки переключения передач электронного блока управления ММТ. По результатам было составлено техническое заключение по итогам исследования (осмотра) автотранспортного средства, согласно выводам которого, система управления многорежимной механической трансмиссией на момент проверки находилась в исправнм состоянии, но при этом выявлен факт предельного износа ведомого диска сцепления вследствие эксплуатации транспортного средства, необходима замена элементов сцепления (л.д. 76-80).
Кроме того, определением суда от 11.06.10 по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 140-141).
Согласно выводам эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертиы № 1949/6-2 от 27.09.10, на момент осмотра автомобиля выявлен факт наличия неисправности «Ошибка управления положением сцепления». Причиной проявления данной неисправности мог послужить износ сцепления. Какова причина и характер износа сцепления (нарушение условий эксплуатайии либо некорректная работа ранее замененного блока, которая наиболее вероятно послужила преждевременному выходу из строя сцепления) определить экспертным путем не представляется возможным. Выявленная неисправность является устранимой. Стоимость работ по устранению может составлять ***** рублей. Каких либо других производственных дефектов не установлено. В случае проведения качественных ремонтных работ, устранение выявленных неисправностей не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля (л.д. 175-180).
Таким образом, установлен факт отсутствия в автомобиле существенного производственного недостатка. Неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не установлены.
Факт наличия неоднократно выявленных недостатков автомобиля истца также не подтвердился.
Ремонт же дисков сцепления не покрывается гарантийными обязательствами, что следует из стр. 21 Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота (л.д. 100-101).
Ссылку истца на заказ-наряд от 22.0110, выданный ЗАО «Тон-Авто», в котором указано, что требуется замена сцепления и ЭБУ ММТ, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из этого же заказа-наряда, проведение данных работ носит рекомендательный характер (л.д. 9). Кроме того, данные выводы сделаны без осмотра его техническими специалистами ООО «Аврора-Авто-Центр», проводившими замену блока управления коробки переключения передач. А также данные выводы опровергаются заключением эксперта.
Ссылку истца на распечатку из сайта в интернете (л.д. 70), в которой указано, что автомобиль с номерами VIN автомобиля истца попадает под проводимую кампанию по отзыву автомобиля, суд также не может принять во внимание, т.к. данную распечатку нельзя признать допустимым доказательством по делу.
В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля, обязании ответчиков произвести гарантийный ремонт автомобиля истца безвозмездно течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных раасходов в размере ***** рублей и штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чуфарова О.Г. к ООО «Аврора-Авто-Центр», ООО «Тойота-Мотор» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 26.10.10г.
Судья А.Х. Курмаева