ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А. Х,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4374/10 по иску Маковецкой Н.Ф. к Синициной О.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, устранении препятствий в производстве работ по реконструкции,
УСТАНОВИЛ:
Маковецкая Н.Ф. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью, устранении препятствий в производстве работ по реконструкции, в обоснование своих требований указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: А*** земельный участок, площадью ***** кв.м. по тому же адресу. Собственником смежного земельного участка и находящегося на нем жилого дома по А***, является Синицина О.М. Граница между земельными участками №* и №*, по А*** установлена по стене жилого А***, по сложившемуся порядку пользования. Она испытывает затруднения в реализации своих прав собственника, поскольку не может содержать принадлежащий ей дом в надлежащем состоянии. В настоящее время наружная стена А***, требует ремонта, ее необходимо обложить кирпичом, поскольку она промерзает, и дом приходит в негодность, что опасно для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Провести соответствующие работы можно только при заходе на земельный участок №* Синициной О. М., которая это категорически запрещает. Просит устранить препятствия в пользовании собственностью, а именно жилым домом №* по А***, путем возложения обязанности на собственника земельного участка №*, по А*** Синициной О.М., не препятствовать Маковецкой Н.Ф. в производстве работ по реконструкции жилого А***, находящегося в собственности Маковецкой Н.Ф., а именно обязать Синицину О.М. на весь период производства работ по реконструкции А*** в А***, описанных в техническом заключении от 2010 года, составленном специалистами ЗАО фирма «Горжилпроект», обеспечить доступ к дому №* по А*** в А*** Маковецкой Н.Ф. и лицам, выполняющим соответствующие работы, со стороны земельного участка №* по А*** в А***, путем захода на часть земельного участка №*, по А***, в А***, площадью ***** кв.м., согласно плана границ, составленного ООО «ПСБ «Гейзер»; устранить препятствия в производстве работ по реконструкции жилого А***, в А***, путем возложения на Синицину О.М. обязанности демонтировать металлическую конструкцию, прикрепленную ею со стороны участка №*, по А*** в А***, к фундаменту А***; установить Синициной О.М. 10-и дневный срок для выполнения работ по демонтажу металлической конструкции, прикрепленной ею со стороны участка №*, по А***, в А***, к фундаменту А***, отсчет срока производить со дня вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения Синициной О.М. работ по демонтажу металлической конструкции, прикрепленной ею со стороны участка №*, по А***, в А***, к фундаменту А***, в установленный 10-и дневный срок, предоставить ей право совершить эти действия за счет ответчика Синициной О.М., с взысканием с нее необходимых для этого расходов.
В судебном заседании представитель истицы - Милова И.Е., действующая на основании доверенности № 9288 от 16.09.09, поддержала исковые требования в полном объеме, дав объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того, пояснила, что ответчица намеренно создает препятствия в производстве работ по реконструкции жилого дома № 3, по ул. Гастелло. Работы по реконструкции, которые необходимо провести Маковецкой Н.Ф. для сохранения своего имущества, будут проводиться только по ее дому, не затрагивая прав смежного землепользователя.
Ответчик Синицина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом – телеграммой (л.д. 91, 98), причину неявки суду не сообщила. Из извещения следует, что адресат по извещению за телеграммой не является, что суд расценивает, как отказ принять судебное извещение.
Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Принимая во внимание изложенное, а также ходатайство представителя истца, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд приходит к выводу, что истца представила достаточные доказательства в удовлетворение предъявленных исковых требований, в то время, как ответчица свои возражения ничем не обосновала.
Судом установлено, что Маковецкая Н.Ф. является собственником дома и земельного участка №*, по А***, в А***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на дом и земельный участок (л.д. 47-48).
Синцина О. М. является собственником дома и земельного участка №*, по А***, в А***.
Граница между указанными земельными участками установлена по стене жилого А***, по сложившемуся изначально порядку пользования.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.01.09 в удовлетворении исковых требований Синициной О.М. к Маковецкой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано в полном объеме (л.д. 53-55).
В тексте вышеназванного решения указано, что, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает ответ Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Самара на запрос суда, где указано, что расстояние от стены жилого дома до границы со смежным земельным участком должно быть не менее 3 кв. м, а от нежилого строения до границы от 1 до 1,5 кв.м. В этой связи, определение границы между участками №* и №* по стене жилого А***, изначально создает ситуацию спора между смежными землепользователями, поскольку собственник А*** Маковецкая Н.Ф. лишается возможности производить его ремонт, иные технические работы по поддержанию его в надлежащем состоянии. По пояснениям специалистов ООО «ТИСИЗ» и ООО «ПСБ-Гейзер», данных при рассмотрении соответствующего гражданского дела, в подобных случаях для жилого строения требуется отмостка, стороны обычно согласовывают ее наличие в добровольном порядке, в то же время при наличии спора вопрос разрешается судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.12.09, удовлетворены исковые требования Маковецкой Н.Ф.: на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (Управление Роснедвижимости по Самарской области), возложена обязанность исправить кадастровую ошибку, а именно уточнить координаты смежной границы ранее учтенных земельных участков, расположенных по адресу: А*** (собственник Синицину О.М.), кадастровые номера №*, в части смежной границы с земельным участком №*, расположенным по А***, согласно акта контроля положения межевых знаков смежных землепользователей, с выездом на местность (л.д.49-52). Актом контроля положения межевых знаков смежных землепользователей от 18 июня 2009 года подтвержден факт допущенной ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка Синициной О. М., прошедшего кадастровый учет. Из данного акта следует, что границей смежества следует считать линию, проходящую по стене каменного нежилого строения, находящегося на участке землепользователя Маковецкой Н. Ф. (участок №*) т. 4 – т. 77, 241 по стене навеса, разграничивающего смежных землепользователей по стене деревянного нежилого строения до т. 17 т. 12. по линии отмостки жилого строения т. 12- т.10, по стене нежилого строения т. 10 – т. 71 далее по контуру металлического забора, разграничивающего участки т. 71 – т. 70. Граница между смежными земельными участками Синициной О. М. и Маковецкой Н. Ф. проходит не по прямой линии, как было указано в материалах землеустроительного дела, составленного ООО «СамараТИСИЗ» в 2005-2006 гг., а по ломаной линии.
Таким образом, геодезическая организация ООО «Самара ТИСИЗ», проводившая землеустроительные работы по земельным участкам, принадлежащим Синициной О. М. в 2005-2006 гг., подтвердила, что в ходе указанных работ была допущена ошибка в определении координат поворотных точек принадлежащего ей земельного участка.
Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В числе преюдициальных обстоятельств упомянутыми решениями установлены следующие: 1) граница смежества частично проходит по линии отмостки жилого строения; 2) расстояние от жилого А*** до границы смежества не соответствует существующим нормативам; 3) отмостка необходима, поскольку в противном случае собственник А*** Маковецкая Н. Ф, лишается возможности производить его ремонт, иные технические работы по поддержанию его в надлежащем состоянии.
Согласно технического заключения об оценке технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: А*** от 03 августа 2009 года, составленного ООО Научно-производственным объединением ЭкспертСтройПроект, обследуемый жилой дом делится по назначению и по конструктивным особенностям на четыре части, где Литер А – собственно жилой дом, одноэтажный, отапливаемый, размеры по плану 9,9х1,85 м; ***** – одноэтажная не отапливаемая веранда, размеры по плану 2,63х2,80 м; литера а 2 – одноэтажные не отапливаемые сени, размеры по плану 2,33х2,67 м (л.д. 23-42). В указанном техническом заключении имеется схематичный план индивидуального жилого дома, где показаны все вышеперечисленные части.
По поводу состояния строительных конструкций жилых помещений обследуемого дома в техническом заключении отмечено, что фундаменты Литеров А и А 1 ленточные бутобетонные; наружные стены – деревянные каркасно-засыпные, толщиной 17-19 см. Эксперт подчеркивает, что конструкция стены не обеспечивает комфортных условий проживания внутри помещений пристройки. В техническом заключении сделан теплотехнический расчет наружной стены жилой пристройки, по результатам которого наружная стена жилой пристройки не отвечает требованиям по сопротивлению теплопередаче. Из выводов анализируемого технического заключения видно, что наружные стены жилой пристройки не соответствуют требованиям целого ряда СНиП по сопротивлению теплопередаче. Из выводов анализируемого технического заключения видно, что наружные стены жилой пристройки не соответствуют требованиями целого ряда СНиП по сопротивлению теплопередаче (п. 2); состояние наружной стены жилой пристройки по оси 5 не обеспечивает нормальной эксплуатации жилых помещений, поскольку не отвечает требованиям по сопротивлению теплопередаче. Возможны промерзания наружной стены с образованием внутри помещений очагов увлажнения, плесени и грибковых поражений, что может создавать угрозу для здоровья лиц, проживающих в доме.
Судом установлено, что с целью улучшения состояния наружной стены жилой пристройки на предмет сопротивления теплопередаче Маковецкая Н.Ф. решила произвести ремонтно-строительные работы. Однако поскольку эти работы касаются фасадной части А***, то производить их можно только с заходом на часть земельного участка №*, принадлежащего Синициной О. М.
ЗАО фирма «Горжилпроект» по обращению Маковецкой Н. Ф. составила техническое заключение об инженерно-техническом состоянии конструкций жилого дома (2010 год) (л.д. 12-22), из котрого следует, что состояние стен литера А 1 ограничено работоспособное, это связано, по мнению специалистов, с фактом того, что существующая толщина наружной стены литера А 1 не удовлетворяет требованиям ТСН 23-349-2003 «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий». В заключении предлагается выполнить реконструкцию пристроя путем обкладки продольной стены кирпичом (либо другими современными материалами на усмотрение жильцов) снаружи здания, что приведет как к утеплению помещения, так и к предоставлению дальнейшего обветшания существующей стены. Реконструкция дома с выполнением кирпичной кладки должна быть выполнена вдоль наружной стены (по границе с соседним участком). Ее производство не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не создаст угрозу жизни и здоровью людей.
Собственнику принадлежат полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 210 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд, полагает, что своими действиями ответчица Синицина О. М. создает Маковецкой Н. Ф. препятствия в реализации прав собственника, включая полномочие по пользованию домом с целью безопасного и комфортного проживания в нем. Дом требует реконструкции, что установлено специалистами в ходе его осмотра и составления технических заключений; его собственник располагает средствами для ее производства, готов выполнить необходимые работы в соответствии со СНиП.
Анализ технических заключений показывает, что работы по реконструкции, которые необходимо произвести истице будут выполняться только в пределах А*** работы не затрагивают земельный участок №*, по А***, находящийся в собственности Синициной О. М. Из технического заключения, следует, что производство работ по утеплению стены А*** кирпичом возможно только со стороны участка №*, по А***, иным способом перечисленные строительные работы выполнены быть не могут, а само невыполнение этих работ может привести к невосполнимому ущербу для принадлежащего Маковецкой Н. Ф. на праве собственности А***, вплоть до его разрушения, что создает реальную угрозу жизни и здоровью собственника и членов его семьи, которые проживают в данном доме вместе с истицей.
Из материалов дела усматривается, что Синицина О. М. со стороны своего участка №*, по А*** к фундаменту дома под № 3, по А***, принадлежащего на праве собственности истице Маковецкой Н. Ф., выполнила крепление металлической конструкции. Данная конструкция не является межевым знаком, как граница смежества она не значится. Монтаж ее произведен ответчицей самовольно, без технической необходимости и надлежащих разрешений. В техническом заключении Горжилпроекта отражено, что данная металлическая конструкция будет препятствовать производству работ по реконструкции А***; устранить препятствия к производству реконструкции А***, возможно только путем демонтажа указанной конструкции.
Геодезическая организация ООО «ПСБ «Гейзер» по обращению Маковецкой Н. Ф. подготовила план границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: А***, с приложением к нему каталога координат точек (углов поворота) дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка (л.д. 43-46). На плане как S 7 обозначена площадь, необходимая для обслуживания А***, которая составляет ***** кв.м. Таким образом, работы по реконструкции жилого А*** возможно осуществить только с заходом на земельный участок под № 1, по А*** (собственник Синицина О. М.), а именно на его часть, площадью ***** кв.м. без производства данных работ реализация моих полномочий собственника А*** невозможна.
По смыслу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда, в течение установленного срока, истец праве совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Суд, полагает, что для подобного указания в решении суда имеются законные основания, поскольку только в этом случае решение суда можно будет исполнить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маковецкой Н.Ф. удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании собственностью, а именно жилым домом №*, по А***, путем возложения обязанности на собственника земельного участка №* по А*** Синициной О.М. не препятствовать Маковецкой Н.Ф. в производстве работ по реконструкции жилого А***, находящегося в собственности Маковецкой Н.Ф., а именно обязать Синицину О.М. на период производства работ по реконструкции А*** в А***, описанных в техническом заключении от 2010 года, составленном специалистами ЗАО фирма «Горжилпроект», обеспечить доступ к дому №* по А*** в А*** Маковецкой Н.Ф. со стороны земельного участка №*, по А***, в А***, путем захода на часть земельного участка №* по А***, в А***, площадью ***** кв.м., согласно плана границ, составленного ООО «ПСБ «Гейзер».
Устранить препятствия в производстве работ по реконструкции жилого А*** в А***, путем возложения на Синицину О.М. обязанности демонтировать металлическую конструкцию, прикрепленную ею со стороны участка №* по А*** в А***, к фундаменту А***.
В случае не исполнения Синициной О.М. работ по демонтажу металлической конструкции, прикрепленной ею со стороны участка №* по А*** в А***, к фундаменту А***, предоставить Маковецкой Н.Ф. право совершить эти действия за счет ответчика Синициной О.М..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 25.10.10г.
Судья: Курмаева А.Х.