ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.09.2010 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего: Рапидовой И.В.
при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Фирагина Г.С. к Меркуловой Н.М. о защите чести достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фирагин Г.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Меркуловой Н.М., ссылаясь на то, что он имеет на праве личной собственности дом и земельный участок па адресу: ***. Недавно он оформил в собственность ещё один земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по тому же адресу и примыкающий к основному участку, о чем имеется соответствующее свидетельство о регистрации права. На территории этого участка ТСЖ ГОРОДОК построило детскую площадку без его ведома и разрешения. Он неоднократно обращался в ТСЖ с просьбой убрать игровые элементы с его земельного участка, однако сделано ничего не было. Более того, 19.06.2010 г. в 21:30 к его дому подошла член ТСЖ Меркулова, проживающая в этом же поселке, с ней был охранник и рабочий узбек. На его вопрос о причине визита Меркулова стала кричать, что он вор, украл землю, лишил детей детской площадки, оформил землю за взятки, угрожала тем, что на каждом углу развесит позорящие его объявления. На его замечания она не реагировала, вела себя агрессивно. Все это стало достоянием гласности. Её крики слышали соседи, которые могут подтвердить этот факт. 09.07.2010 г. в 7:00 час. Он увидел на доске объявлений ТСЖ, расположенной около КПП ТСЖ на выезде из поселка лист бумаги на котором была указана его фамилия и текст который унижает его честь и достоинство. На данную доску объявления вывешивают только члены правления ТСЖ в который входит и Меркулова. Видимо она все-таки осуществила свою угрозу опозорить его. Сведения, которые звучали в её выкриках 19.06.2010 г. и написанные на доске объявлений не соответствуют действительности, так как землю он не крал, а получил в установленном законом порядке. Считает, что Меркулова Н.М. постоянно распространяет о нем сведения грубо, порочащие его честь и достоинство. Просит признать сведения, распространяемые гр. Меркуловой Н.М. о том, что он украл землю у детей оформил земельный участок за взятки – не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчика вывесить письменное опровержение на доску объявлений ТСЖ. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме *** рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец Фирагин Г.С., исковые требования, уточнил просил признать сведения распространяемые гр. Меркуловой Н.М.: «Я украл землю у детей», «оформил земельный участок за взятки» - не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчика вывесить письменное опровержение на доску объявлений ТСЖ следующего содержания: «Приношу свои извинения Фирагину Г.С. за объявление вывешенное на данную доску объявлений 09.07.2010 г., так как сведения указанные в данном объявлении и высказанные мною в адрес Фирагина Г.С. 19.06.2010 г. не соответствуют действительности и являются моим вымыслом. Меркулова Н.М.». Опровержение должно быть написано на листе того же формата что и объявление. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы.
Ответчик Меркулова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом – повесткой по почте, причину своей неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, так как он уведомлен о дате рассмотрения дела, однако уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав истца, пояснения свидетелей, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.05 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» абз.5 п. 7, разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под несоответствующими действительности сведениями Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении №3 от 24.02.05 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» понимает утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Судом установлено, что на доске объявлений ТСЖ, расположенной около КПП ТСЖ на выезде из поселка, на листе бумаги указано: « У ДЕТЕЙ УКРАЛИ ДЕТСКУЮ ПЛОЩАДКУ ГОСПОДИН ФИРАГИН УСАДЕБНАЯ – 79 А УКРАДКОЙ БЕЗ СОГЛАСИЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ ТСЖ ГОРОДОК ПРИВАТИЗИРОВАЛ ЗЕМЛЮ ДЕТСКОЙ ПЛОЩАДКИ. ЧУВСТВО ГЛУБОКОЙ ДОСАДЫ И ОБИДЫ ИСПЫТЫВАЕТ КАЖДЫЙ ЖИТЕЛЬ ГОРОДКА. ПОЗОР ТОМУ КТО ОБИЖАЕТ ДЕТЕЙ».
Факт распространения указанных сведений подтверждается представленной в материалы дела фотографией объявления, а также показаниями свидетелей, которые слышали о ответчицы оскорбительные и порочащие высказывания в адрес истца публичного характера.
Фирагин Г.С. считает, что вышеуказанные сведения являются порочащими его честь и достоинство и не соответствующими действительности, поскольку ему на праве личной собственности принадлежат дом и земельный участок па адресу: *** Недавно он оформил в собственность ещё один земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по тому же адресу и примыкающий к основному участку, о чем имеется соответствующее свидетельство о регистрации права.
Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией С.Н. Ожегова, М. 1995г.)
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, подтверждающие свои требования.
Истцом в обоснование факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также факта порочащего характер этих сведений было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.
Так, свидетель Д*** пояснила, что истец является её соседом через дом. Как соседи они знакомы с 2003г. Ответчика она также знает. Вся эта ситуация произошла вечером в выходной день. Она поливала цветы и услышала крики, отключила воду и узнала голос Меркуловой, затем она увидела Меркулову и людей, которые приехали к истцу. Меркулова обвиняла истца, говорила «как Вам не стыдно», «украли землю у детей», «украли площадку», потом свои обвинения Меркулова продублировала на доске объявлений. Меркулова все время оскорбляла Фирагина. К ним она не сразу подошла, только когда Меркулова пришла с еще одним соседом. Такие споры имели систематический характер. Знает, что Фирагин, когда еще оформил землю в собственность, предупредил, что будет ставить забор, а затем начал действовать. На доске объявлений в летний период висели объявления с оскорбительными текстами. Она не видела, кто вывешивал эти объявления, но может сказать - это манера поведения Меркуловой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф*** пояснила, что истец является её мужем. Ответчика она также знает, с ней не общается. Летом у них около ворот устроили детскую площадку. Они больше двух лет оформляли право собственности на землю, затем отправили письмо в ТСЖ и предложили убрать качели, они заказали забор и ждали его месяц. В итоге детскую площадку они вынесли сами. 17.06.2010г. к ним приехали гости, муж был в беседке она в доме. Ответчик кричала, говорила «Вы воры, украли площадку у детей», «оформили землю за взятки», что они не имели права оформлять эту землю без согласия ТСЖ. Через полчаса, когда уехали гости, пришла Меркулова с К*** в этот раз она молчала, а К*** стал требовать документы на землю. Утром 09.07.2010г. муж пошел на работу и увидел объявление форматом на всю доску, в нем было указано, что Фирагин украл площадку у детей. Кто вешал это объявление, она не видела, но Меркулова грозилась, что повесит такое объявление.
Принимая во внимание вышеуказанные показания свидетелей, а также то, что у Фирагина Г.С. имеется свидетельство серии *** №*** о государственной регистрации права на спорный земельный участок, площадью *** кв.м. по адресу: *** и то, что ответчица Меркулова Н.М. в судебное заседание не явилась, доводы истца не опровергала, соответствие действительности распространенных сведений не доказала, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения были распространены Меркуловой Н.М.и они порочат честь и достоинство истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фирагина Г.С. удовлетворить частично.
Обязать Меркулову Н.М. вывесить письменное опровержение на доску объявлений ТСЖ следующего содержания: «Приношу свои извинения Фирагину Г.С. за объявление вывешенное на данную доску объявлений 09.07.2010 г., так как сведения указанные в данном объявлении и высказанные мною в адрес Фирагина Г.С. 19.06.2010 г. не соответствуют действительности и являются моим вымыслом. Меркулова Н.М.». Опровержение должно быть написано на листе того же формата что и объявление.
Взыскать с Меркулову Н.М. в пользу Фирагина Г.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Ответчик Меркулова Н.М., вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) Рапидова И.В.
Копия верна.
Судья: Секретарь: