РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.10.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по заявлению Корнилова А.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Корнилов А.В. обратился в суд с заявлением, указав, что Дд.мм.гггг. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области на основании исполнительного листа №* от Дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства пристав-исполнитель по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области А* вынесла постановление которым наложила арест на арендные платежи должника, обязав арендатора ООО «<***>» перечислять суммы арендных платежей на расчет счет МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области. Заявитель указывает, что наложение ареста незаконно, поскольку имеется заложенное имущество, которое пока не реализовано, в связи с чем не возможно установить размер полученных после реализации сумм. Корнилов А.В. просит суд действия по наложению ареста на арендную плату по договорам аренды нежилых помещений от Дд.мм.гггг. и от Дд.мм.гггг. с ООО «<***>», произведенные Дд.мм.гггг. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по самарской области А* на основании исполнительного листа №*, выданного <***> районным судом г.Самары, признать незаконными и отменить арест, наложенный на имущество заявителя.
В судебное заседание заявитель и его представитель Логинова Е.Н., действующая по доверенности, не явились, извещались надлежащим образом под подпись, причину неявки суду не сообщили.
Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области А*, по доверенности от Дд.мм.гггг. с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что долг по исполнительным документам составляет <***> руб., начальная продажная стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание составляет <***> руб. Также по второму исполнительному листу в пользу взыскателя взыскана государственная пошлина в размере <***> руб. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам может обращаться на денежные средства в рублях, иностранной валюте и иные ценности. Учитывая, что добровольно должником требования исполнительного документа исполнены не были, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (арендную плату по договору аренды нежилых помещений от Дд.мм.гггг. с ООО «<***>» и по договору аренды нежилых помещений от Дд.мм.гггг. с ООО «<***>»), согласно заявления взыскателя от Дд.мм.гггг. поступившего в МОСП по ОИП Самарской области.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица исследовав представленные материалы, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области А* находится на исполнении исполнительные листы, выданные Советским районным судом.
Согласно двух исполнительных листов от Дд.мм.гггг. в пользу <***> взысканы денежные суммы в размере <***> руб. (возврат государственной пошлины), обращено взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение подвала комнаты №*, <***> этаж комнаты №*, общей площадью <***> кв.м, расположенное в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере залоговой <***> руб.
Согласно п.7 ч.1 ст. 63 Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч.3 ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; … 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; … 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
На основании ч.2 ст. 78 Закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
В ходе исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что должник заключил с ООО «<***>» договора аренды нежилых помещений от Дд.мм.гггг. и от Дд.мм.гггг.
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам может обращаться на денежные средства в рублях, иностранной валюте и иные ценности. Учитывая, что добровольно должником требования исполнительного документа исполнены не были приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (арендную плату по договору аренды нежилых помещений от Дд.мм.гггг. с ООО «<***>» и по договору аренды нежилых помещений от Дд.мм.гггг. с ООО «<***>»), согласно заявления взыскателя от Дд.мм.гггг. поступившего в МОСП по ОИП Самарской области.
Согласно ч.1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании изложенного суд полагает, что реализация заложенного имущества, является процедурой направленной на исполнение решения суда и не препятствует, а также не ограничивает судебного пристава-исполнителя в действиях по выполнению требований исполнительного документа.
Судом установлено, что постановление от Дд.мм.гггг. о наложении ареста на арендную плату по договорам аренды недвижимого имущества было вынесено в целях исполнения решения суда, в соответствии с нормами федерального законодательства, поскольку размер взысканной суммы по исполнительным листам, находящимся у судебного пристава - исполнителя в пользу взыскателя превышает определенную судом первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, на которую обращено взыскание с целью удовлетворения требования <***>.
Таким образом действия по реализации заложенного имущества проведены судебным приставом-исполнителем в первую очередь и поскольку им было установлено, что заложенного имущества недостаточно для исполнения решения суда, им были принятии иные меры по исполнению требований исполнительного документа (п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительно производстве»).
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество должника проведены в рамках полномочий судебного пристава – исполнителя, предоставленных ему действующим законодательством, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их не законными.
Права должника Корнилова А.В. указанным постановлением о наложении ареста на арендную плату от Дд.мм.гггг. не нарушены
Таким образом суд не находит оснований для отмены ареста имущества должника, наложенного Постановлением от Дд.мм.гггг. №*.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Корнилова А.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья |
В окончательной форме решение суда изготовлено 25.10.2010 года.
: (подпись) Маркин А.В.