РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.10.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Белоусовой Ю.В., Казакову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим.29. 07. 2007 года на а/д Самара-Бугуруслан произошло ДТП с участием а/м ДЭУ <***> г/н №* под управлением Белоусовой Ю.В., а/м Опель <***> г/н №* под управлением Б* И а/м <***> г/н №* под управлением Парфенова А.С. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД, допущенного со стороны ответчика.
Автомобиль Опель <***> был застрахован в организации истца по договору добровольного страхования, с заявлением о повреждении ТС обратился собственник Л* Согласно экспертного заключения №* от 10. 08. 2007 г.стоимость восстановительного ремонта составила <***> руб., стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости не застрахованного дополнительного оборудования (<***> руб.) в размере <***> руб.была выплачена истцом, что подтверждается п/поручением №* от 15.11. 2007 г. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Белоусовой Ю.В. была застрахована в ОАО <***> «<***>» страховая организация возместила истцу 120000 рублей, со ссылкой на ст. 1072, 965 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика <***> рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <***> руб.
Истец своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, согласно письменного ходатайства (л.д.37).
Ответчик Казаков Д.А. в суд не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Парфенов А.С. в суд не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик Белоусова Ю.В., представитель ответчика Чернышков А.Н., действующий на основании доверенности от Дд.мм.гггг. пояснили, что в ДТП виновен Казаков , это подтверждается тем, что он был владельцем ТС и совершил ДТП, и согласно норм гражданского законодательства РФ должен нести ответственность как собственник автомашины, Казаков законно на основании доверенности передал право управления машиной Б** по временной доверенности, однако исходя из этого следует, что Казаков и Б** должны нести ответственность в равных долях, просят разделить взыскиваемую сумму поровну, взыскав половину с Казакова , как собственника автомобиля, половину с Белоусовой .
Суд, выслушав ответчика ее представителя Чернышков А.Н. (по доверенности от Дд.мм.гггг..), исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 29. 07. 2007г. в <***> часов на а/дороге Самара-Бугуруслан <адрес> между автомашиной «Опель <***>», гос.рег.знак №*, под управлением водителя Б* (собственник Л*) и автомашиной ДЭУ <***>, гос.рег.знак №*, под управлением Белоусовой Ю.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД Правил дорожного движения водителем Белоусовой Ю.В.., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административной правонарушении, схемой с места ДТП
Доказательств отсутствия вины Белоусовой Ю.В. в ДТП, стороной ответчика суду не представлено.
Поскольку автомашина «Опель <***>», гос.рег.знак №*, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» что подтверждается страховым полисом №* от Дд.мм.гггг.., Л* 31. 07. 2007 г. обратился в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии по риску ущерба.
Согласно экспертному Заключению №* от 10.08.2007 г., составленному ООО «<***>», затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа составили <***> руб. (без учета износа <***> рублей). Заключение составлено на основании актов осмотра, сметы №* восстановительного ремонта транспортного средства.
Истцом 16.11. 2007 г. Л* была произведена выплата страхового возмещения в размере <***> рублей, что подтверждается платежным поручениям №*.(л.д.31).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Правилами статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, истец обратился в ОАО <***> «<***>», указанная организация возместила истцу 120000 рублей в порядке суброгации, в связи с тем, что гражданская ответственность Белоусовой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в указанной страховой компании.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму произведенной страховой выплаты в размере <***> руб., как сумму составляющую разницу между причиненным ущербом с учетом износа (за минусом стоимости ремонта не застрахованного дополнительного оборудования) и произведенным страховым возмещением, перечисленным в пользу истца в порядке суброгации страховой организацией, где была застрахована ответственность ответчицы.
Доводы ответчика, что Казаков Д.А. усугубил ущерб, врезавшись в автомобиль ДЭУ <***>, и его вина косвенно подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 31 Промышленного района г.Самары от 02.10.2008 года не принимаются судом. Из указанного решения суда (л.д.52) видно, что установить виновность Казакова Д.А. в ДТП в наезде на автомобиль «ДЭУ <***>» г/н №* не представляется возможным. Каких либо иных доказательств вины Казакова Д.А. в ДТП не имеется.
Довод ответчика, что владелец автомобиля, передавший его в управление другому лицу на основании доверенности, несет ответственность за совершенное этим лицом ДТП не зависимо от вины, как владелец источника повышенной опасности, основан на неправильном толковании закона и опровергается абзацем 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ который предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
На основании изложенного суд считает также законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <***> рублей оплаченную при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «РЕСО-Гаратния» к Белоусовой Ю.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Белоусовой Ю.В. в пользу ОАО «РЕСО-Гаратния» сумму ущерба в размере <***> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <***> рублей, а всего взыскать сумму <***> (<***>) рублей <***> копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение изготовлено в окончательном виде - 25.10.2010 г.
Председательствующий: А.В.Маркин