Решение по иску о прекращении нарушения трудового договора

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21.10.2010 г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по иску Логинова А.В. к ООО «Самара-Центр» о прекращении нарушения трудового законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

Логинов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с Дд.мм.гггг. работал в ООО «Самара-Центр» в должности <****> с должностным окладом <****> рублей. С ним несколько раз заключали договор на месяц, в конце каждого месяца он представлял ответчику акт приема-передачи выполненных работ. В июле с ним заключили договор только на 15 дней, с Дд.мм.гггг. он перестал посещать территорию общества. Просил признать действия ответчика не законными, взыскать в его пользу денежные средства, предусмотренные ТК РФ. Он предложил ответчику оформить срочный трудовой договор, но так и не получил ответа. Считает неправильным оформление трудовых отношений договором гражданско-правового характера.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать отношения с ответчиком трудовыми, где он выполнял обязанности <****>, восстановить на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул <****> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <****> рублей, компенсацию морального вреда <****> рублей., дисквалифицировать руководство ответчика на <****> год, привлечь ответчика к административной ответственности.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что поскольку ответчик в судебное заседание представил сведения о перечислении средств на пенсионный счет, больше не настаивает на указанных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности Николаева М.С., иск не признала, пояснила, что считает требования Логинова А.В. незаконными, не­обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как договоры, заключенные между ООО «САМАРА-ЦЕНТР» и Логиновым А.В., а также отношения сторон не являются трудовыми, поскольку Логинов А.В. не был зачислен в штат, должность <****>, штатным расписанием 000 «САМАРА-ЦЕНТР» в период дей­ствия договоров с Логиновым А.В. не была предусмотрена, при заключении договора заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу с указанием должности, размера заработной платы, даты начала работы и пр. не издавался, в трудовую книжку соответствующая запись о работе не заносилась, Логинову А.В. ежемесячно выплачивалось вознаграждение не за выполняемую ра­боту, а за ее результат, о чем свидетельствует подписание актов выполненных работ, Логинов А.В. при исполнении договоров не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, учет его рабочего времени не велся, он самостоятельно определял время, приемы и способы выполнения задания по договорам, рабочее время и режим ра­бочего времени для Логинова А.В. не устанавливались. Обязанности, выполняемые Логиновым А.В. по договорам подряда, не соответст­вуют должностным обязанностям <****>, перечисленным в сущест­вующей в 000 «САМАРА-ЦЕНТР» должностной инструкции. Представила выписку, подтверждающую перечисления страховых взносов.

Суд, выслушав стороны, прокурора, которая полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в части признания отношений трудовыми и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это согла­шение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязу­ется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить ус­ловия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными пра­вовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, согла­шениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1, 3 ст.16 ТК РФ, «Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен».

Судом установлено, что Логинов А.В. и ООО «Самара-Центр» заключили договор от Дд.мм.гггг. №* по которому Логинов обязался выполнить работы по подготовке и оформлению технической документации, необходимой для выполнения объемов поставок продукции по заключенным договорам по адресу <адрес>, в период с Дд.мм.гггг. по Дд.мм.гггг. (л.д.4).

Впоследствии указанные правоотношения еще на 1 месяц переоформлялись сторонами на тех же условиях до Дд.мм.гггг.. Договором №* спорные правоотношения продлены еще на 15 дней, до Дд.мм.гггг. (л.д. 6-20).

По окончанию действия каждого трудового договора был составлен акт приема-сдачи работ, в котором описана работа, проведенная Логиновым А.В. в течение оговоренного в договоре периода. Из материалов дела видно, что каждый последующий договор полностью повторяет условия предыдущего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, также истец не был официально зачислен в штат в соответствии со штатным расписанием. При этом в штатном расписании ООО «Самара-Центр», утвержденного приказом от Дд.мм.гггг. имеется должность <****> с оплатой в размере <****> рублей (л.д.124-136).

Приказом от Дд.мм.гггг. штатная единица <****> переведена в резерв, в связи с отсутствием работ, однако данный приказ был издан до утверждения вышеуказанного штатного расписания.

Из анализа договоров, по которым осуществлялись отношения сторон, суд приходит к выводу, что они носили характер трудовых правоотношений, по следующим основаниям.

По гражданско-правовому договору в отличие от трудового исполняется индиви­дуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда, в данном случае трудовая функция оговорена как подготовка и оформление технической документации, необходимой для выполнения объемов поставок продукции по заключенным договорам.

Ни в одном из договоров не оговорен конечный результат работы истца, во всех договорах работы, подлежащие выполнению, обозначались одинаково, то есть одна и та же трудовая функция выполнялась на протяжении действия всех договоров.

В п.3.1 каждого из договоров указано, что работы проводятся исполнителем в помещениях заказчика в согласованное сторонами время. Истец в судебном заседании пояснил, что работал ежедневно с 8 до 17.30 часов (начинал раньше, так как необходимо было взаимодействовать с другими организациями, работающими с 8 часов утра); размер оплаты по договору составляет <****> рублей в месяц, что полностью соответствует размеру оплаты труда <****> по штатному расписанию, из чего суд делает вывод, что истцу был установлен трудовой распорядок, условия труда и заработной платы, то есть фактически оговорены все существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 56 ТК РФ.

При этом из анализа должностных обязанностей <****> ООО «Самара-Центр», представленного по запросу суда ответчиком от 01.10.2009 года, и перечнем работ, проведенных истцом, указанных в актах приема-сдачи к договорам, суд делает вывод, что общие задачи, основные функции и права <****> фактически одинаковы с функциями, которые осуществлял истец, направленными на выполнение работ по исполнению мобилизационного задания, выданного государственными органами РФ и принятого на себя ответчиком, как правопреемником ЗАО «СПЗ-4». В том числе разрабатывать нормативную, оперативную и организационно-методическую документацию Компании по мобилизационной подготовке, в соответствии с требованиями нормативных правовых и руководящих документов, организовывать в Компании проведение мероприятий в соответствии с нормативной оперативной и организационно-методической документацией по вопросам мобилизационной подготовки, оказывать организационную и методическую помощь отделам, другим подразделениям Компании в подготовке и проведении мероприятий по мобилизационной подготовке, осуществлять взаимодействия предприятия по вопросам мобилизационной подготовки с постоянной технической комиссией, структурными подразделениями предприятия, федеральным органом исполнительной власти, головным исполнителем по мероприятиям мобилизационной подготовки (далее - «Головной Исполнитель»), органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления и военным представительством на предприятии, организовывать, планировать и проводить мероприятия по мобилизационной подготовке в строгом соответствии с действующими инструкциями по обеспечению режима секретности и т.п.

Истец выполнил следующие виды работ: <****>.

Вышеуказанные действия, а также изложенные в подписанных сторонами актах приема-передачи, по мнению суда, выходят за пределы обязанности по подготовке и оформлению технической документации, необходимой для выполнения объемов поставок продукции по заключенным договорам, в соответствии с разделом 1 договоров.

Суд учитывает, что месячная оплата истца в точности совпадала с окладом <****> по штатному расписанию, истец окончил работу Дд.мм.гггг., а с Дд.мм.гггг. ответчик принял работника на должность <****>, допуск к государственной тайне не является обязательным требованием к кандидату на должность.

Истцом заявлено требование как о восстановлении на работе, как и требование исключающие возможность восстановления на работе – выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении. В судебном заседании истец пояснил, что хочет получить расчет, что предлагал ответчику оформить срочный трудовой договор (л.д.61).

Суд также учитывает, что работу истец окончил выполнять, на его место принят другой сотрудник, срок действия договора истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком имеют все признаки трудовых правоотношений, при которых ответчик являлся работодателем, а истец работником в должности <****>, в период с Дд.мм.гггг. по Дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма расчета при увольнении. Денежные средства по договоры истцу были выплачены в полном объеме, в связи с чем, взысканию подлежит сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единых порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления данной суммы начисленной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела видно, что истец проработал у ответчика 8,5 месяцев и его заработок составил <****>. За 8,5 месяцев ему полагается 19,83 дня отпуска. Среднедневной заработок его составил <****> рублей, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит <****> рублей.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, ему подлежит компенсация морального вреда, которую суд оценивает в <****> рублей.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Признать отношения между Логиновым А.В. и ООО «Самара-Центр» трудовыми, при которых ответчик являлся работодателем, а истец работником в должности <****>, в период с Дд.мм.гггг. по Дд.мм.гггг..

Взыскать с ООО «Самара-Центр» в пользу Логинова А.В. сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <****> рублей, в возмещение морального вреда <****> рублей, а всего сумму <****> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.10.2010 года.

Председательствующий судья: А.В. Маркин