РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19.10.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по иску Кольцова И.А. к ИП Пигусову О.Б. о возмещении не полученного заработка и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кольцов И.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого с Дд.мм.гггг. истец был принят на должность юриста с окладом <***> рублей в месяц.
Дд.мм.гггг. указанный договор был расторгнут и истец был уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.
Однако в день прекращения трудового договора трудовая книжка не была выдана. Дд.мм.гггг. заказанным письмом ответчик уведомил истца о необходимости получить трудовую книжку.
Истец указывает, что несвоевременной выдачей трудовой книжки ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, в связи с чем, обязан возместить неполученный заработок за период с Дд.мм.гггг. по Дд.мм.гггг. в сумме <***> рублей. Кроме того истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.
Представитель ответчика Мамаева О.В., по доверенности от Дд.мм.гггг., предоставила письменный отзыв на иск в котором указала, что Дд.мм.гггг. между ИП Пигусов О.Б. и истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кольцов И.А. был принят на должность юриста. Это подтверждается Приказом о приеме на работу от Дд.мм.гггг., трудовым договором от Дд.мм.гггг.. Пояснила, что с учетом того, что истец уволен Дд.мм.гггг., процессуальный срок обращения в суд с настоящем иском пропущен. При трудоустройстве истец не сдавал трудовую книжку, ему работодатель завел новую. Кроме того пояснила, что после увольнения истца Пигусов О.Б. звонил Кольцову И.А. и просил придти за трудовой книжкой, однако Кольцов И.А. не пришел, позже за выдачей трудовой книжки не обращался. Кроме того Кольцов И.А. имеет другую трудовую книжку.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дд.мм.гггг. между ИП Пигусов О.Б. и Кольцовым И.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кольцов И.А. был принят на должность юриста.
Дд.мм.гггг. Кольцов И.А. был уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.
Согласно ответа Прокурора Нижегородской области от Дд.мм.гггг. на обращение Кольцова И.А., факт сдачи Кольцовым И.А. ИП Пигусову О.Б. при приеме на работу трудовой книжки, а следовательно и факт ее выдачи при увольнении не нашли своего подтверждения в ходе проверки. Вместе с тем, не сдача работником трудовой книжки при приеме на работе не освобождает работодателя от обязанности завести на работника указанную книжку. Однако ИП Пигусовым О.Б. трудовая книжка на Кольцова И.А. заведена не была, при увольнении выдана не была. По данному факту прокурором Кировского района внесено в адрес ИП Пигусова О.Б. представление об устранении нарушений законодательства.
В материалах дела имеется уведомление от Дд.мм.гггг. №* на имя Кольцова И.А. о необходимости явиться с отдел кадров ИП Пигусов для получения трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет с работником в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки…
В исковом заявлении и Кольцов указал, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости ее получения предоставлено истцу заказным письмом от Дд.мм.гггг., что препятствовало его дальнейшему трудоустройству так как он не мог подтвердить свой трудовой стаж.
Суд не принимает указанный довод истца, поскольку в ИП Пигусов, куда трудоустроился без предъявления трудовой книжки, истец проработал 20 дней, и данный трудовой стаж не может иметь существенного значения для трудоустройства истца. Кроме того представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Кольцов И.А. имеет вторую трудовую книжку. Данный довод истцом не опровергался.
Из искового заявления, а также трудового договора следует, что истец был принят на должность юриста, однако на второй странице искового заявления истец указывает, что не обладает познаниями в области права, вынужден был воспользоваться услугами юриста, за что оплатил 15.000 рублей. Данный довод истцом документально не подтвержден и опровергается его же доводами, указанными в иске и трудовым договором.
Кроме того истец в заявлении указал, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки получил Дд.мм.гггг., однако трудовую книжку он не забрал до настоящего времени, то есть на протяжении 6 месяцев, из чего суд делает вывод, что истец в ней не нуждается.
Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд полагает, что как следует из представленных документов, невыдача трудовой книжки не повлияла на возможность трудоустройства истца, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ему отказано не было. Данный вывод суда подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 422-О.
При таких обстоятельствах, с учетом периода работы, отсутствия трудовой книжки при трудоустройстве, того обстоятельства, что в течение 6 месяцев после вручения уведомления за получением трудовой книжки истец не обращался, суд считает, что отсутствие вновь заведенной в ИП Пигусов трудовой книжки не нарушило прав истца, которыми он в данном случае злоупотребляет.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком заявлено о пропуске срока в судебном заседании.
Согласно вышеуказанному постановлению пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, «при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
Из материалов дела видно, что трудовая книжка истцу не выдана в день увольнения - Дд.мм.гггг., с настоящим иском Кольцов И.А. обращается Дд.мм.гггг..
Таким образом истец обратилась в суд спустя более 1 года и 2 месяцев с момента увольнения.
Истцу было известно о своем увольнении, уважительных причин пропуска срока обращения с иском истец не указал.
Таким образом доказательств, того, что в течение более чем одного года и двух месяцев до подачи настоящего иска Кольцов И.А. не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд не представлено.
На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду уважительных причин пропуска срока обращения в суд. С момента увольнения, до момента подачи иска прошло более 1 года 2 месяцев. Ответчик настаивает на отказе в иске в связи с пропуском срока обжалования.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления этого срока.
На основании указанного, учитывая, также, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, а также злоупотребление истца своими правами, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика не полученного заработка в суме <***> рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда и затрат на оплату услуг представителя, являются производными от требования о взыскании не полученного заработка, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кольцова И.А. к ИП Пигусову О.Б. о возмещении не полученного заработка и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через федеральный суд
Октябрьского района в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательном виде решение суда изготовлено25.10.2010 года.
Судья (подпись) Маркин А.В.