РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4799/10 по заявлению К* о признании незаконными и необоснованными действий инспекторов ДПС Малкина А.А. и Епишева С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий инспекторов ДПС Малкина А.А. и Епишева С.В., ссылаясь на то, что Д* он двигался на своем автомобиле ВАЗ №*, госномер №*. На перекрестке А*** и А*** был остановлен начальником отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Самаре С* Через 40 мин. после его остановки подъехали инспектора ДПС Малкин А.А. и Епишев С.В., которые предъявляли к нему необоснованные требования. Просит признать незаконными и необоснованными действия указанных инспекторов, а именно возбуждение дел (составление трех протоколов) об административном правонарушении без законного повода, оговоренного ст. 28.1 КоАП РФ; возбуждение дел, несмотря на отсутствие события административного правонарушения и его состава; незаконное снятие и изъятие госномеров с его машины, без достаточных на то оснований (в результате неправильной квалификации деяния и неправомерных действий по проверке документов); составление протокола на устаревших бланках, которые не отвечают требованиям современного законодательства; внесение в протокол противоречивых сведений; незаконное вскрытие багажника для снятия госномеров; все данные деяния были произведены ими в оскорбительной форме, в присутствии его пассажира – женщины, выразившееся в а) незаконном вскрытии багажника для снятия госномеров, б) в неправомерных действиях должностных лиц правоохранительного органа власти, обязанного охранять закон, а не нарушать его.
Определением суда от 12.01.10 заявление Кириченко Ю.А. было возвращено, в связи с неподсудностью (л.д. 3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.10 определение суда от 12.01.10 отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 25-26).
Определением суда от 28.04.10 в принятии заявления Кириченко Ю.А. было отказано в связи с тем, что жалоба подлежит рассмотрению в административном порядке (л.д. 27).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.09.10 определение суда от 28.04.10 отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 38-39).
Определением суда т 20.09.10 заявление Кириченко Ю.А. было принято к производству суда (л.д. 40).
На 18.10.10 Кириченко Ю.А. дополнил заявление об обжаловании действий инспекторов ДПС. Просит признать незаконными действия инспекторов ДПС Малкина А.А. и Епишева С.В. по проверке его документов в 18 час. 23 мин. Д*, составлению протоколов об административных правонарушениях №* от Д*, №* №* от Д*, протокола о запрещении эксплуатации его транспортного средства №* от Д* в связи с нарушением при их совершении законов, установлений и приказов, регламентирующих деятельность органов ГИБДД по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; признать незаконными действия инспекторов ДПС Малкина А.А. и Епишева С.В. по возбуждению в отношении него двух дел об административных правонарушениях и по передаче их для дальнейшего производства вышестоящим должностным лицам, заведомо осознающих незаконность их возбуждения, результатом чего стало вынесение двух постановлений об административных наказаниях в отношении него, обжалованных им в федеральном суде и отмененных принятием отдельного судебного акта по каждому соответственно; признать протокол об административном правонарушении А*** от Д* незаконным в силу грубейших нарушений закона при его оформлении, незаконности составления в связи с отсутствием события правонарушения, зафиксированного в нем, без достаточных оснований; признать протокол об административном правонарушении А*** от Д* незаконным в силу грубейших нарушений закона при его оформлении, незаконности составления в связи с отсутствием события правонарушения, зафиксированного в нем, без достаточных оснований; признать протокол об административном правонарушении А*** от Д* незаконным в силу грубейших нарушений закона при его составлении и оформлении, без достаточных оснований; обязать начальника ОГИБДД УВД по А*** дать соответствующее распоряжение об аннулировании данных о зарегистрированных административных правонарушениях в электронной базе ОГИБДД УВД по А*** на его имя, внесенных в нее в результате оформления незаконных протоколов А*** от Д*, А*** от Д* об административных правонарушениях инспекторами ДПС Малкиным А.А. и Епишевым С.В., возбуждения ими административных дел в отношении него и виновных в противоправных действиях; признать незаконными и самоуправными действия инспектора ДПС Малкина А.А. по вскрытию багажного отделения его транспортного средства, по нарушению целостности его обшивки, в результате чего была нарушена электропроводка автомобиля и которые могли привести к самовозгоранию автомобиля; признать незаконным бездействие инспектора ДПС Епишева С.В. как старшего наряда ДПС, выразившегося в молчаливом согласии, способствующем незаконным и самоуправным действиям подчиненного ему сотрудника ДПС при взломе багажного отделения его автомобиля, вскрытии его обшивки и снятии государственных регистрационных знаков; обязать начальника ОГИБДД УВД по г. Самаре принять меры ответственности к инспекторам ДПС Малкину А.А. и Епишеву С.В. в виде вынесения предупреждения о неполном служебном соответствии и сообщить о них ему, а также в инстанции, определенные законом; признать виновными действия инспекторов ДПС Малкина А.А. и Епишева С.В., совершенными в отношении него Д*, в результате которых были: нарушены его права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, гарантированных государством; была незаконно возложена на него обязанность и он незаконно был привлечен к ответственности. Признать за ним право на устранение последствий, возмещение материальных убытков, издержек и морального вреда, наступивших в результате совершенных инспекторами ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Малкиным А.А. и Епишевым С.В. в отношении него незаконных и противоправных действий (л.д. 94-97).
В судебное заседание Кириченко Ю.А. не явился, извещался лично, о чем имеется отметка в справочном листе. В день рассмотрения дела лично от Кириченко Ю.А. поступило заявление, в котором он просит допустить к участию в деле в качестве своего представителя - Еремеева Г.Н. (л.д. 108).
Допущенный к участию в деле представитель Кириченко Ю.А. – Еремеев Г.Н., действующий по доверенности от Д* (л.д.109) жалобу заявителя поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным
Заинтересованные лица - Малкин А.А. и Епишев С.В. в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 91-92).
Представитель УВД по г. Самаре по доверенности № 482 от 01.12.09 - Гальцева Н.В. просила в удовлетворении жалобы Кириченко Ю.А. отказать, поскольку считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий сотрудников. Кроме того, дополнила, что по жалобе заявителя в отношении инспекторов была проведена служебная проверка, которая не подтвердила факты, изложенные заявителем.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, а также материалы двух административных дел по жалобе Кириченко Ю.А., обозрев подлинные протоколы об административных правонарушениях с приложенными к ним документами, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кириченко Ю.А. по следующим основаниям.
Согласно статьям 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из материалов дела следует, что на основании протокола об административном правонарушении А*** от Д*, вынесенного ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара Малкиным А.А., установлено, что Кириченко Ю.А. в нарушение п.п. 2.1. ПДД РФ, являясь владельцем транспортного средства, не исполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 72,132).
Кроме того, ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара Малкиным А.А. Д* был составлен протокол А*** о запрещении эксплуатации транспортного средства ВАЗ №* госномер №*, которым управлял Кириченко Ю.А. (л.д. 71).
Д* заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.о. Самара подполковником милиции К** на основании протокола от Д* об административном правонарушении вынесено постановление А***, согласно которому Кириченко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что Д* в 17.50 час. Кириченко Ю.А. управлял автомобилем ВАЗ №* госномер №*, не имея при себе страхового полиса ОСАГО и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***** рублей (л.д. 57, 73).
Д* по протоколу №* в отношении Кириченко Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении А*** на основании ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа ***** рублей (л.д. 132)
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Д* начальника ОГИБДД УВД по А*** постановление по делу об административном правонарушении А***, вынесенное в отношении Кириченко Ю.А. на основании ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа ***** рублей оставлено без изменения (л.д. 123-126).
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Д* начальника ОГИБДД УВД по А*** постановление по делу об административном правонарушении А***, вынесенное в отношении Кириченко Ю.А. на основании ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа ***** рублей оставлено без изменения (л.д. 135-139).
Заключением служебной проверки по заявлению Кириченко Ю.А. от Д*, утвержденным и.о. начальника УВД по г. Самаре постановлено в отношении начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Самаре майора милиции С*, инспекторов ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре старшего лейтенанта милиции Епишева С.В. и лейтенанта милиции Малкина А.А. ограничится проведенной проверкой, т.к. в их действиях нарушений служебной дисциплины и требований действующего законодательства не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении А***, вынесенное в отношении Кириченко Ю.А. на основании ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа ***** рублей оставлено без изменения (л.д. 127-131).
Таким образом, доводы жалобы заявителя были предметом служебной проверки и своего объективного подтверждения не нашли, нарушения требований действующего законодательства не установлено.
Кроме того, решениями Октябрьского районного суда г. Самары от 03.12.09, вступившими в законную силу, Кириченко Ю.А. от административной ответственности освобожден в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, что является нереабилитирующим обстоятельством (л.д. 51-52, 53-54).
Истечение срока привлечения к административной ответственности исключает лишь возможность назначения административного наказания, при этом прекращение дела по данному основанию подтверждает, что в действиях правонарушителя наличествуют все обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения. Прекращение административного преследования связано не с отсутствием признаков правонарушения, а с нецелесообразностью или невозможностью применения мер административной ответственности.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий инспекторов ДПС Малкина А.А. и Епишева С.В. по проверке документов; составлению протоколов об административных правонарушениях; возбуждению в отношении заявителя дел об административных правонарушениях; признании незаконными по вскрытию багажного отделения транспортного средства; признании незаконным бездействия инспектора ДПС Епишева С.В. при взломе багажного отделения автомобиля; признании протоколов об административном правонарушении незаконными, а также обязании начальника ОГИБДД УВД по г. Самаре дать распоряжение об аннулировании данных о зарегистрированных административных правонарушениях в электронной базе ОГИБДД УВД по г. Самаре на имя заявителя; обязании начальника ОГИБДД УВД по г. Самаре принять меры ответственности к инспекторам ДПС Малкину А.А. и Епишеву С.В. в виде вынесения предупреждения о неполном служебном соответствии; признании за ним права на устранение последствий, возмещение материальных убытков, издержек и морального вреда, наступивших в результате совершенных инспекторами ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Малкиным А.А. и Епишевым С.В. в отношении него незаконных и противоправных действий.
Ссылку представителя УВД по г. Самаре на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку с жалобой на действия сотрудников заявитель обратился в предусмотренный срок, в январе 2010, что следует из штемпеля сна заявлении (л.д. 1).
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, с Кириченко Ю.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления К*, отказать в полном объеме.
Взыскать с К* госпошлину в доход государства в размере ***** рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 01.11.2010г.
Председательствующий судья: Курмаева А. Х.