О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2010 г. федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Семёнцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Юровой О.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-4676/10 по исковому заявлению ЧТВ к ООО «Самарские автомобили Юг» о возмещении убытков, взыскании денежных средств, об обязании замены автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ЧТВ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Самарские автомобили Юг» был заключен договор купли-продажи №* транспортного средства *****, ***** года выпуска, (VIN *****).
В соответствии с приложением к указанному договору купли-продажи, а также гарантийным сертификатом, являющимся приложением к гарантийной и сервисной книжке, ООО «Самарские автомобили Юг» была установлена гарантия на транспортное средство в 100 000 км. пробега.
ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в ООО «Самарские автомобили Юг» в связи с обнаружением существенного недостатка проданного товара (заводской дефект радиатора рециркуляции картерных газов), и как следствие полная невозможность использования данного автомобиля.
По истечении трех дней после обращения ей сообщили, что устранить указанный дефект невозможно, в связи с отсутствием необходимого оборудования. Сотрудники сервисного центра залили охлаждающей жидкости в радиатор и вернули ей автомобиль, удержав при этом ***** рублей за произведенные работы.
На следующий день автомобиль вновь перестал работать, что послужило основанием повторного обращения в ООО «Самарские автомобили Юг».
ДД.ММ.ГГГГ сервис-центром ООО «Самарские автомобили Юг» была выявлена неисправность радиатора рециркуляции картерных газов, и указанный автомобиль был ей возвращен. На ее требования о выдаче акта выполненных работ и перечня запасных частей сотрудники ООО «Самарские автомобили Юг» ответили отказом. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, дальнейшая эксплуатация его невозможна
На ее неоднократные просьбы о заключении соглашения по срокам выполнения гарантийных работ руководство ООО «Самарские автомобили Юг» не отреагировало.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» она была вынуждена направить претензию в адрес ООО «Самара автомобили» с требованием о незамедлительном исправлении дефекта автомобиля. Однако, ответа до настоящего времени не получено, что подтверждает нежелание руководства ООО «Самарские автомобили Юг» урегулировать спор добровольном порядке.
Также указала, что указанное транспортное средство используется в качестве пассажирского автобуса и ежедневно осуществляет пассажирские перевозки городским маршрутам. Кроме того, указанный автомобиль находится в залоге у ЗАО «Народный инвестиционный банк».
Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Так, ДД.ММ.ГГГГ ею подана претензия в ООО «Самарские автомобили Юг» о добровольном возмещении вреда, вследствие неисполнения обязательств. Ответ до настоящего времени не получен.
Просила суд взыскать с ООО «Самарские автомобили Юг» в ее пользу неустойку в размере ***** рублей, убытки - ***** рублей, моральный вред - ***** рублей, ***** рубля, удержанных при гарантийном ремонте, убытки по кредитным обязательствам - ***** рублей; обязать ООО «Самарские автомобили Юг» заменить автомобиль марки *****, ***** года выпуска, (VIN *****) на новый аналогичной марки.
В ходе досудебной подготовки истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Самарские автомобили Юг» в ее пользу убытки - ***** рублей, ***** рубля, удержанных при гарантийном ремонте, обязать ООО «Самарские автомобили Юг» заменить автомобиль марки *****, ***** года выпуска, (VIN *****) на новый аналогичной марки.
В судебном заседании представитель истца СДЮ, действующий на основании доверенности №* от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в автомобиле истца выявлен дефект радиатора рециркуляции картерных газов. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, делал ссылку на ст. 475 ГК РФ, после чего радиатор поменяли. ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль после ремонта. Из сервиса автомобиль выехал своим ходом, проездил 2 недели, потом автомобиль перестал ездить, перестал заводиться. С претензией по поводу ненадлежащего ремонта истец не обращался. Требование о замене автомобиля истцом было заявлено устно. Данных о том какая деталь сейчас сломалась, не имеется. Транспортное средство ***** используется для пассажирских перевозок по городским маршрутам.
В судебном заседании представитель ООО «Самарские автомобили «Юг» САО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что истец с требованиями о замене автомобиля в ООО «Самарские автомобили Юг» не обращался. Автомобиль истцом используется для извлечения прибыли.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧТВ и ООО «Самарские автомобили Юг» был заключен Договор №* розничной купли-продажи автомобиля марки *****, тип ТС - автобус, ***** года выпуска, VIN ***** (*****), белого цвета, ПТС <***>. Цена автомобиля ***** рублей. Гарантийным сертификатом, являющимся приложением к гарантийной и сервисной книжке, ООО «Самарские автомобили Юг» была установлена гарантия на транспортное средство в 100 000 км. пробега.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Народный инвестиционный банк» и истцом был заключен Договор о залоге автотранспортного средства №*, предметом залога является вышеуказанное транспортное средство.
Согласно материалам гражданского дела и пояснениям представителя истца, транспортное средство ***** принадлежит к коммерческой линейке автомобилей Пежо, истцом автомобиль используется в качестве коммерческого транспорта по осуществлению пассажирских перевозок по городским маршрутам, ежедневный доход составляет ***** рублей, что подтверждается ведомостью по учету выручки, трудовыми договорами №* от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ЗСА, ФВИ
Согласно Закону РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем истец не может рассматриваться как потребитель, его правоотношения с ответчиком не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЧТВ обратилась в ООО «Самарские автомобили Юг» в связи с обнаружением существенного недостатка проданного товара (заводской дефект радиатора рециркуляции картерных газов), и как следствие полная невозможность использования данного автомобиля.
Согласно акту выполненных работ и перечень запасных частей №* от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра была проведена проверка работы и (или) поиск течи охлаждающей жидкости системы охлаждения, заменена охлаждающая жидкость, и даны рекомендации «течь патрубка системы отопления устранена, уровень масла выше отметки МАХ, дефект в работе ДВС не проявился». За произведенные работы истцом оплачено ***** рублей.
В связи с неисправностью транспортного средства истец повторно обратился в ООО «Самарские автомобили Юг». ДД.ММ.ГГГГ. истец, ссылаясь на ст. 475 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» направил ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец требовал выплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи ей автомобиля, и возместить убытки в размере 3000 рублей в сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи автомобиля собственнику. Данная претензия ответчиком была рассмотрена, ответ был направлен ЧТВ, который был получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец к ответчику с претензией о замене автомобиля, а также устранения последствий ненадлежащего ремонта, не обращался, т.е. досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ЧТВ к ООО «Самарские автомобили Юг» о возмещении убытков, взыскании денежных средств, об обязании замены автомобиля, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ЧТВ, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья: С.А. Семёнцев