РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.10.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5297/10 по иску Спиридоновой А.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова А.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. Просит расторгнуть кредитный договор №* от Д*, заключенный между ней и АКБ «Промсвязьбанк»; обязать АКБ «Промсвязьбанк» пересчитать сумму задолженности с учетом изменившейся ставки рефинансирования ЦБ России; взыскать с АКБ «Промсвязьбанк» в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - ***** рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.10 гражданское дело по иску Спиридоновой А.В. передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д. 67-68).
Определением суда от 28.10.10 от Спиридоновой А.В. принят отказ от иска в части обязания ОАО «Промсвязьбанк» пересчитать сумму задолженности с учетом изменившейся ставки рефинансирования ЦБ России.
В судебном заседании представитель Спиридоновой А.В. по доверенности № 4421 от 07.09.09 - Дякин С.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что Д* между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ***** рублей. Срок действия договора - до Д*. Поручителями по данному договору выступили: Пантюшин В.В. и Чигалинский А.А. В настоящее время, Спиридонова А.В. не может исполнить взятые на себя обязательства, в полном объеме, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно изменением ее материального состояния. Спиридонова А.В. не отказывается от исполнения договора, она осуществляет погашение задолженности по кредитному договору
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности № 12351 от 30.12.09 - Дикова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 33).
3-и лица Пантюшин В.В., Чигалинский А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом – повестками по почте, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.09.07 между Спиридоновой А.В. (Заемщик) и Самарским филиалом АКБ «Промсвязьбанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор на потребительские цели №* (л.д. 5-7).
Согласно п.1 указанного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме ***** рублей на срок по Д* включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2 договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
В обеспечение исполнения Спиридоновой А.В. обязательств по кредитному договору Самарским филиалом АКБ «Промсвязьбанк» были заключены следующие договоры: 1) договор поручительства физического лица №* с Чигалинским А.А. (л.д. 11-13), 2) договор поручительства физического лица №* с Пантюшиным В.В. (л.д. 8-10).
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Спиридонова А.В. просит расторгнуть кредитный договор №* от Д*, заключенный между ней и Самарским филиалом АКБ «Промсвязьбанк».
В связи с изменением экономического положения, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в досудебном порядке. В случае достижения обоюдного согласия на заключение соглашения о расторжении договора, предлагала составить график погашения образовавшейся задолженности (л.д. 14).
Д* был получен ответ от ответчика, в котором указано, что ОАО «Промсвязьбанк» не предполагает расторгнуть договор до окончания срока его действия, ссылаясь на п. 8.1. договора (л.д. 15).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в выборе условий договора и в заключения договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п. 2. кредитного договора истец Спиридонова А.В. приняла на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.
Кредитным договором на потребительские цели №* от Д* установлена обязанность истца надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.
Так, заключая кредитный договор №* от Д* и, руководствуясь нормами действующего законодательства, стороны добровольно, без какого-либо понуждения пришли к соглашению по всем существенным условиям указанного договора, в том числе, о размере ежемесячного платежа.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все условия Договора в соответствии со ст. 433 ГК РФ были согласованы со Спиридоновой А.В. и акцептованы ею путем подписания договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Ссылка истца о расторжении кредитного договора №* от Д* в связи с существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ является необоснованной.
П. 2 ст. 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения договора судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, изменение материального положения, не является существенным изменением обстоятельств, а, соответственно, нет оснований для применения нормы п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, Спиридонова А.В. не отказывается от исполнения договора, она осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету ОАО «Промсвязьбанк» по ссудной задолженности по состоянию на Д* сумма для полного погашения на дату отчета составляла: ***** руб. (л.д. 34). По состоянию на 28.10.10 сумма для полного погашения задолженности составила: ***** руб.
Таким образом, Спиридонова А.В. совершает конклюдентные действия, а, соответственно, она приняла все условия кредитного договора и согласилась с их обоснованностью.
В связи с отказом Спиридоновой А.В. в удовлетворении основного требования о расторжении кредитного договора, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей и расходов на оплату услуг представителя - ***** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 03.11.10г.
Судья: А.Х. Курмаева