РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.09.2010 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Рапидовой И.В.
при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4577/10 по иску ГУП Самарской области «Аграрный проект» к Цыбуляку И.Н., третье лицо Министерство имущественных отношений Самарской области о расторжении договора ссуды от Д***, взыскании суммы задолженности по договору ссуды,
УСТАНОВИЛ:
ГУП Самарской области «Аграрный проект» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по договору ссуды б/н от Д*** Цыбуляку И.Н. была выдана процентная ссуда в размере *** рублей под ? ставки рефинансирования, что подтверждается платежным поручением №*** от Д*** сроком на три года. В соответствии с обязательством о возврате полученной ссуды возврат денежных средств должен осуществляться перечислением на расчетный счет или наличными в кассу ссудодателя. По состоянию на Д*** из заработной платы в счет погашения ссуды удержано *** рублей и проценты по ссуде *** рублей.
Цыбуляк освобожден от должности Д*** Статьей 451 п.1 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Обстоятельства из которых исходило ГУП при выдаче ссуды существенно изменились поскольку, выдавая ссуду ссудодатель рассчитывал, что трудовые отношения с Цыбуляком И.Н. прерваны не будут в связи с чем будет обеспечен возврат ссуды путем удержания из заработной платы. Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение его расторгнуть либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. ГУП обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении ссуды в течение семи дней. Претензия получена ответчиком Д***, требования были оставлены ответчиком без внимания, остаток ссуды не возвращен. Просит расторгнуть договор ссуды N №*** от Д***, взыскать с Цыбуляк И.Н. задолженность в сумме *** рублей.
Решением суда от Д*** договор ссуды от Д***, заключенный между ГУП Самарской области «Аграрный проект» к Цыбуляком И.Н. был признан ничтожной сделкой и применены последствия реституции. С Цыбуляка И.Н. в пользу ГУП Самарской области «Аграрный проект» взыскана оставшаяся денежная сумма по выданной ссуде в размере *** (***
Определением СК Самарского областного суда от Д*** решение Октябрьского районного суда г. Самара от Д*** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель истца С***, по доверенности № б/н от Д***, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что уточнять исковые требования, а именно признавать договор ссуды от Д*** недействительным (ничтожной сделкой), применять последствия его недействительности или требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не намерены.
Ответчик Цыбуляк И.Н. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что согласно п.7.4. Договора ссуды №*** от Д*** в случае расторжения трудового договора по любым основаниям ссуда не возвращается. Кроме того, считает, что условие о начислении процентов по договору также необоснованно, поскольку согласно ст.689 ГК РФ ссуда не подразумевает начисление процентов и вся сумма, возвращенная им по договору должна быть зачтена ГУП как возврат ссуды.
Третье лицо Министерство имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представило письменный отзыв на иск, согласно которому Министерство имущественных отношений Самарской области не давало своего согласия ГУП Самарской области «Аграрный проект» на заключение указанного в иске договора ссуды, а потому считают данную сделку не соответствующей закону (ст. 167 ГК РФ) и просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, а потому считают, что требования в части взыскания с Цыбуляка И.Н. *** рублей подлежат удовлетворению. Просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Д*** между ГУП Самарской области «Аграрный проект» (ссудодатель) и Цыбуляк И.Н. (ссудополучатель) был заключен договор ссуды, согласно п.1 и п.2 которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю процентную (под ? ставки рефинасирования) ссуду в размере *** рублей на срок 36 месяцев до Д*** Согласно п.7.4. указанного договора в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, предусмотренным трудовым кодексом, а также реорганизации, ликвидации или банкротства ссудодателя, ссуда не возвращается.
Согласно раздела 1 Устава государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект», предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений Самарской области.
Согласно ст.18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Так согласно п.3, 4 данного Закона, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.
Таким образом, ГУП Самарской области «Аграрный проект» не вправе без согласия собственника - Министерство имущественных отношений Самарской области совершать сделки, в том числе и по предоставлению своим работникам ссуды.
Однако, представитель ГУП Самарской области «Аграрный проект» в судебном заседании отказался уточнять исковые требования, в части признания договора ссуды от Д*** недействительным (ничтожной сделкой), применять последствия его недействительности или требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, о чем имеется подпись представителя истца в протоколе судебного заседания, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ГУП Самарской области «Аграрный проект» к Цыбуляку И.Н. о расторжении договора ссуды от Д***, взыскании суммы задолженности по договору ссуды следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ГУП Самарской области «Аграрный проект» к Цыбкляку И.Н. о расторжении договора ссуды от Д***, взыскании суммы задолженности по договору ссуды в размере *** рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено – 27.09.2010г.
Судья И.В. Рапидова