РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.11.2010 г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №* по исковому заявлению Тархова В.А. к ООО «Редакция газеты «Волжская заря» о защите прав и охраняемых законом интересов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тархов В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, просил обязать ответчика опубликовать текст ответа В.А. Тархова который разместить на первой полосе ближайшего номера газеты « Самарская неделя», шрифтом, которым была напечатана статья «Ритуальный скандал и снабдить его фотографией В.А. Тархова.
В последствии Тархов В.А. уточнил исковое заявление, указав, что 15 января 2010 года в газете «Самарская неделя» (№1(11002)), вышедшей тиражом 3000 экземпляров, за подписью Л* была опубликована статья под названием «Ритуальный скандал», которая, по мнению истца, содержит не соответствующую действительности, нарушающую права и охраняемые законом интересы истца информацию.
Заявитель указывает, что в указанной статье автор описывает ситуацию вокруг распределения муниципальных заказов в городском округе Самара, в частности связанных со строительством ритуальных объектов и делает вывод о том, что «Самарский спецкомбинат ритуальных услуг незаконно получил муниципальный контракт на строительство крематория» при непосредственном участии «горадминистрации». Кроме того, автор статьи связывает предполагаемые нарушения законодательства с действиями главы городской администрации В.А. Тархова.
В частности, подытоживая изложенные в статье сведения, автор делает вывод: «вот таким непонятным образом «распределяются» муниципальные заказы в горадминистрации под управлением мэра Самары Виктора Тархова. И продолжается все это последние три года: коррупция, беззаконие, вопиющие действия чиновников, направленные против нормальной, благополучной жизни жителей мегаполиса».
Содержащиеся в статье «Ритуальный скандал» утверждения относительно незаконности заключения муниципального контракта на строительство крематория с МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» («Самарский спецкомбинат ритуальных услуг незаконно получил муниципальный контракт на строительство крематория»; «Проследим эту традицию: как незаконно выигрывал тендеры самарский спецкомбинат ритуальных услуг») не соответствуют действительности.
В соответствии с Ответом из Департамента финансов Администрации городского округа Самара от Дд.мм.гггг. вх. №* МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» участвовало в открытом аукционе на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство крематория» согласно целевой программе городского округа Самара «Развитие сферы ритуальных услуг и мест захоронения в городском округе Самара на 2009-2025 годы» (Протоколы №* от Дд.мм.гггг., №* от Дд.мм.гггг.), стало победителем в указанном аукционе и Дд.мм.гггг. с ним был заключен муниципальный контракт на выполнение соответствующих проектных и строительно-монтажных работ. Таким образом, муниципальный контракт на строительство крематория с МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» был заключен в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», без нарушений действующего законодательства.
Дд.мм.гггг. на основании Постановления о назначении экспертизы, вынесенного нотариусом города Москвы А*, специалистом Учреждения РАН «Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН» Г* проведена лингвистическая экспертиза текста статьи «Ритуальный скандал», из заключения которой следует, что в статье содержится информация о причастности В. Тархова как руководителя горадминистрации Самары к распределению муниципальных заказов, которые, как следует из текста статьи в целом, распределяются с нарушением правил проведения тендеров и аукционов, требований норм закона, а также к имеющим место на протяжении последних трех лет действиям, явно противоречащим нормам закона – коррупции, беззаконию, действиям руководимых им чиновников, направленным против нормальной, благополучной жизни жителей мегаполиса.
Как следует из заключения эксперта, причастность к таким действиям со стороны мэра негативно характеризует В. Тархова как лицо, нарушающее в практике своей профессиональной деятельности нормы, установленные законом, его действия расцениваются как неправильные, противоречащие общественным интересам. Данные сведения являются порочащими в смысле, придаваемом абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Кроме того, распространение в статье «Ритуальный скандал» несоответствующих действительности, порочащих сведений, ущемляют права истца на доброе имя.
21 июня 2010г. В редакцию газеты «Самарская неделя» истцом было направлено требование о предоставлении В.А. Тархову права на ответ. До настоящего времени ответа на данное требование истцом не получено.
Просит суд признать несоответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в статье «Ритуальный скандал» в газете «Самарская неделя» 15 января 2010 года (№ 1 (11002)):
«Самарский спецкомбинат ритуальных услуг незаконно получил муниципальный контракт на строительство крематория».
«Проследим эту традицию: как незаконно выигрывал тендеры самарский спецкомбинат ритуальных услуг».
«Вот таким непонятным образом «распределяются» муниципальные заказы в горадминистрации под управлением мэра Самары В. Тархова. И продолжается все это последние три года: коррупция, беззаконие, вопиющие действия чиновников, направленные против нормальной, благополучной жизни жителей мегаполиса».
Кроме того просит суд обязать ответчика опубликовать текст ответа В.А. Тархова следующего содержания:
«В № 1 газеты «Самарская неделя» от 15 января 2009 года была опубликована статья под заголовком «Ритуальный скандал». В материале шла речь об аукционе с участием МП «Спецкомбинат ритуальных услуг». Автор материала утверждает, что остальные участники на торги допущены не были, в связи с чем, МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» достался контракт на сумму почти 950 миллионов рублей. В связи с чем, автор делает вывод о том, что в горадминистрации под управлением мэра Самары В. Тархова муниципальные заказы «распределяются» непонятным образом. И что это продолжается все это последние три года: коррупция, беззаконие, вопиющие действия чиновников, направленные против нормальной, благополучной жизни жителей мегаполиса.
Данное высказывание не соответствует действительности. Кроме того, для уточнения порядка проведения муниципальных торгов журналисты, а равно редакция газеты «Самарская неделя» могли обратиться с запросом о предоставлении информации и получить официальный ответ. В.А. Тархов».
Просит суд также обязать ответчика опубликовать текст ответа истца, в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в пользу истца по настоящему делу, который разместить на той же странице, тем же шрифтом, что и статья под заголовком «Ритуальный скандал», опубликованная в выпуске газеты «Самарская неделя» (№ 1 (11002)) от 15 января 2010 года.
Представитель истца Фишман А.Л., по доверенности от Дд.мм.гггг., в судебном заседании отказался от иска в части требования о признании несоответствующими действительности следующих сведений, опубликованных в статье «Ритуальный скандал» в газете «Самарская неделя» 15 января 2010 года (№ 1 (11002)): «… И продолжается все это последние три года: коррупция, беззаконие, вопиющие действия чиновников, направленные против нормальной, благополучной жизни жителей мегаполиса». Просил суд исключить данную фразу из п.1. и 2 исковых требований. Пояснил, что Тархов В.А. не распределяет муниципальные заказы.
Представитель ответчика Паулов А.А., по доверенности от Дд.мм.гггг. №*, уточненный иск не признал, пояснил, что Арбитражным судом Самарской области торги были признаны недействительными. Также указал, что в отношении ряда чиновников были заведены уголовные дела, в связи с чем данная информация говорит о том, что журналист писал о чиновниках, а не о Тархове В.А., он к этим заказам отношения не имеет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В статье 23 Конституции РФ установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени. Данное нематериальное благо защищается в порядке, предусмотренном ст.ст. 12, 150, 152 ГК РФ.
Указанная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», пункт 24: «Разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее.
Исходя из положений пунктов3 и 7статьи152 ГК РФ и статьи46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений».
В статье 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлено, что гражданин, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие его права и законные интересы, имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту Постановление) и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Между тем, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.10) и Конституцией РФ (ст.29), каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Так же следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
В судебном заседании установлено, что 15 января 2010 года в газете «Самарская неделя» (№1(11002)), вышедшей тиражом 3000 экземпляров, за подписью Л* была опубликована статья под названием «Ритуальный скандал», которая, по мнению истца, содержит не соответствующую действительности, нарушающую права и охраняемые законом интересы истца информацию.
Истец указывает, что в статье автор описывает ситуацию вокруг распределения муниципальных заказов в городском округе Самара, в частности связанных со строительством ритуальных объектов и делает вывод о том, что «Самарский спецкомбинат ритуальных услуг незаконно получил муниципальный контракт на строительство крематория» при непосредственном участии «горадминистрации». Кроме того, автор статьи связывает предполагаемые нарушения законодательства с действиями главы городской администрации В.А. Тархова. В частности, подытоживая изложенные в статье сведения, автор делает вывод: «вот таким непонятным образом «распределяются» муниципальные заказы в горадминистрации под управлением мэра Самары В. Тархова». Содержащиеся в статье «Ритуальный скандал» утверждения относительно незаконности заключения муниципального контракта на строительство крематория с МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» («Самарский спецкомбинат ритуальных услуг незаконно получил муниципальный контракт на строительство крематория»; «Проследим эту традицию: как незаконно выигрывал тендеры самарский спецкомбинат ритуальных услуг») не соответствуют действительности и ущемляют права истца на доброе имя.
21 июня 2010г. В редакцию газеты «Самарская неделя» истцом было направлено требование о предоставлении В.А. Тархову права на ответ. До настоящего времени ответа на данное требование истцом не получено.
Факт распространения данных сведений подтверждается представленной в материалах дела газетой «Самарская неделя» (№1(11002)), а так же не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
При этом суд учитывает, что истец являлся публичным политическим деятелем, занимал выборную должность - глава города, стремился заручиться общественным мнением, в связи с чем, являлся объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Суд, считает, что указанные истцом фразы автора : «Вот таким непонятным образом «распределяются» муниципальные заказы в горадминистрации под управлением мэра Самары В. Тархова», «Самарский спецкомбинат ритуальных услуг незаконно получил муниципальный контракт на строительство крематория», «Проследим эту традицию: как незаконно выигрывал тендеры Самарский спецкомбинат ритуальных услуг», не нарушают права В.А. Тархова в связи с чем не могут им оспариваться, поскольку не содержат информации непосредственно об истце. Истец не вправе подавать исковое заявление в защиту МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», поскольку не уполномочен последним на данные действия.
Представитель истца пояснил, что Тархов В.А. не распределяет муниципальные заказы, а значит не имеет отношения к правоотношениям, которые журналист считает не законными. Суд полагает, что к истцу напрямую относится только фраза о том, что Тархов В.А. руководит горадминистрацией, однако данный факт в судебном заседании не оспаривался, а умозаключение, которое истец фактически делает в своем иске, о том, что в силу руководства администрацией города, любые события, происходящие с участием органов местного самоуправления затрагивают доброе имя и другие неимущественные права истца, не основано на вышеуказанных нормах закона.
Кроме того в тексте ответа В.А. Тархова, который истец просит обязать опубликовать ответчика, указаны сведения, которые опровергаются истцом, в частности о том, что остальные участники на торги допущены не были и т.п.
Для применения правил, предусмотренных ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», судом должен быть установлен факт несоответствия указанных сведений – действительности, поскольку исковых требований о признании этих сведений нарушающими права истца не заявлено, в предмет иска они не входили, в связи с чем указанный вопрос не рассматривался судом и решения по этому вопросу быть не может.
Представленный ответ из Департамента финансов Администрации городского округа Самара от Дд.мм.гггг. вх. №*, о том, что МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» участвовало в открытом аукционе на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство крематория» согласно целевой программе городского округа Самара «Развитие сферы ритуальных услуг и мест захоронения в городском округе Самара на 2009-2025 годы» (Протоколы №* от Дд.мм.гггг., №* от Дд.мм.гггг.), стало победителем в указанном аукционе и Дд.мм.гггг. с ним был заключен муниципальный контракт на выполнение соответствующих проектных и строительно-монтажных работ, по мнению суда сам по себе ничего не поясняет и не опровергает, а оспариваемые истцом фразы автора выражают его субъективное мнение по данному вопросу и имеющиеся у него сомнения.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, так как указанные истцом фразы автора : «Вот таким непонятным образом «распределяются» муниципальные заказы в горадминистрации под управлением мэра Самары В. Тархова», «Самарский спецкомбинат ритуальных услуг незаконно получил муниципальный контракт на строительство крематория», «Проследим эту традицию: как незаконно выигрывал тендеры самарский спецкомбинат ритуальных услуг», не относятся к В.А. Тархову, полномочий представлять интересы МП г.о.Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» или иных лиц у него нет, не затрагивают прав истца, в то время как статью в целом или еще какие - то её фрагменты Тархов В.А. не оспаривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тархова В.А. к ООО «Редакция газеты «Волжская заря» о защите прав и охраняемых законом интересов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010 г.
Судья: (подпись) А.В.Маркин