ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи - Занкиной Е.П.
единолично
при секретаре - Чуваткиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ААГ к ДУИ, ОАО ФГУП УФС, ТЭЦ А* о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ААГ обратился в суд с иском к ДУИ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование исковых требований, указывая, что он является нанимателем комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, получил на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия. Данное помещение было представлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ. как работнику филиала ОАО. На имя ААГ был открыт лицевой счет № в филиале ВТКГ, по которому сейчас начисляется квартплата и коммунальные услуги. Задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеет.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ДУИ с заявлением о намерении приватизировать квартиру и о подготовке пакета необходимых документов. В приватизации комнаты было отказано в связи с тем, что она не состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара, то есть не является объектом государственного и муниципального жилищного фонда, в связи с чем ААГ не может реализовать свое право на приватизацию комнаты в общежитии. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату № жилой площадью <***> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ААГ исковые требования поддержал в заявленном объеме, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> и был принят на работу на ТЭЦ. В ДД.ММ.ГГГГ он вселился в общежитие и стал оплачивать коммунальные платежи, однако прописаться в общежитии ему удалось лишь в ДД.ММ.ГГГГ
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск.
Представитель 3-его лица ФГУП в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил суду отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
Представители 3-их лиц ФГУП», УФС в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в заочном порядке.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании истец, он приехал в г. Самара в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени фактически стал проживать в общежитии. Доводы истца в этой части подтверждаются копией трудовой книжки, из которой следует, что ААГ ДД.ММ.ГГГГ был принят в филиал ОАО на должность <***>, а так же справкой ВТГК от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ААГ с ДД.ММ.ГГГГ на Безымянской ТЭЦ был открыт лицевой счет на комнату № в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>. С сентября по настоящее время он оплачивает коммунальные услуги.
Впоследствии ААГ был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставлении ему жилой площади с постоянной регистрацией (л.д. 5).
Согласно справке ТЭЦ № от ДД.ММ.ГГГГ ААГ прописан и проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Таким образом, ААГ, является нанимателем комнаты № жилой площадью <***> кв.м., на его имя открыт лицевой счет, по которому осуществляется квартплата и плата за коммунальные услуги, задолженности по которым он не имеет.
Согласно справки Администрации отдела по учету, распределению, обмена и приватизации жилья <адрес> Узбекистан, ААГ в городе <***> по <адрес> был выписан ДД.ММ.ГГГГ Приватизация данной квартиры была произведена на имя ААМ, его матери, в приватизации квартиры ААГ не учувствовал.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ДУИ с заявлением по приватизации комнаты и о подготовки пакета необходимых документов. В приватизации комнаты было отказано в связи с тем, что она не состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара, то есть не является объектом государственного и муниципального жилищного фонда, в связи с чем истец не может реализовать свое право на приватизацию комнат в общежитии.
Согласно решению ДУИ от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по <адрес>, в котором проживает истец, включено в перечень объектов, подлежащих передаче от ОАО в муниципальную собственность в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения». Оформление необходимой технической документации и приём-передача общежития по <адрес> в котором находится спорная комната до настоящего времени не завершены. Вместе с тем указанное общежитие было передано по разделительному балансу от О ОАО созданному в результате реорганизации ОАС ОАО как правопреемник ОАС продолжило процедуру передачи жилого фонда в муниципальную собственность гор. Самары. Однако до настоящего времени передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность не состоялась. После ликвидации ОАО общежитие перешло к ВТГКЪ».
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (статья 40 часть 1).
Отказом в приватизации спорного жилого помещения, по мнению суда, нарушен конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, реализация которых не может быть поставлена в зависимость от оформления документов по передаче жилых помещений в муниципальную собственность, оформлению договора социального найма и изменению статуса общежития, уже изменившегося в силу закона.
Как указано в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. на правоотношения, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав осуществляются путем признания права.
Право истца на спорное жилье никем не оспаривается и он приобрел его, будучи вселенным в него в установленном законом порядке, право на приватизацию истец не использовал.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации «…права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признав за истцом право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ААГ удовлетворить.
Признать за ААГ право собственности в порядке приватизации на комнату № жилой площадью <***> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пр. <адрес>.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Октябрьский районный суд г.Самары в течение 7 дней с момента изготовления мотивированного решения путем принесения заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2010г.
Судья Занкина Е.П.