РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Семенцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Юровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/10 по иску ЛСН к Государственному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы», третьему лицу ООО «***» о признании недействительным заключения экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ЛСН обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенною с ООО «***» он является собственником автомобиля KIA BL/Sorento (JС 5245), идентификационный номер №, 2009 года изготовления, модель и № двигателя №, кузов ***, шасси ***, цвет кузова (цвет и номер) «черный жемчуг (черный)» (608), ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в данном автомобиле существенного недостатка автомобиль был передан продавцу и до настоящего времени находится у ответчика ООО «***». В нарушение ч.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «***» экспертизу качества автомобиля, и причин возникновения недостатка не организовал. Им в Промышленный районный суд г.Самара заявлен иск о защите прав потребителей. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. На основании данного определения суда ответчиком ГУ СЛСЭ проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой выдано заключение эксперта №, №. Считает данное заключение эксперта недействительным, поскольку оно дано в нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае не согласия с результатами экспертизы товара вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: выявить имеющиеся на автомобиле KIA BL/Sorento (JC 5245), идентификационный номер № дефекты и определить их существенность; указать причины выявленных дефектов, а также методы, которыми они были установлены; имеются ли на автомобиле дефекты, возникшие вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации; определить их причинно-следственную связь с дефектами, заявленными истцом; имеются ли на автомобиле эксплуатационные дефекты и механические повреждения, если имеются, то какие; производились ли ремонтные работы на данном автомобиле; вызвана ли необходимость проведения этих работ следствием эксплуатации автомобиля потребителем; повлияет ли устранение выявленных дефектов на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля; возможно ли устранение выявленных дефектов по существующим ремонтным технологиям в условиях СТО, установить трудоемкость их устранения; имеется ли причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов; влияют ли выявленные производственные недостатки на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля? На поставленные вопросы эксперты ГУ СЛСЭ МАД и ДЛВ дали выводы: автомобиль KIA BL/Sorento, номер №, р/з № на момент осмотра каких-либо дефектов не имеет. Вопрос о существенности является правовым и в компетенцию эксперта-автотехника и эксперта по исследованию ЛКП не входит. Данный вывод эксперта противоречит ст.ст.7, 8, 16, 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». В связи с тем, что представленный автомобиль KIA BL/Sorento, идентификационный номер №, р/з № находится в исправном состоянии, а двигатель с маркировкой № демонтирован с автомобиля и полностью разобран установить экспертным путем причины возникновения выявленных дефектов не представляется возможным. Данный вывод вступает в противоречие с выводом на вопрос №1, и противоречит ст.ст.7,8,16, 25 указанного закона. Блок двигателя № № имеет механические повреждения в виде сквозных отверстий боковых стенок. сам автомобиль каких-либо эксплуатационных и механических повреждений на момент осмотра не имеет. Данный вывод не соответствует ст.ст.7,8, 16, 25 указанного закона. На автомобиле проведены ремонтные работы, связанные с заменой блока двигателя и отраженные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы являются следствием эксплуатации автомобиля. Данный вывод не соответствует ст.ст.7.8,16. 25 указанного закона. Определить на момент осмотра повлияет ли на безопасность эксплуатации устранение выявленных дефектов, не представляется возможным. На целевое назначение проведенные ремонтные работы не влияют. Данный вывод не соответствует ст.ст.7, 8, 16,25 указанного закона, кроме того, эксперт, указывая, что он не может определить влияет ли на безопасность эксплуатации устранение выявленных дефектов, указывает, что на целевое назначение проведенные ремонтные работы не влияют. Данный категоричный вывод, эксперт ничем не обосновывает. Какое целевое назначение автомобиля можно сохранить, если невозможно установить, что его эксплуатация является безопасной. Эксперт в своем ответе на вопрос № 6 делает два взаимоисключающих вывода. Противоречит выводу эксперта на вопросы №1 и №9, так как дефектов экспертом не выявлено. Устранение выявленных повреждений блока возможно. Временные затраты на устранение повреждений, полученных двигателем в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 22,5 Н/Ч. Данный вывод не соответствует ст.ст.7, 8. 16, 25 указанного Федерального закона, кроме того этот вывод противоречит выводам на вопрос №1 и №9, т.к. каких-либо дефектов эксперт не обнаружил, о каких дефектах он дает категорическое суждение в ответе не понятно. Определить, влияют ли производственные недостатки на безопасность эксплуатации и целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля не представляется возможным, в связи с тем, что экспертами не выявлено, имеются ли на представленном автомобиле какие-либо производственные недостатки. Данный вывод не соответствует ст.ст.7, 8, 16, 25 указанного закона. Кроме того, в нарушение ст.25 указанного закона в заключении эксперта не указаны лица, присутствующие при осмотре транспортного средства, не составлен акт-осмотра транспортного средства. Экспертом также при производстве данной автотехнической экспертизы не исполнены обязанности, предусмотренные ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Ответов на поставленные перед экспертом вопросы заключение эксперта не содержит, также как и не содержит подробного описания проведенною исследования. Обжалуемое заключение является необъективным и необоснованным, в связи с этим оно должно быть признано недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст.7, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», просит суд признать недействительным содержащиеся в заключении эксперта № Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы выводы на поставленные перед экспертом вопросы за №1, №2, №4, №5, №6, №7, №9 по результатам проведенной автотехнической экспертизы автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5245), идентификационный номер №, 2009 года изготовления, регистрационный знак №.
В судебном заседании представитель истца ЛСН – ЕНЮ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.
Представители ответчика Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» МАД, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ДЛВ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетврения исковых требований, пояснив, что основанием для дачи заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явилось определение Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Производство экспертизы было поручено им начальником СЛСЭ; в исковом заявление истец ссылается на невыполнение требований ст.ст. 7, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», данное утверждение является ложным, поскольку заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства; в соответствии со ст.ст.67, 85, 86, 187 ГПК РФ суд, назначивший экспертизу, оглашает его в судебном заседании и дает ему свою оценку; в случае возникновения каких-либо вопросов по заключению эксперт вызывается в суд для дачи разъяснений и дополнений, по указанным заключениям в судебное заседание экспертов для дачи разъяснений и дополнений ни одна из сторон и ни сам суд не вызывал; в ходе судебного разбирательства по иску ЛСН к ОАО «***» о защите прав потребителей от истца ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступало; данные обстоятельства указывают на то, что у суда, назначившего экспертизу, по указанным заключениям каких-либо вопросов не возникло; рассмотрев дело по иску ЛСН к ОАО «***» о защите прав потребителей судья Промышленного районного суда г.Самара УЕВ, оценив все предоставленные доказательства, вынесла решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, решение суда не вступило в законную силу.
Представитель третьего лица ООО «***» УТМ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не соблюдена подсудность, изначально дело рассматривалось в Промышленном районном суде г.Самара, решение по делу не ступило в законную силу; взаимоотношений между ЛСН и Государственным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы» нет, поэтому Федеральный закон РФ «О защите прав потребителе» не может применяться.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что определением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЛСН к ООО «***» о защите прав потребителей назначена авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: выявить имеющиеся на автомобиле KIA BL/Sorento (JC 5245), идентификационный номер *** дефекты и определить их существенность; указать причины выявленных дефектов, а также методы, которыми они были установлены; имеются ли на автомобиле дефекты, возникшие вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, определить их причинно-следственную связь с дефектами, заявленными истцом; имеются ли на автомобиле эксплуатационные дефекты и механические повреждения, если имеются, то какие; производились ли ремонтные работы на данном автомобиле, вызвана ли необходимость проведения этих работ следствием эксплуатации автомобиля потребителем; повлияет ли устранение выявленных дефектов на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля; возможно ли устранение выявленных дефектов по существующим ремонтным технологиям в условиях СТО, установить трудоемкость их устранения; имеется ли причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов; влияют ли выявленные производственные недостатки на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля; производство экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 12-13).
На основании данного определения Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого автомобиль KIA BL/Sorento, номер №, р/з № на момент осмотра каких-либо дефектов не имеет, вопрос о существенности является правовым и в компетенцию эксперта-автотехника и эксперта по исследованию ЛКП не входит; в связи с тем, что представленный автомобиль KIA BL/Sorento, идентификационный номер №, р/з № находится в исправном состоянии, а двигатель с маркировкой № демонтирован с автомобиля и полностью разобран установить экспертным путем причины возникновения выявленных дефектов не представляется возможным; кузов автомобиля, другие системы, узлы и агрегаты за исключением блока двигателя с маркировкой № дефектов, возникших в результате нарушения правил эксплуатации, не имеют, определить имел ли двигатель дефекты, возникшие в результате нарушения правил эксплуатаций не представляется возможным в связи с тем, что двигатель демонтирован с автомобиля и полностью разобран; блок двигателя № № имеет механические повреждения в виде сквозных отверстий боковых стенок, сам автомобиль каких-либо эксплуатационных и механических повреждений на момент осмотра не имеет; на автомобиле проведены ремонтные работы, связанные с заменой блока двигателя и отраженные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, данные работы являются следствием эксплуатации автомобиля; определить на момент осмотра повлияет ли на безопасность эксплуатации устранение выявленных дефектов, не представляется возможным, на целевое назначение проведенные ремонтные работы не влияют; устранение выявленных повреждений блока возможно, временные затраты на устранение повреждений, полученных двигателем в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 22,5 Н/Ч; установить причинно-следственную связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не представляется возможным, в связи с тем, что экспертным путем не установлено каковы причины возникновения повреждений блока двигателя; определить, влияют ли производственные недостатки на безопасность эксплуатации и целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля не представляется возможным, в связи с тем, что экспертами не выявлено, имеются ли на представленном автомобиле какие-либо производственные недостатки (л.д. 14-27).
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску ЛСН к ООО «***» о защите прав потребителей, решением суда исковые требования ЛСН удовлетворены частично, взысканы с ООО «***» в пользу ЛСН расходы по доставке автомобиля на эвакуаторе в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 31-32).
Истец в исковом заявлении ссылается на ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Суд приходит к выводу, что ч.5 ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» не может быть применена в данном случае, так как предусматривает досудебный порядок урегулирования спора между продавцом и покупателем. ЛСН же обратился в суд.
Согласно абз.3 ст.6 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суд полагает, что в данном случае заключение эксперта в рамках искового производства не может быть обжаловано в силу принципов, установленных для этого производства. Обжалуемое заключение эксперта Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств по гражданскому делу № по иску ЛСН к ООО «***» о защите прав потребителей Промышленного районного суда г.Самара, которое было оценено судом при рассмотрении указанного гражданского дела, в связи с чем заключение эксперта не носит обязательного характера, не может быть предметом самостоятельного иска.
Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает способ оспаривания заключения эксперта как одного из видов доказательства – путем вызова и допроса в судебном заседании эксперта, назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Также стороны вправе самостоятельно предоставить другие доказательства, в том числе заключения экспертов, изготовленные во внесудебном порядке. Обращаясь с указанным исковым заявлением, ЛСН фактически просит переоценить заключение экспертов, являющееся доказательством по гражданскому делу №, которому Промышленным районным судом г.Самара при вынесении решения уже дана оценка с точки зрения относимости и допустимости. Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования и пересмотра доказательств по другому гражданскому делу.
В случае не согласия с указанным заключением, ЛСН при рассмотрении гражданского дела № по иску к ООО «***» о защите прав потребителей могло быть заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
Кроме того, данное заключение было выполнено на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ЛСН Договорных отношений между ЛСН и Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» не имеется, в связи с чем, суд полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не может быть применен.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ЛСН не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЛСН к Государственному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы», третьему лицу ООО «***» о признании недействительным заключения экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 года.
Судья /подпись/ C.А. Семенцев
Копия верна.
Судья Секретарь