взыскание заработной платы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2010 г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.

единолично

при секретаре Андрияновой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-459/2010 по иску Мирзоян А.С. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» Октябрьский филиал о взыскании невыплаченной части заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 01.12.2008 г. он работает в Октябрьском филиале ЗАО «ПТС-Сервис» в должности электрогазосварщика 4 разряда в ЖЭУ № 3. На работу он принят на основании приказа №* от 01.12.2008 г. и трудового договора №* от 01.12.2008 г. Согласно трудовому договору ему установлен ежемесячный должностной оклад в размере *** рублей. Его ежемесячная заработная плата состоит из установленного ежемесячного оклада (согласно трудовому договору он составляет *** рублей), суммы, полученной с применением коэффициента трудового участия (КТУ), а также с применением ежемесячной премии. В соответствии с «Положением о премировании» ежемесячно выплачивается премия в размере 75 % от суммы оклада и суммы его сдельного приработка как члена бригады (рассчитанного в соответствии с КТУ). По итогам работы в феврале 2009 г. ему был выплачен только должностной оклад в размере *** рублей. Работодателем при начислении зарплаты ему не были рассчитаны ни суммы с учетом КТУ, ни премия. Согласно его подсчетам сумма, начисленная с учетом КТУ, в феврале составила *** рублей. С учетом этой суммы премия должна была составить (*** руб+*** руб)х0,75=*** рублей. Итого, за вычетом *** оклада, работодателем не была доплачена сумма заработка за февраль 2009 г. в размере *** рублей. Добровольно работодатель выплатить указанные суммы отказывается. Невыплатой своевременно и в полном объеме зарплаты ему были причинены моральные страдания, так как ему неоднократно приходилось обращаться к руководству с просьбами доплатить заработанные деньги, нервничать из-за получаемых отказов, переживать за то, что его обращения повлекут для него негативные последствия. Просит взыскать с Октябрьского филиала ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» в его пользу недоплаченный заработок в размере *** руб., компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки начиная с 08.03.2009 г., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе предварительного судебного заседания истец Мирзоян А.С. исковые требования уточнил, просил исключить из недоплаченного заработка сумму в размере *** руб. – сумма премии, поскольку не знал, что она выплачивает при условии положительного финансово-хозяйственного результата за текущий месяц, а также финансовой возможности предприятия, в связи с чем просит взыскать с Октябрьского филиала ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» недоплаченный заработок в размере *** рублей (КТУ). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что о том, что КТУ ему не начислили и не выплатили он узнал 07 марта 2009 г., в день, когда получал зарплату. За разъяснениями он и члены его бригады, которым также не начислили КТУ и премию, обращался к руководству ПТС-Сервис, ему ответили, что в течение 1-2 месяцев ему все выплатят, однако по прошествии этого времени, ни ему, ни членам его бригады КТУ и премию не начислили и не выплатили. По истечении обещанного двух месячного срока он не обращался в суд, поскольку боялся негативных последствий, в виде увольнения. После подачи 07.12.2009 г. настоящего искового заявления он продолжает работать в ЗАО «ПТС-Сервис», однако ему угрожали увольнением в случае, если он допустит нарушение трудовой дисциплины.

Представитель Октябрьского филиала ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» Кинчарова О.А., действующая на основании доверенности №* от **.**.**, заявила ходатайство об отказе в иске без исследования его фактических обстоятельств, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Выслушав в предварительном судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем вторым п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока в предварительном судебном заседании.

Согласно абзаца 2 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных материалов в суд следует, что 01.12.2008 г. между Октябрьским филиалом ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» и Мирзоян А.С. был заключен трудовой договор №*, согласно которому Мирзоян А.С. был принят на работу в структурное подразделение жилищно-эксплуатационный участок № 3 Октябрьского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» на должность электрогазосварщика 4 разряда с 01.12.2008 г. на неопределенный срок (л.д.5), что подтверждается и Приказом №* по Октябрьскому филиалу ЗА «ПТС-Сервис от 01.12.2008 г. (л.д.6-8).

Мирзоян А.С. до настоящего времени работает в указанной организации, что не оспаривается и сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением Мирзоян А.С. обратился в суд лишь 07.12.2009 г. (л.д.2).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с настоящим исковым заявлением с указанием уважительных причин пропуска истцом не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства по делу, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду уважительных причин пропуска срока обращения в суд, указывая на то обстоятельство, что боялся негативных последствий для себя от работодателя в виде увольнения. Однако, данные обстоятельства суд не может отнести к уважительным причинам, т.к. истец является дееспособным лицом, в настоящее время обратился с заявлением в суд, однако продолжает работать на указанном выше предприятии, а значит, его предположение о том, что могли последовать негативные последствия, в виде увольнения при обращении с заявлением в суд в установленный срок, являются голословными, следовательно, у истца не было препятствий для обращения в суд за защитой своих прав ранее.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления этого срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мирзоян А.С. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» Октябрьский филиал о взыскании невыплаченной части заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2010г.

Судья Е.О.Родивилова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ