РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.11.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5089/10 по жалобе Ирисмамбетова Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Ирисмамбнтов Е.В. обратился в суд с заявлением, указав, что 04.03.2010 года Ленинским районным судом г.Самары принято решение по делу № 1328
2010 о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество.
В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Емелиной Е.Н. находится исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Самары и возбуждено исполнительное производство №*
№*
22.09.2010 года около 9 часов утра вышеуказанный судебный пристав-исполнитель прибыла по месту проживания заявителя: *** и наложила арест на имущество должника, о чем был составлен акт.
Ирисмамбетов Е.В. считает действия судебного пристава –исполнителя незаконными, акт о наложении ареста от 22.09.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 04.03.2010 года с Ирисмамбетова Е.В. солидарно с другими ответчиками взыскано 31.014.377 рублей 91 коп. и взыскание обращено на заложенное имущество путем публичных торгов с минимальной стоимостью заложенного имущества 48.794.619 рублей.
Заявитель указывает, что наложив арест на имущество заявителя, судебный пристав – исполнитель вышла за рамки судебного решения, а следовательно исполнительного производства, чем нарушила права должника.
Кроме того, стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму подлежащую возврату взыскателю, а следовательно судебным приставом- исполнителем нарушен и принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено 06.09.2010 года, а вручено должнику 22.09.2010 года, что лишило его возможности обжаловать данное постановление, а также пятидневного срока на добровольное исполнение решения суда, в то время как письменного заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника в течение срока установленного для добровольного исполнения обязательств, как следует из материалов исполнительного производства не поступало.
Кроме того акт о наложении ареста на имущество должника от 22.09.2010 года в нарушение ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен не надлежащим образом, а именно, отсутствует фамилия и инициалы лица составившего акт и время окончания исполнительных действий.
Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Емелиной Е.Н., нарушающие права Ирисмамбетова Е.В., связанные с арестом его личного имущества по месту проживания по исполнительному производству №*, незаконными; Признать незаконным акт о наложении ареста на имущество Ирисмамбетова Е.В. от 22.09.2010 года и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Моторя О.И., по доверенности, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что права заявителя нарушены тем, что пристав нарушил право истца на неприкосновенность жилища. В мае 2010 года Ирисмамбетов Е.В. продал свою долю имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, Ж., однако из числа должников заявитель не исключен.
Судебный пристав – исполнитель Емелина Е.Н. заявление не признала, пояснила, что ей было подано заявление о наложении ареста на имущество должника от взыскателя. Кроме того неточности при заполнении акта о наложении ареста на имущество должника уже устранены и вынесено соответствующее постановление. Арест на личное имущество заявителя наложен поскольку по решению суда взыскание солидарное, а заложенное имущество, на которое решено обратить взыскание, Ирисмамбетову Е.В. не принадлежит. Данные действия направлены на обеспечение исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица ЗАО КБ «Фиа-Банк» Моргачева И.Ю., по доверенности от 08.01.2010 года, с заявлением не согласилась, поддержала позицию судебного пристава -исполнителя. Пояснила, что просила наложить арест на имущество должника Ирисмамбетова Е.В. 02.09.2010 года.
Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав представленные материалы, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Самры от 04.03.2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «***» к Ж., У., Ирисмамбетову Е.В., С., ООО «***», ООО «***» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано солидарно с Ж., У., Ирисмамбетова Е.В., С., ООО «***», ООО «***» в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 31.014.377 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины 20.000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 60.000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ж., У., Ирисмамбетову Е.В., С. с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в размере 48.794.619 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, 06.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области г.Самара Емелиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство №* в отношении Ирисмамбетова Е.В.
22.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области г.Самара Емелиной Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Ирисмамбетова Е.В. в виде телевизора и микроволновой печи на общую сумму 3.200 рублей (л.д.15).
Ирисмамбетов Е.В. считает действия судебного пристава –исполнителя незаконными, акт о наложении ареста от 22.09.2010 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Суд не принимает довод заявителя о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму подлежащую возврату взыскателю, а следовательно судебным приставом- исполнителем нарушен и принцип о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость заложенного имущества, а также вопрос об обращении на него взыскания, установлены решением Ленинского районного суда г.Самры от 04.03.2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «***» к Ж., У., Ирисмамбетову Е.В., С., ООО «***», ООО «***» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу и действия судебного пристава в части обращения взыскания на заложенное имущество, направлены на его исполнение.
Довод заявителя о том, что акт о наложении ареста на имущество должника от 22.09.2010 года в нарушение ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен не надлежащим образом, а именно, отсутствует фамилия и инициалы лица составившего акт и время окончания исполнительных действий, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований поскольку само по себе прав истца не нарушает, кроме того постановлением от 12.10.2010 года о внесении дополнений в акт описи и ареста от 22.09.2010 года указанный акт дополнен, а именно внесены:- время окончания исполнительных действий по описи и аресту имущества принадлежащего должнику Ирисмамбетову Е.В., - 11.00 час.; - в установочной части дополнена фамилия, имя, отчество пристава – исполнителя производившего исполнительные действия – Емелина Е.Н.; дополнена фраза « в обеспечительных мерах», чем устранены нарушения в акте.
Довод заявителя о том, что судебным приставом –исполнителем нарушено его право на неприкосновенность жилища судом не может быть принят, поскольку по мнению суда само по себе вынесение акта о наложении ареста (описи имущества) данное право не нарушает, кроме того заявитель не может его защитить путем отмены указанного акта.
Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании ч.2 ст. 78 Закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Согласно ч.1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании ч.2 указанной статьи по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав – исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении…
Заявитель указывает, что наложив арест на имущество заявителя, судебный пристав – исполнитель вышла за рамки судебного решения, а следовательно исполнительного производства, чем нарушила права должника. Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено 06.09.2010 года, а вручено должнику 22.09.2010 года в то время как письменного заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника в течение срока установленного для добровольного исполнения обязательств, не поступало.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку в материалах дела имеется заявление взыскателя ЗАО КБ «***» от 02.09.2010 года, полученное 02.09.2010 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Самара, в котором взыскатель просит одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства произвести опись имущества должника и наложить на него арест. Кроме того заявитель не указал какие его права нарушены приставом указанными действиями и не представил доказательств данных нарушений.
При таких обстоятельствах факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства заранее не выслано должнику, не может служить основанием к отмене акта о наложении ареста.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в мае 2010 года Ирисмамбетов Е.В. продал свою долю имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, Ж., однако учитывая, что из числа должников заявитель не исключен, суд полагает, что вынесение акта о наложении ареста на имущество Ирисмамбетова Е.В., является процедурой направленной на обеспечение исполнения решения суда и не препятствует, а также не ограничивает судебного пристава-исполнителя в действиях по выполнению требований исполнительного документа, поскольку заявитель не является собственником заложенного имущества, но является должником по исполнительному производству.
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество должника проведены в рамках полномочий судебного пристава – исполнителя, предоставленных ему действующим законодательством, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их не законными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Ирисмамбетова Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья |
В окончательной форме решение суда изготовлено 08.11.2010 года.
: (подпись) Маркин А.В.