Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года Федеральный районный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Рапидовой И.В.
при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3168/10 по иску Полегешко Т.А. к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», третьи лици С***, С***, З*** о взыскании суммы убытков, связанных с захоронением, стоимости поврежденной в ДТП автомашины,
УСТАНОВИЛ:
Полегешко Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, связанного с ДТП, в результате которого погиб ее отец И*** и повреждена автомашина ВАЗ 21102, регистрационный номер ***, принадлежащая И***, указав, что Д*** на 54 км. автотрассы Самара-Оренбург Кинельского района произошло столкновение автомашины ВАЗ 111830, регистрационный номер *** под управлением С*** с автомашиной ВАЗ 21102 регистрационный номер *** под управлением И***
В результате ДТП погиб ее отец И***, а его автомашина повреждена полностью и не подлежит восстановлению.
Виновным в ДТП согласно постановления Кинельского районного суда от Д***г.о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с обвиняемым признан С***
Между С*** и филиалом ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису *** №***. Указанный договор был заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
Полегешко Т.А. в исковом заявлении указывает, что понесла расходы по осуществлению похорон отца-И***, а также, являясь прямой наследницей умершего, понесла убытки от повреждения автомашины отца.
На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика суммы убытков, связанных с захоронением отца- И*** в размере *** руб., расходы на проведение поминок *** руб. и убытки от повреждения автомашины в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат А***, по доверенности №*** от Д***, требования о взыскании расходов на проведение поминок в сумме *** руб. не поддержал, а также уточнил размер взыскания расходов на проведение похорон до *** руб., складывающийся из расходов по доставке тела из морга, катафалка, укладки тела в гроб- ***., рытье могилы, оформление могилы, регистрационные таблички, комплект рушников, удостоверение -*** руб., автобус, прощальный зал, проведение похорон – ***., занос и вынос гроба в прощальный зал - *** руб., погрузка и выгрузка гроба из катафалка -*** руб., покрывало, крест, гроб, венок – *** руб. Кроме того, просил взыскать в пользу Полегешко Т.А. стоимость поврежденной автомашины И*** в сумме *** руб. согласно оценки, проведенной страховой компанией. Пояснил суду, что сумма материального ущерба не была возмещена его доверительнице виновником ДТП С***, им был компенсирован только моральный вред. В заявлении на имя Кинельского суда о примирении с обвиняемым Полегешко Т.А., хотя и указала, что ей возмещен, как материальный вред, так и компенсирован моральный вред, однако это было сделано исключительно по просьбе подсудимого, который материальный ущерб не возместил.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» Б***, действующий на основании доверенности №***, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в уголовном деле по обвинению С*** имеется заявление от имени истицы Полегешко Т.А. о примирении с обвиняемым, в котором она- Полегешко Т.А. указывает, что ей возмещен моральный и материальный вред. Таким образом, требования истицы о возмещении расходов по похоронам отца и стоимости поврежденной автомашины являются не обоснованными.
Третье лицо С*** в судебном заседании показал, что он при рассмотрении Кинельским районным судом уголовного дела по его обвинению по ст. 264 ч.5 УК РФ возместил Полегешко Т.А. только компенсацию морального вреда в сумме 90000руб. Материальный ущерб, в том числе за проведение похорон И*** и возмещение ущерба за поврежденную автомашину И*** он Полегешко Т.А. не возмещал.
Третье лицо С*** в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела указала, что действительно, автомашина ВАЗ 111830, г\н К786 ТЕ63 принадлежит ей, а управлял автомашиной по доверенности ее сын С***
Третье лицо З*** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского и уголовного дела №***,а также представленные в дело доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору имущественного страхования согласно ст.929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу причиненные, вследствие этого события убытки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании исковых требований.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда.
Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а так же наличие обстоятельств, исключающих ответственность за причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как было установлено в судебном заседании, между филиалом ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» и гр. С*** был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис *** №***.) Указанный договор был заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно материалов уголовного дела №***, Д*** на автотрассе Самара-Оренбург Кинельского района произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашин ВАЗ 111830, г\н №*** под управлением С*** и автомашины ВАЗ 21102, г\н №*** под управлением И***, в результате которого от полученных телесных повреждений скончался водитель автомашины ВАЗ 21102 И*** а его автомашина повреждена и не подлежит восстановлению.
Наследницей по закону погибшего в ДТП И*** в соответствие с представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа г. Новокуйбышевска 10. 11.2009г. (наследственное дело №***) является его дочь Полегешко Т.А.
В соответствии с постановлением Кинельского районного суда от Д*** о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим виновным в ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 111830,г\н №*** С***
Поскольку между С*** и филиалом ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ( страховой полис *** №***), истец обратилась в данную страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль. 09.12.2009г. ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» отказало в удовлетворении требований, направив письмо в адрес истицы. Таким образом, истцом были исчерпаны все основания для досудебного урегулирования спора.
Судом установлено, что похороны И*** осуществлялись Д*** Тогда же производились и расходы денежных средств на похороны, о чем свидетельствуют платежные документы: заказ-квитанции, товарные чеки НМУП-Ритуал Д***., представленные истцом суду.
Свидетель С*** в судебном заседании показал, что он, являясь мужем Полегешко Т.А., представлял ее интересы при рассмотрении уголовного дела по обвинению С*** по ст. 264 ч.5 УК РФ.
Он лично получил от С*** деньги в сумме 90000руб. как компенсацию по возмещению морального вреда. Эти деньги были израсходованы на лечение Полегешко Т.А., которая испытала сильный стресс после гибели отца, а также часть денег ушло на церковные пожертвования в связи с гибелью отца Полегешко Т.А. Деньги от С*** он получил в сентябре 2009г., а похороны отца Полегешко Т.А. состаялись в мае 2009г. Расходы по похоронам своего отца осуществляла Полегешко Т.А. из своих средств. Ущерб в результате повреждения автомашины, принадлежащей отцу Полегешко Т.А. до сих пор не возмещен.
Осмотр поврежденной автомашины и оценку суммы ущерба производила страховая компания «Страховая Группа «Спасские ворота».
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель И*** пояснила, что она является матерью Полегешко Т.А. После гибели отца Полегешко Т.А. расходы по похоронам его несла Полегешко Т.А. Деньги на расходы, связанные с похоронами Полегешко Т.А. передавала ей, а она, в свою очередь, отдавала их сыну И***- З***, который приходится сводным братом ее дочери и который производил оплату различных услуг.
Таким образом, свидетели И*** и С*** подтвердили в суде, что все расходы по оплате похорон производила истица - Полегешко Т.А.
Третье лицо С*** пояснил в суде, что он не возмещал истице расходы по осуществлению похорон и расходы за поврежденную автомашину ВАЗ 21102, №***. Возмещение компенсации морального вреда в сумме ***. он истице произвел спустя 4 месяца после похорон, в сентябре 2009г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истицей по захоронению ее отца И***, а также стоимость поврежденной в ДТП автомашины И*** ВАЗ 21102, г\№*** до настоящего времени ей не возмещены.
Вместе с тем, исследовав материалы дела и, согласно произведенному расчету суд приходит к выводу, что расходы, связанные с захоронением И*** составляют *** руб., как указал представитель истца в суде.
Согласно заказ-квитанций, товарных чеков, кассовых чеков представленных суду, за осуществление захоронения И*** оплачено: доставка тела из морга, укладка тела в гроб катафалк - *** руб., рытье могилы, оформление могилы, регистрационная табличка, комплект рушников, удостоверение - *** руб., автобус - *** руб., прощальный зал- *** руб., проведение похорон - *** руб., занос и вынос тела в прощальный зал - *** руб., погрузка и выгрузка из катафалка - *** руб., покрывало - *** руб., крест – *** руб., гроб – *** руб.
Осмотр поврежденного транспорта И*** автомашины ВАЗ21102, г\н №*** и определение стоимости поврежденной автомашины осуществлялись ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота». Согласно представленных страховой компанией документов автомашина ВАЗ 21102, г\н №*** восстановлению не подлежит. Остаточная ее стоимость составляет *** руб. ( представленные в материалы дела Акт №*** от Д*** и Смета №*** от Д***, Экспертное заключение №*** от Д***).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реального возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП истице не произведено, хотя об этом и указано в ее заявлении на имя Кинельского суда. О том, что не возмещен материальный вред дали показания в суде И*** и С***, а также заинтересованное лицо С***
Кроме того, согласно имеющимся в деле документам, расходы по похоронам И*** производилися в мае месяце 2009г. родственниками погибшего. Других доказательств, свидетельствующих об оплате этих расходов в мае месяце иными лицами, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскание с ответчика убытков, связанных с захоронением И*** в сумме *** руб. и суммы страхового возмещения поврежденной автомашины ВАЗ 21102, г\н №*** в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полегешко Т.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» сумму убытков, связанных с захоронением в размере *** рубль, стоимость поврежденной в ДТП автомашины в размере *** рублей, а всего – *** (*** рублей).
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму государственной пошлины в размере *** (Три тысячи сто двадцать девять рублей пятьдесят три копейки).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено – 22.10.2010г.
Председательствующий судья (подпись) И.В. Рапидова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: