об отмене дисциплинарных взысканий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2010г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Раудиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению РМА к ООО об отмене дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

РМА обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что он работал в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <***>. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной

ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей ( Приказ №). Неисполнение трудовых обязанностей, по мнению руководства, произошло из-за привлечения должностного лица - директора ООО Управлением Роспотребнадзора по Самарской области к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец был снова привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, в частности, за то, что директор ООО была привлечена к административной ответственности Государственной инспекцией труда в Самарской области ( Приказ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу также был объявлен выговор за неисполнение им трудовых обязанностей ( Приказ №) за то, что в отношении директора прокуратурой Октябрьского района г. Самары было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец считает, что все три дисциплинарных взыскания в виде выговоров наложены неправомерно, т.к. свои трудовые обязанности он выполнял в полном объеме. Просит отменить наложенные на истца приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде выговоров, возместить моральный вред в размере <***> руб., расходы на услуги представителя в размере <***> руб.

В судебном заседании истец РМА и его представитель по доверенности РОА исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец дополнил, что ООО занималось продажей растений, в период его работы в ООО в круг его обязанностей входило: подготовка договоров, проверка товарно-транспортных накладных на товар, наличие гарантийных сертификатов и пр. Приемом цветов на склад занимались кладовщики, которые проверяли целостность товара, они же должны были наклеивать ярлыки с русским переводом наименования растения и рекомендаций по уходу. Он же проверял сопроводительные накладные, наличие сертификата. Процесс продажи растений он не контролировал, т.к. этим занимались продавцы, поэтому считает, что нарушений должностной инструкции им не допущено, т.к. он не обязан был проверять наклеен ли на горшок с цветком аннотация на русском языке или нет. Также указывает, что директор не возлагала на него обязанности по ведению кадровых вопросов, т.к. заключением трудовых договоров, оформлением трудовых книжек занималась непосредственно ЛСП, также он не имел отношения к составлению графика учета рабочего времени. Кроме того, никаких обязанностей в части контроля за соблюдением правил пожарной безопасности не него руководством не возлагалось. Просит отменить незаконные приказы об объявлении ему выговоров, т.к. наличие неснятых дисциплинарных взысканий отрицательно характеризует его как работника, мешает ему в дальнейшем трудоустроится, т.к. в копии характеристики, которую он запросил у бывшего работодателя указывается, что он имел неснятые дисциплинарные взыскания. При этом не отрицал, что проверки, проведенные у ответчика прокуратурой Октябрьского района г. Самара, а также управлением Роспотребнадзора были инициированы им, т.к. на тот период у него сложились неприязненные отношения с руководителем ООО и она всеми способами пыталась избавиться от не угодного работника.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд поступило ходатайство от директора ЛСП об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в командировке. Однако, суд полагает, что неявка представителя ответчика является не уважительной, т.к. дата судебного заседания была согласована с представителем ответчика заренее. Кроме того, к ходатайству об отложении не была приобщена копия командировочного удостоверения. Также, следует принять во внимание, что ООО» является юридическим лицом, а потому занятость директора не может являться основанием для переноса судебного заседания, т.к. руководитель организации правомочен был оформить доверенность на другого сотрудника организации.

Также суд учитывает, что ответчик выразил свою позицию по заявленным требованиям, представил письменный отзыв из которого следует, что ответчик считает необоснованными заявленные требования, т.к. РМА был нарушен п 2.1 должностной инструкции, что истец не информировал руководство ООО о нарушениях законодательства о труде, о пожарной безопасности, о защите прав потребителей и не предпринимал никаких действий по их устранению.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

РМА ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО на должность <***>. Между работником и работодателем был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с РМА и ООО был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что согласно приказа ООО № от ДД.ММ.ГГГГ РМА был объявлен выговор за нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2.1 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей по соблюдению законности в деятельности общества и защиты его правовых интересов, в результате чего, должностное лицо ООО ЛСП была привлечена Управлением Роспотребнадзора по Самарской области к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ. Т.о. основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа ООО № от ДД.ММ.ГГГГ РМА был объявлен выговор за нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2.1 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей по соблюдению законности в деятельности общества и защиты его правовых интересов, в результате чего должностное лицо ООО ЛСП была привлечена Государственной инспекцией труда в Самарской области к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось постановление Государственной инспекцией труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ РМА был объявлен выговор за нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2.1 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей по соблюдению законности в деятельности общества и защиты его правовых интересов, в результате чего в отношении директора ООО ЛСП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.24.4 КоАП РФ ( нарушение требований правил пожарной безопасности). Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Октябрьского района г. Самара.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение иди ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.д.).

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульт ООО в обществе : выполняет работу по соблюдению законности в деятельности общества и защиту его правовых интересов ( п.2.1); осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в обществе. Визирует их, а также участвует, в необходимых случаях, в подготовке этих документов ( п.2.2); принимает меры по изменению или отмене правовых актов общества, изданных с нарушением действующего законодательства( п. 2.3)и пр. (л.д. 14).

В основу приказа ООО № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении РМА выговора за нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2.1 должностной инструкции ответчиком положено постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта проверки Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки ООО было установлено, что ООО осуществляет оптовую продажу срезов цветов в ассортименте, горшечных растений и различных сопутствующих товаров, а также физическим лицам в розницу. На момент проверки установлена продажа цветов физическим лицам без русско-язычной информации о стране происхождения в нарушение законодательства.

Причиной выявленных нарушений является ненадлежащий контроль со стороны руководителя за исполнением действующего законодательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ЛСП была привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то при отсутствии доказательств его совершения работодатель не вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Суд полагает, что ссылка работодателя на нарушение истцом п. 2.2.1 должностной инструкции и трудового договора являются неаргументированной. Данный пункт должностной инструкции определяет, что юрисконсульт выполняет работу по соблюдению законности в деятельности общества и защиту его правовых интересов. Это положение носит общий характер и ответчиком должны быть представлены доказательства того, что именно на РОА были возложены конкретные обязанности по контролированию процесса продажи товаров оптовым и индивидуальным покупателем.

В обоснование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора работнику РМА ответчиком положено постановление Государственной инспекцией труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции по труду в Самарской области руководитель ООО ЛСП ненадлежащим образом исполняла свои обязанности и в следствии действий и бездействия допустила нарушения законодательства о труде. В нарушение ст. 136 ТК РФ в расчетных листах ООО не конкретизирован размер составной части заработной плат; в нарушение ст. 67 ТК РФ нет подтверждения получения работником экземпляра трудового договора; работодателем не ведется учет времени фактически отработанного каждым работником; не приложены графики суммированного учета рабочего времени для кладовщиков и пр.

В данном случае суд считает, что дисциплинарное взыскание возложено на истца неправомерно, поскольку в его должностные обязанности не входило составление расчетных листов по заработной плате, ведение учета рабочего времени и т.п. Кроме того, судом было установлено, что кадровыми вопросами в ООО непосредственно занималась директор ЛСП

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ РМА был объявлен выговор за нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2.1 должностной инструкции. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Октябрьского района г. Самара.

Согласно представления прокуратуры Октябрьского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО допущены нарушения правил пожарной безопасности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение пожарной безопасности назначен директор ООО ЛСП

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору ГПН Октябрьского района г.о. Самара следует, что ЛСП была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. нарушила требования пожарной безопасности, установленные стандартами нормами и правилами ПБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЛСП была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, факт привлечения к руководителя административной ответственности не может автоматически вести к наложению дисциплинарного взыскания на юриста, тем более, что как следует из представления прокуратуры приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение пожарной безопасности назначен директор ООО ЛСП

Т.о. дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности наложения на истца вышеуказанных дисциплинарных взысканий.

В силу ст.237 ТК РФ требование истца о компенсации морального вреда выразившегося в нравственных страданиях вызванных неправомерными действиями ответчика, основано на законе. При определении размера морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <***> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы за оказание юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, также суд принимает во внимание объем работы проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, на основании чего суд считает законным и обоснованным снизить сумму возмещения затрат на юридические услуги, до <***> рублей.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить её оплату на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск РМА удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении РМА.

Взыскать с к ООО в пользу РМА компенсацию морального вреда <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя <***> рублей, а всего <***> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.10.2010 г.

Председательствующий судья: Занкина Е.П.