РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.10.2010 года федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.
при секретаре Раудиной Л.А.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № по иску ВСА к ДСВ об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольной постройки, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ВСА обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является владельцем жилого дома, площадью <***> кв.м., а так же земельного участка площадью <***> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Владельцем земельного участка, расположенного рядом с указанным жилым домом, является ДСВ Между земельными участками истца и ответчика проходит дорожка общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ после выхода техника для инвентаризации указанного жилого дома был зафиксирован самовольный пристрой литера <***>, расположенный на дорожке общего пользования, данный пристрой создает препятствия в пользовании собственностью истца. Просит устранить нарушение в пользовании участком, расположенным по адресу: <адрес> обязать ДСВ снести пристрой <***> к жилому дому.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ВАГ дополнил исковые требования, просил взыскать моральный вред в сумме <***> руб. В остальной части иск поддержал, в дополнение отметил, что после постройки пристроя лит <***> ширина прохода по тропе общего пользования уменьшилась, раньше ширина прохода составляла <***> м., а теперь составляет <***>. Считает, что минимальная ширина тропы общего пользования должна составлять <***> м.
Ответчик ДСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ годов является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Через его участок проходит тропа общего пользования шириной не более 1 метра. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ он пристроил крыльцо к своему дому лит <***>, никаких возражений у собственников соседних строений не возникало, тем более, что он передвинул забор, который отделял тропу общего пользования и его земельный участок так, чтобы ширина прохода осталась неизменной. После того, как был передвинут забор, ширина прохода по тропе общего пользования фактически не изменилась, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы и схемы расположения земельного участка №. Расстояние от пристроя <***> до забора стало составлять <***> м., что, по мнению ответчика, является достаточным расстоянием для прохода остальных собственников домовладения. Кроме того, ответчик отметил, что он готовит документы для оформления в собственность земельного участка, который находится в его фактическом пользовании площадью <***> кв.м., в указанную площадь также входит земля под пристроем лит <***> При составлении межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ истец ВАГ расписался в акте согласования местоположения границы земельного участка на котором в тот момент уже располагался пристрой лит <***>, при этом у истца возражений не имелось. Считает, что поводом для обращения в суд явились неприязненные отношения, которые сложились между ним и представителем истца ВАГ который проживает и пользуется домом, принадлежащим ВСА
Третьи лица СВИ, ДАИ, представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо СВИ пояснила, что они с сестрой ДАИ являются собственниками жилого дома: часть лит <***> площадью <***> кв.м. по ? доли каждая. Фактически они в доме не проживают, сестра ДАИ по состоянию здоровья в суд явиться не может. Действительно, на протяжении нескольких десятков лет между сособственниками домовладений сложился определенный порядок пользования земельным участком в соответствии с которым образовалась единая тропа общего пользования, ведущая ко входу в дома всех собственников. ДД.ММ.ГГГГ. ДСВ было выстроено крыльцо к дому ( лит <***>) на тропе общего пользования, однако, возражений с ее стороны не имеется, т.к. ответчик передвинул забор, отгораживающий его земельный участок таким образом, чтобы ширина прохода по общей тропе не уменьшилась.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между СВИ, ДАИ, ВСА, ДСВ было прекращено, каждому из сособственников было выделено в натуре жилое строение и признано право собственности на части жилого дома, соразмерно долям общей долевой собственности (л.д. 34).
Из пояснений сторон и представленных материалов следует, что собственником жилого дома ( часть лит <***>, лит <***> ) площадью <***> кв.м. является ВСА Собственниками жилого дома ( часть лит <***>, лит <***>, <***>) площадью <***> кв.м. являются ДАИ, СВИ по ? доли каждая (л.д. 34-37). Владельцем жилого дома с самовольными пристроями ( лит <***>) является ДСВ Вход к вышеуказанным жилым домам осуществляется через общую калитку со стороны <адрес> по тропе общего пользования. Судом установлено, что сервитут на указанный общий проход не устанавливался в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: в том числе сервитуты. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
В качестве положений о возникновении гражданских прав определенных статьей8 ГК, гражданские права и обязанности возникают в том числе из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами…. Права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся вгосударственной или муниципальной собственности, судебного решения.
Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ВСА находится земельный участок площадью <***> кв.м. (л.д. 13), а также часть жилого дома, площадью <***> кв.м. (л.д. 14). План границ земельного участка, принадлежащего ВСА находится на л.д. 8.
В соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ САЕ продала ДСВ ? доли жилого дома жилой площадью <***> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <***> кв.м. (л.д. 27). В процессе проживания ДСВ были осуществлены различные пристрои к домовладению. В частности, ДД.ММ.ГГГГ после выхода техника для инвентаризации жилого дома был зафиксирован самовольный пристрой литер <***>, расположенный на тропе общего пользования.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Между земельными участками истца и ответчика проходит тропа общего пользования.
Доводы представителя истца о том, что ширина дорожки общего пользования всегда составляла <***> м объективными доказательствами не подтверждаются. Из плана домовладения от ДД.ММ.ГГГГ представленного представителем истца, видно, что ширина жилого дома ДСВ ( до возведения самовольного пристроя лит <***>) составляла <***> м., ширина земельного участка, находящегося в пользовании ДСВ – <***> м., общая ширина земельного участка составляла <***> м (л.д. 18).. Следовательно, ширина тропы общего пользования составляла : <***> м- <***> м – <***>.= <***> м.
Кроме того, из плана строения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) также следует, что ширина жилого дома, находящегося в пользовании ДСВ, составляла <***> м, общая ширина земельного участка составляла <***> м., земельный участок, находящийся в пользовании ДСВ составлял <***> м. Т.о., ширина тропы общего пользования составляла <***> м.
С учетом того, что ДСВ неоднократно перестраивались самовольные пристрои к дому, ширина жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ уменьшалась и составляла <***> м (л.д. 6). Из плана жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) видно, что ширина самовольных прстроев лит <***> находящихся в пользовании ответчика ДСВ стала опять составлять <***> м. ( вместе с самовольно возведенным пристроем лит <***> шириной <***> м.), т.е. ширина домовладения ДСВ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годами практически не изменилась.
Согласно со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которой., право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, … которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Гражданский кодекс предусматривает, что сохранение постройки не должно создавать угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 222 ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца утверждал, что после возведения пристроя литер а4 ширина общего прохода уменьшилась, но до каких размеров пояснить не смог.
Судом предлагалось стороне истца, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства возможного нарушения прав истца в частности по проведению землеустроительной экспертизы однако, от представления таких доказательств представитель истца уклонился. Других убедительных доказательств того, что постройка литер а4 нарушает право истца на пользование земельным участком не представлено.
Приведенные представителем истца доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств нарушения строительных и градостроительных норм при возведении пристроя ДСВ стороной истца не предоставлено, судом в процессе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ВАГ о сносе пристроя лит <***>.
В соответствии со схемой расположения земельного участка землепользователя ДСВ (л.д. 72) ответчик пользуется земельным участком общей площадью <***> кв.м. ( площадь S1 в точках1<***> и площадь S2 в точках <***>). В площадь S2 включен также участок расположенный под самовольным пристроем лит <***>.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка площадью 314 кв.м., находящегося в пользовании ДСВ, следует, что со стороны соседних землепользователей не имелось возражений относительно земельного участка, который находится в пользовании ДСВ В частности, есть подпись истца ВАГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане ( землепользователь ДСВ), составленном ООО следует, что ширина входа со стороны <адрес> на тропу общего пользования составляет <***> м, ширина прохода от самовольного пристроя лит <***> до забора составляет <***> м, далее проход расширяется <***> м и <***> м. (л.д. 74). Кроме того, ответчиком представлено заключение землеустроительной экспертизы ООО в соответствии с которой также видно, что ширина дорожки в месте сооружения постройки составляет <***> м.
Суд, учитывая и оценивая в совокупности все добытые и представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования о сносе самовольного строения, как нарушающем права истца, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Требование представителя истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере <***> руб. не основаны на законе, а потому в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ВСА к ДСВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести пристрой литер а4, взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010г.
Судья подпись Занкина Е.П.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: