РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.11.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4997/10 по заявлению Аванесяна Г.Б. о признании незаконным и отмене решения судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Аванесян Г.Б. обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Алмазовой О.Н. была произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в рамках исполнительного производства №-СВ, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области. О наложении ареста (описи имущества) составлен Акт, по которому ему запрещено распоряжаться описанным имуществом с ограничением права пользования. С данным актом он не согласен, считает последний не соответствующим установленным законоположениям и подлежащим отмене. По мнению заявителя, необходимости ограничивать его право пользования недвижимостью не было - это необоснованно и нарушает его полномочия собственника, кроме того, в отношении описанного имущества заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с действием которого произвести отчуждение объектов недвижимости без письменного согласия банка - залогодержателя невозможно, таким образом, на данную недвижимость уже с июня 2008 года действует обременение в виде залога и запрет на распоряжение. Также из заявления следует, что в Акте судебным приставом-исполнителем не указан срок ограничения права пользования имуществом, что не соответствует требованиям п.4 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель считает целесообразным приостановить действие Акта о наложении ареста на имущество до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу. Указывает, что взыскателем по исполнительному производству № является ЗАО «Б.». Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, подлежащего государственной регистрации. Просит приостановить действие Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Алмазовой О.Н., по исполнительному производству №- СВ, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; признать незаконным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель и его представитель Сухачева М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от заявителя Аванесяна Г.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из представленного заявителем ходатайства следует, что его представитель не может принять участие в судебном заседании в связи с болезнью и оказанием ей медицинских услуг.
Вместе с тем, заявитель не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, а также не представил медицинские документы, подтверждающие уважительность причин неявки его представителя.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с чем, суд считает причину неявки заявителя и его представителя неуважительной, а потому на основании ч.3 ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.
Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Из поступившего в суд ходатайства следует, что судебный – пристав исполнитель явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО «Б.» Якобсосон О.А., действующая на основании доверенности № 111-М-10 от 01.02.2010 года, возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда Самарской области от 09.04.2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Б.» к ООО «С.», ООО «Ф.», ООО «Р.», Аванесяну Г.Б., О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано солидарно с ООО «С.», ООО «Ф.», ООО «Р.», Аванесяна Г.Б., О., Б. в пользу ЗАО «Б.» задолженность по кредитному договору в размере 1076659,33 долларов США, что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на дату расчета (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 31654107 рублей с увеличением на размер комиссии за конвертацию, согласно тарифам банка, действующим на день платежа, расходы по уплате госпошлины 20000 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления ФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-СВ в отношении Аванесяна Г.Б.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области Алмазовой О.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Аванесяна Г.Б.
Из заявления следует, что Аванесян Г.Б. считает Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч.1 ст.247 и ст.131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, … какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы Аванесяна Г.Б. о том, что судебным приставом – исполнителем нарушены его права, в частности, ограничено право пользования недвижимым имуществом, в чем, по мнению заявителя, у судебного пристава – исполнителя не было необходимости, поскольку заявителем не указано, какие именно права и свободы были нарушены судебным приставом – исполнителем, а также вышеуказанные доводы объективно ничем не подтверждены.
Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица, в настоящий момент спорное имущество изношено, нуждается в срочном принятии мер по поддержанию его технического состояния.
Заявитель указывает, и стороны не оспаривают, что на помещение оформлен залог, права собственника были ограничены в силу договора ипотеки и решения суда. Каких – либо новых ограничений на права собственника судебный пристав не наложил.
Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество должника проведены в рамках полномочий судебного пристава – исполнителя, предоставленных ему действующим законодательством, права должника Аванесяна Г.Б. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, а потому, суд не находит оснований для приостановления действия указанного акта, признания его незаконным и отмены последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Аванесяна Г.Б. о признании незаконным и отмене решения судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2010 года.
Судья А.В. Маркин.