РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.10.2010г. Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи: Занкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания: Раудиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению КАА к АВИ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к АВИ о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере <***> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере <***> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> под его управлением и автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***> под управлением АВИ Факт ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на <адрес> возле дома № № а АВИ двигался на автомобиле по <адрес> и допустил столкновение. В результате ДТП здоровью КАА был причинен вред: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы, после чего он был доставлен в ММУ «Городская клиническая больница № <адрес> им. <***>», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт причинения травм подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, выданной ММУ «Городская клиническая больница № <адрес> им. <***>» и листом нетрудоспособности, выданным этим же лечебным учреждением. С момента ДТП и по сегодняшний день КАА испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причиненными ему травмами, которые выражаются в головных болях, частых мигренях и бессоннице.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11-ти часов вечера он ехал в <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч, искал нужный поворот во двор. После этого КАА заехал на ул <адрес>, припарковал машину у края проезжей части, стал звонить другу, к которому приехал в гости. После этого почувствовал удар, потерял сознание и очнулся уже на пассажирском сидении. После чего он вышел из машины и увидел, что его автомобиль развернут на 180 градусов и стоит передом к <адрес>. Откуда подъехал АВИ КАА не знает, так как автомобиль ответчика лежал на боку, водительским сиденьем вниз, водитель был внутри а/м. Удар пришелся в переднее левое колесо автомобиля КАА Остальное происходившее истец помнит смутно, позже его на скорой помощи увезли в больницу. Истец так же пояснил, что АВИ был в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании представитель истца ШАА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования дополнил и просил признать ответчика виновным в совершении вышеуказанного ДТП. В остальной части иск поддержал, пояснив, что ответчик АВИ нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, со скоростью превышающей установленное ограничение. Так же АВИ находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ст.12.8 КоАП РФ. Его доверитель до сих пор ощущает на себе последствия ДТП, его состояние здоровья ухудшилось, ему приходится ходить по больницам из-за постоянно тревожащих сильных головных болей.
В судебном заседании ответчик АВИ исковые требования не признавал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов вечера он, вместе со своим сыном, двигался по правому ряду по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Ехал со скоростью примерно 60 км/ч. Перед поездкой он действительно выпил 2 бутылки пива. Когда он переехал <адрес> и продолжал двигаться по <адрес>, впереди, неожиданно, метрах в трех-четырех увидел разворачивающийся автомобиль. Он выкрутил руль, но не успел избежать столкновения и врезался в левое переднее колесо автомобиля КАА. При этом, от удара автомобиль АВА перевернулся, так как из-за столкновения он задел бордюр и его занесло.
Представители ответчика РОВ, ЕТО, действующие на основании доверенности просили отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. полагали, что со стороны АВА не было допущено нарушений правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из административного материала ГАИ по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей <***> государственный регистрационный знак <***> под управление КАА и <***> государственный регистрационный знак <***> под управлением АВИ
На АВИ сотрудниками ДПС ОГАИ <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д.35/. На основании данного постановления АВИ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт № медицинского освидетельствования которым установлено состояние опьянения АВИ /л.д.25/.
Постановлением ОГАИ ОВД по <адрес> г. о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении КАА за нарушение п.8.3 ПДД прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.23/.
Постановлением ОГАИ ОВД по <адрес> г. о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении АВИ. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.24/. При этом, зам. начальника ОГАИ в постановлениях указал, что имеются неустранимые сомнения в виновности обоих водителей.
Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, направление движения т/с <***> под управлением АВА указано от <адрес> в сторону <адрес>, а направление движения а/м <***> под управлением КАА из дворового проезда в сторону <адрес> столкновения отражено на расстоянии 6,4 м от края проезжей части. Однако, в ходе судебного было установлено, что данная схема ДТП не отражает реальной картины произошедшего. Так, и водитель АВА и водитель КАА указали, что направление движения их автомобилей указаны в схеме не верно. Свидетель КАА также подтвердил, что расположение места столкновения, выезда из дворового проезда, а также расположение <адрес> схеме указаны как бы в «зеркальном» отображении. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает в основу решения положить пояснения участников столкновения, а также опрошенных свидетелей.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном инспектором ДПС ОГАИ <адрес>, АВИ показал, что КАА, в момент совершения ДТП, выезжал с дворовой территории /л.д.36/. Однако, ДД.ММ.ГГГГ АВИ изменил свои пояснения относительно обстоятельств ДТП, указав, что в момент совершения ДТП КАА совершал разворот, что следует из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД БОА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП не выезжал, и ничего факту ДТП пояснить не может, указав, что по данному ДТП оформлял только информационную справку. Сотрудники оформлявшие данное ДТП и схему места ДТП на сегодняшний день в ГИБДД не работают.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля КАА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел вечером по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Увидел как сначала по <адрес> в сторону <адрес> проехал автомобиль «<***>», и через несколько секунд за ним по ул <адрес> в том же направлении проехал автомобиль «<***>». Тут же он услышал удар от столкновения автомобилей, обернулся и увидел, что эти автомашины столкнулись, одна из которых перевернулась. Улица, на которой произошло ДТП, была плохо освещена. После ДТП он к водителям не подходил. Позже он увидел объявление, в котором просили отозваться очевидцев ДТП, он позвонил по указанному телефону, а затем пришел в ГИБДД и дал свои пояснения. Указал на то, что схема места ДТП отражена неправильно, все отражено как бы «зеркально»: выезд из дворового проезда отражен с другой стороны, направление движения автомашин отражено не верно, т.к. оба автомобиля двигались в одном направлении по <адрес> в сторону <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ТАА, показал, что проживает на <адрес>, два года назад, в сентябре, когда он шел домой стал очевидцем ДТП между автомобилями <***> и <***>. Пояснил, что автомобиль «<***>» стоял возле обочины по ходу движения автомобиля «<***>». Затем примерно на расстоянии 10-15 метров от «<***>» «<***>» вдруг начала разворот, поэтому и произошло столкновение автомобилей. На «<***>» не были включены ни фары, ни габаритные огни. Почему «водитель» <***> не увидел движущийся автомобиль <***> ему не понятно, так как у автомобиля <***>» фары были включены. После столкновения автомобиль «<***>» перевернулся.
Оценив пояснения водителя АВА и водителя КАА суд относится к ним с критической точки зрения. Так, из пояснений ответчика АВИ., данных в судебном заседании, следует, что примерная скорость движения его а/м составляла 60 км/ч, и он не успел применить экстренное торможение, в связи с резким разворотом автомобиля КАА Вместе с тем, из схемы места ДТП следует, что длина тормозного пути водителя автомобиля <***> составила 18,3 м, из чего можно сделать вывод о том, что скоростной режим водителя был явно превышен и составлял более 60 км/ч, что подтверждает первоначальные пояснения АВИ, указанные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные инспектором ДПС ОГАИ <адрес> из которых следовало, что скорость движения а\м под управлением АВА составляла 70 -80 км/ч.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скорость не более 60 км/ч. Суд приходит к выводу о том, что АВИ был нарушен п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, суд критически оценивает пояснения водителя КАА который также как и АВА давал противоречивые пояснения. Так, в ходе судебного заседания КАА указывал, что в момент столкновения его а/м стояла у обочины дороги, однако, в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ КАА указывал, что следовал по <адрес> в сторону <адрес>, после чего ничего не помнит. Т.е. в ходе его опроса он не указывал, что его транспортное средство было припарковано у обочины. Кроме того, его доводы опровергаются пояснениями свидетелей КАА и ТАА, которые указали, что оба автомобиля перед столкновением находились в движении.
Суд приходит к выводу о том, что КАА был нарушен п. 8.1, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Кроме того, КАА нарушен п. 8.8 ПДД РФ в соответствии с которым если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части ( с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Однако, КАА при выполнении маневра разворота не уступил дорогу попутно двигающемуся а/м под управлением АВА.
Учитывая изложенное, принимая во внимание повреждения, которые имелись на транспортных средствах после столкновения, пояснения свидетелей ДТП, суд полагает, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ произошло в момент, когда водитель КАА осуществлял маневр разворота на <адрес>, однако, не пропустил а/м двигающийся в попутном направлении, под управлением АВА. Водитель АВИ в свою очередь превысил скоростной режим, что также явилось причиной столкновения автомобилей.
Суд, при исследовании схемы ДТП, объяснений его участников, свидетелей приходит к выводу о том, что в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматривается обоюдная вина как водителя КАА, так и водителя АВИ
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, п.2 ст. 1083 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого. Суд считает, что в процентном соотношении, степень вины АВИ в причинении материального ущерба истцу равна 50%, поскольку им был превышен скоростной режим, повлекший невозможность своевременно остановить транспортное средство во избежание ДТП. Степень вины КАА также равна 50 %, в связи с тем, что он не убедился в безопасности своего маневра, создал помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из пояснений истца и его представителя следует, что КАА до сих пор ощущает последствия ДТП, его состояние здоровья ухудшилось, ему приходится ходить по больницам, так как у него сильные головные боли.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного следует, что КАА находился на лечении в ГКБ № им. <***> г. Самары с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга /л.д.30/.
Согласно представленной в суд медицинской карты амбулаторного больного ММУ «Городская поликлиника №» <***> г. Самары КАА после выписки из ГКБ № им. <***> г. Самары наблюдался у врача общей практики до ДД.ММ.ГГГГ Следующая запись врачом общей практики относительно жалоб истца на головные боли сделана только ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. непосредственно перед обращением в суд с иском).
Суд, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, предусмотренные ст.151 и 1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает моральный вред причиненный истцу в сумме <***> руб. Принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП суд полагает, что с АВА подлежит взысканию в пользу КАА компенсация морального вреда в размере <***> рублей ( 50%).
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/, а так же чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.15/ подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере <***> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АВИ соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере <***> рублей.
Так же истцом была оплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском на сумму <***> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая так же подлежит взысканию с ответчика АВИ соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере <***> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КАА - удовлетворить частично.
Взыскать с АВИ в пользу КАА в счет компенсации морального вреда сумму <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей, а всего <***>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2010г.
Председательствующий судья: подпись Е.П.Занкина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: