РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4570/10 по иску Семенова... к Глинских... о признании договора купли продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Семенов В.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ для личного использования им был приобретен полуприцеп марки ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, ПТС серия №** от ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета. После постановки на учет вышеуказанное транспортное средство было передано для устранения некоторых неисправностей Небывайлову..., который вывез полуприцеп в неизвестном направлении, после чего на связь не выходил. Он вынужден был обратиться с заявлением о хищении вышеуказанного транспортного средства в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело №** по *** УК РФ и он был признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство, поставлено на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> на имя Глинских... на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного с ним. Однако никаких договоров на отчуждение транспортного средства не подписывал и доверенностей не выдавал. В рамках расследования уголовного дела ЭКЦ при ГУВД по Самарской области была проведена почерковедческая экспертиза №** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертизы подписи от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи транспортного средства в графах «транспортное средство передал Семенов...» выполнены не им, Семеновым В.Г., а другим лицом в подражанием его подписи. В настоящее время транспортное средство передано ему на ответственное хранение.
Просит признать договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа марки ***, идентификационный номер ***, год выпуска *** ПТС серия №** от ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым... и Глинских... ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МРЭО ГИБДД г.Самары аннулировать запись регистрации транспортного средства - полуприцеп марки ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, ПТС серия №** от ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, за Глинских..., и внести запись регистрации транспортного средства - полуприцеп марки №**, идентификационный номер ***, год выпуска ***, ПТС серия №** от ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, за собственником Семеновым....
В судебном заседании истец Семенов В.Г. и его представитель – С..., действующий на основании доверенности №**от ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
Ответчик Глинских А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – повесткой по почте, что следует из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 17-18), причину неявки суду не сообщил.
Представитель 3 лица УВД г.о. Самара - С...., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д.12-13).
Представитель 3 лица ООО Инвестиционная компания «ФИО42» по доверенности №** от ДД.ММ.ГГГГ – Ш... пояснила, что спорный полуприцеп был заложен Глинских А.В. в ЗАО АКБ «Г...» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Кировского районного суда г. Самары в пользу АКБ «Г...» солидарно с Глинских А.В. и Небывайлова В.Ф. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и обращено взыскание на заложенный полуприцеп. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ФИО43» по договору уступки прав требований №** уступило ООО «Э...» права требования к Глинских А.В. по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО44» по договору уступки прав требований уступило права ООО Инвестиционная компания «Г...» права требования к Глинских... по кредитному договору. Таким образом, ООО Инвестиционная компания «Г...» является залогодержателем спорного транспортного средства. Считает, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли продажи транспортного средства, в связи с тем, что имеются ряд доказательств заключения Семеновым... и Глинских... оспариваемой сделки, которые нельзя не учитывать, а именно заявление о снятии с учета транспортного средства Семенов... был обязан подать лично по месту регистрации транспортного средства. Семенов В.Г. нигде не заявлял о пропаже либо об утере подлинного паспорта транспортного средства на полуприцеп. Кроме того, в течение полугода Семенов В.Г. не обращался в правоохранительные органы по поводу хищения дорогостоящего полуприцепа. При вынесении решения, Кировский районный суд г. Самары проверил обоснованность требований ЗАО АКБ «Г...», а также дал оценку представленному договору залога транспортного средства. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено что Семеновым В.Г. было приобретено и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - полуприцеп марки ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, ПТС серия №**, белого цвета, которое ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета в МРЭО ГИБДД г.Самара (л.д.9).
На основании заявления №** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) полуприцеп марки *** был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г.Самара за Глинских... на основании договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым В.Г. и Глинским А.В. (л.д.6)
ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Г. обратился в Кировский РОВД г.Самары с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Небывайлову... и Глинских... (л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя УВД по Кировского района г.о.Самара было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.*** УК РФ на основании п*** УПК РФ (л.д.80-81).
Вышеуказанное постановление было отменено зам.прокурора Кировского района г.Самары и материал направлен для дополнительной проверки (л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление Семенова В.Г. было соединено с рядом уголовных дел (л.д.78).
В рамках указанного уголовного дела на основании постановления следователя СУ при УВД по Кировскому району г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая судебная экспертиза подписи Семенова В.Г. в оспариваемом договоре (л.д.72).
Согласно выводам заключения эксперта №** ЭКЦ при ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Семенова В.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема передачи транспортного средства в графах «Транспортное средство передал Семенов...» выполнены не Семеновым В.Г., а другим лицом с подражанием подписи Семенова В.Г. (л.д. 7).
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Принимая во внимание выводы заключения эксперта, следует прийти к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа марки ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, ПТС серия №** от ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым... и Глинских... является незаключенным.
В связи с чем, требование истца о признании данного договора недействительным удовлетворению не подлежит. Недействительным может быть признан лишь заключенный договор, но не соответствующий обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Между тем, оспариваемый договор между сторонами не заключался.
В связи с отказом в иске о признании договора купли продажи транспортного средства ничтожным, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания МРЭО ГИБДД г.Самары аннулировать запись регистрации транспортного средства и внесения записи о регистрации транспортного средства за собственником Семеновым....
Обязание МРЭО ГИБДД <адрес> аннулировать запись регистрации транспортного средства и внесения записи о регистрации транспортного средства за собственником не является также и последствием незаключенности сделки.
По сути, истец оспаривает действия МРЭО ГИБДД <адрес> по внесению записи о регистрации транспортного средства и внесении записи о регистрации транспортного средства за собственником, однако данные требования заявлены преждевременно.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Г...» и Глинских... был заключен договор залога в обеспечение исполнения кредитного договора. Предметом данного договора явился полуприцепа марки *** идентификационный номер ***, год выпуска *** (л.д. 26-28).
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Глинских А.В. и Небывайлова В.Ф. солидарно в пользу АКБ «Г...» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и обращено взыскание на заложенный полуприцеп (л.д. 31-33).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Г...» по договору уступки прав требований №** уступило ООО «Э...» права требования к Глинских А.В. по кредитному договору (л.д. 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э...» по договору уступки прав требований уступило права ООО Инвестиционная компания «Г...» права требования к Глинских А.В. по кредитному договору (л.д. 45-46).
Таким образом, ООО Инвестиционная компания «Г...», настоящее время, является залогодержателем спорного транспортного средства.
В связи с изложенным, в случае удовлетворения требований по обязанию МРЭО ГИБДД г.Самары аннулировать запись регистрации транспортного средства и внесения записи о регистрации транспортного средства за собственником, будет нарушена процедура обращения взыскания на имущество, осуществляемая на основании судебного акта, который, в настоящее время, не отменен. Истец не лишен права заявлять требования о защите прав собственника, но по иным правовым основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Семенова... к Глинских... о признании договора купли продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд со дня его принятия в окончательном виде.
В окончательном виде решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.Х. Курмаева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь: