РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.10.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Устиновой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4483/10 по иску Объедкова С.М. к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Бурение-Суходол» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
Объедков С.М. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что заключением КЭК от Д* ему установлены профессиональные заболевания: ***** от действия общей вибрации (*****); двусторонний *****; *****. Д* Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 определена степень утраты трудоспособности истца в 30% сроком по Д*, инвалидность не установлена.
В обоснование исковых требований к ответчикам истец указал, что он работал в Нефтегорском *****, правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Бурение-Суходол» *****. Условия труда в данных профессиях в соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой № 06-16/3 от 23.01.06 относятся к 3 степени 3 класса (3.3), характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.
Истец считает, что в процессе трудовой деятельности у ответчиков у него возникли вышеуказанные профессиональные заболевания, в результате которых, он испытывает физические страдания: постоянные сильные боли и слабость в руках и ногах, постоянные боли в пояснично-крестцовой части спины, невозможность поднять тяжести, крайне ограниченная двигательная способность, онемение и судороги мышц нижних конечностей, что не дает ему возможность высыпаться по ночам. Шум и боли в голове, плохой слух мешает общению с людьми. Истец по несколько раз в год проходит лечение, принимает по назначению врачей различные лекарства, что разрушающе действует на внутренние органы (сердце, печень, почки).
Полагая, что ответчики по делу являются причинителями вреда здоровью, истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за моральный вред, причиненный в результате профзаболеваний, исходя из периодов воздействия вредных производственных факторов (стажа работы) с ОАО «Самаранефтегаз» - ***** рублей, с ООО «Бурение-Суходол» - ***** рублей. Кроме того, просит также взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя: с ОАО «Самаранефтегаз» - ***** рублей, с ООО «Бурение-Суходол» - ***** рублей.
В судебном заседании представитель истца - Николаева Л.А., действующая по доверенности № 5800 от 10.06.10, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Самаранефтегаз» - Черепанова Ю.С., действующая по доверенности от 07.05.10, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 56-59). Дополнила, что согласно представленным истцом документам, причинителем вреда здоровью истца является Отрадненский филиал ЗАО «Сибирская Сервисная Компания».
Представитель ответчика ООО «Бурение-Суходол» о дате слушания дела был извещен надлежащим образом – повесткой по почте, однако в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Соболева А.Н., действующая по доверенности № 1205/10769 от 22.09.10, пояснила, что Управлением в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утв. Приказом № 103 от 31.03.08 была составлена и утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Объедкова С.М. от 23.01.06 № 06-16/3. В данной характеристике описаны условия труда истца, согласно его профмаршрута, данные приведены по рабочим местам в ООО «Бурение-Суходол», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» Отрадненский филиал. Центр профессиональной патологии определяет профессиональную обусловленность заболеваний работников на основании медицинского обследования и сведений об условиях труда, содержащихся в санитарно-гигиенической характеристике, после чего, указав диагноз профзаболевания, вредные производственные факторы, их вызвавшие и место работы заболевшего направляет извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в Роспотребнадзор и работодателю. Центр профпатологии направил извещение об установлении заключительного диагноза профзаболевания Объедкова С.М. в ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», где была создана Комиссия по расследованию причин и обстоятельств его профессионального заболевания и впоследствии составлен Акт о случае профессионального заболевания №* от Д*.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 11 ст. 3 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.98 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - это хроническое или острое заболевание застрахованного вследствие воздействия на него вредных производственных факторов, которые повлекли временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.98 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Ответственность работодателя за вред причиненный здоровью работника в связи с несоблюдением ст. 212 Трудового кодекса РФ (ранее ст. 108 КЗоТ РФ) наступает вследствие нарушения им на рабочих местах норм охраны труда, норм по технике безопасности, необходимому освещению, отоплению, вентиляции, шуму, излучению, вибрации и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье работников, и т.п.
Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом требований по делу подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у истца профессиональных заболеваний, факт совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия) в отношении истца, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и профессиональными заболеваниями истца (факт того, что ответчики являются причинителями вреда), характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителей вреда.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что в период с Д* по Д* истец работал *****, с Д* по Д* ***** в Нефтегорском управлении разведочного бурения производственного объединения «Куйбышевнефть». В ООО «Бурение – Суходол» истец работал по срочным трудовым договорам в должности ***** в период с Д* по Д*, с Д* по Д*, с Д* по Д*, после чего истец продолжил свою трудовую деятельность ***** в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и ООО «Реммаш-Сервис» (л.д. 8-26).
Как следует из материалов гражданского дела, истцу установлены профессиональные заболевания, о чем составлено соответствующее заключение КЭК Клиник СамГМУ №* от Д* (л.д. 4).
Порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания регламентирован Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.00 № 967 (далее – Положение).
Согласно п. 30 Положения документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на конкретном производстве, является акт о случае профессионального заболевания. В соответствии с п.п. 26, 32 Положения Комиссия по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания устанавливает также лиц, виновных в причинении вреда здоровью работника.
Пунктом 24 Положения предусмотрено, что в процессе расследования комиссия опрашивает сослуживцев работника, лиц, допустивших нарушение государственных санитарно - эпидемиологических правил, получает необходимую информацию от работодателя и заболевшего.
Следовательно, доказательством ответственности определенного работодателя за причиненный вред здоровью работника в результате профессионального заболевания является Акт о случае профессионального заболевания, составленный Комиссией по расследованию случая профзаболевания с участием работодателя и утверждается главным государственным санитарным врачом. По своей правовой силе и предназначению данный акт устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника, данным актом определяется круг лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативно-правовых актов (п.26, 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
Согласно Акту о случае профессионального заболевания № 06-17/159 от 29.01.07 (п. 18), составленному в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и утвержденному главным государственным санитарным врачом по Самарской области причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов:
Шум производственный – 93-98 ДБА, превышающий ПДУ (предельно допустимый уровень) до 25 ДБА; вибрация общая – 95-103 дБ, превышение ПДУ до 12 дБ; Тяжесть трудового процесса: подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) до 35 кг.; пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 25 % рабочего времени смены; наклоны корпуса (вынужденные более 30 гр.) до 300 раз за смену (л.д. 27-31).
Из представленного Акта следует, что в результате расследования установлено, что профессиональные заболевания истца возникли в результате несовершенства рабочего места в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская Сервисная Компания».
Комиссией по расследованию случая профессионального заболевания Объедкова С.М. было поручено Отрадненскому филиалу ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» устранить допущенные нарушения, разработать и представить план мероприятий по предупреждению профессиональной заболеваемости на Нефтегорском участке буровых работ № 3 в срок до 01.02.07 (п. 22 Акта о случае профессионального заболевания).
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что заболевания истца возникли в результате его условий труда на рабочем месте в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская Сервисная Компания».
Кроме того, акт о случае профессионального заболевания №* от Д* подписан представителями ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» без возражений.
Истцом, в обоснование своих требований представлена также санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от Д* №* (л.д. 32-40).
В соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утв. Приказом Роспотребнадзора от 31.03.08 № 103 описание условий труда работника оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда непосредственно на рабочем месте, концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство (п.6,8 Инструкции).
Представленная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 23.01.06 № 06-16/3 не свидетельствует о том, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда здоровью истца, поскольку, во-первых, в ней не дана оценка условиям труда истца на рабочем месте в ОАО «Самаранефтегаз», во-вторых, в силу ст. 60 ГПК РФ единственным доказательством, позволяющим установить причинно-следственную связь между профессиональным заболеваем и условиями труда является акт о случае профессионального заболевания.
Кроме того, согласно сведениям медицинского осмотра в период трудовой деятельности истца у ответчиков, Объедков С.М. признавался годным к работе по профессии ***** и признаки профессиональных заболеваний у него не обнаруживались. Впервые профессиональные заболевания истцу установлены в октябре 2006 года, т.е. в период работы истца в ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (заключение КЭК от Д*). Следовательно, материалами дела не подтвержден довод истца, что профессиональные заболевания у него возникли в результате его трудовой деятельности у ответчиков.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между условиями труда в ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Бурение-Суходол» и профессиональным заболеванием Объедкова С.М.
Сам по себе факт работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» и в ООО «Бурение-Суходол» ***** не является безусловным доказательством того, что ответчики являются причинителями вреда его здоровью.
Таким образом, истец и его представитель не доказал факт того, что причинителями вреда его здоровью являются ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Бурение-Суходол».
В судебном заседании представитель истца указывала, что иск к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» будет предъявлен в г. Отрадный, по месту ее нахождения.
При изложенных обстоятельствах, заявленные требования истца к ответчикам ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Бурение-Суходол», не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Объедков С.М. к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Бурение-Суходол» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании расходов на представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 03.11.2010 года.
Судья: Курмаева А.Х.