РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.10.2010 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи: Рапидовой И.В.
при секретаре судебного заседания: Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4650/10 по иску Елистратовой Н.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», третье лицо ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Елистратова Н.В. обратилась с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** рублей, указав, что Д*** между Е*** и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №***, срок действия договора с Д*** по Д***, объектом страхования по вышеуказанному договору, в том числе, являются имущественные интересы Страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованных, а именно, Е*** и ее по рискам смерть, инвалидность, договор комбинированного страхования ипотеки №*** от Д*** (далее – договор) был заключен на условиях комплексного страхования ипотеки, Д*** была единовременно уплачена страховая премия за первый год страхования по договору в размере *** руб. *** коп. (также были уплачены страховые премии за последующие года), выгодоприобретателем по договору является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Согласно свидетельству о смерти от Д*** Е*** умер - Д***
В связи с тем, что наступил страховой случай по договору страхования №***, Д*** ею было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако письмом №*** от Д*** ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не вовремя был оплачен очередной страховой взнос. Данный отказ считает незаконным и соответственно, считает, что страховая компания не исполняет свои обязательства, возложенные на нее законом и договором по выплате страхового возмещения. Просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере *** руб. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца А***, действующий на основании доверенности от Д*** года, поддержал исковые требования в полном объеме, просил руководствоваться доводами, изложенными в исковом заявлении, а также документами, приобщенными в обоснование позиции по делу.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Б***, по доверенности №*** от Д***, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, и пояснил, что в соответствии с п. 6.3.4. Договора «настоящий договор прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно по следующим основаниям: неуплата страхователем очередного взноса в установленный договором срок, так как до Д***, очередной взнос не уплачен, действия договора страхования прекращено и Страховщик не несет ответственности по событиям, произошедшим после окончания (прекращения) действия договора. Также представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что направлялось письмо Д*** Е*** о досрочном прекращении договора страхования, которое страхователь не получал (вернулось отправителю), при этом до сих пор не оплачен просроченный страховой взнос и Елистратова Н.В. является ненадлежащим истцом.
Третье лицо ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило в судебное заседание отзыв, по которому против иска не возражало, просило иск удовлетворить, взыскать ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в их пользу сумму страхового возмещения с переводом данной суммы на реквизиты, указанные в отзыве, также просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Д*** между Е*** и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования ***.
Согласно п. 6.1 Договора – договор заключен на срок с Д*** по Д***
Объектом страхования по вышеуказанному договору, в том числе, являются имущественные интересы Страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованных, а именно: Е*** и Елистратовой Н.В. по рискам смерть, инвалидность.
Договор комбинированного страхования ипотеки №*** от Д*** был заключен на условиях комплексного страхования ипотеки.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Д*** была единовременно уплачена страховая премия за первый год страхования по договору в размере *** руб. *** коп. (также были уплачены страховые премии за последующие четыре года).
Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Согласно свидетельству о смерти от Д*** Е*** умер - Д***
В связи с тем, что наступил страховой случай по договору страхования №***, Д*** Елистратовой Н.В. было подано заявление о выплате страхового возмещения.
За шестой год страхования страхователем была просрочена уплата очередного взноса и письмом №*** от Д*** ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не вовремя был оплачен очередной страховой взнос.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пункт 1 ст. 957 ГК РФ предусматривает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Перечень оснований предусмотренных ст. 958 ГК РФ исчерпывающий и иных оснований автоматического прекращения (приостановления) вступившего в силу договора страхования закон не содержит.
В соответствии п. 4 ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Соответственно условия договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Кроме того, руководствуясь Определением Верховного суда РФ от 17.06.2008 г. №*** и п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ №*** от Д***, согласно которому при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.
Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако, таким правом страховщик должен воспользоваться: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний должен быть извещен. Пока страховщик не выразит прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
Согласно почтовому штемпелю на письме ответчика, направленному страхователю (Е***) в день отправки заказного письма Д***, согласно свидетельству о смерти Е*** умер - Д***, соответственно, Е*** не получал и не мог получить данный отказ (письмо) от исполнения договора, в связи со смертью, а так как до наступления страхового случая ответчик не выразил свою волю на отказ от исполнение договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
При этом ссылка ответчика, что до сих пор не оплачен просроченный страховой взнос опровергнут материалами дела.
Согласно квитанции от Д*** просроченный страховой взнос был оплачен истцом, более того, был принят ответчиком, что подтверждает действие договора страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (наступления которого сторонами не оспаривается) может быть предусмотрена исключительно законом.
Довод ответчика о том, что Елистратова Н.В. является ненадлежащим истцом основана на неправильном толковании норм материального права, так как согласно п. 1.1. комбинированного договора ипотечного страхования №*** – настоящий договор заключен в обеспечения выполнения обязательств по возврату кредита, а Елистратова Н.В. является заемщиком по договору кредита (ипотека), а также является застрахованным лицом по договору страхования, неисполнения которого страховщиком нарушают ее права и напрямую влияют на ее кредитные обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно договору страхования страховая сумма при наступлении страхового случая с Д*** по Д*** по риску жизни здоровья и трудоспособности застрахованного лица Е*** составляет сумму *** руб. Данное обстоятельство подтверждается приложением №*** комбинированного договора ипотечного страхования №***.
В судебном заседании, а также в отзыве, представитель ответчика, заявленною истцом размер суммы страхового возмещения не оспаривала, иных доказательств не представил.
На основании изложенного, суд считает размер суммы страхового возмещения доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика.
Обоснованность судебных расходов судом проверена, доказательства их осуществления имеются в материалах дела.
Расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, так как доверенность от Д*** имеет общий характер, и может быть использована в других гражданских процессах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Елистратовой Н.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму страхового возмещения в размере *** (***).
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Елистратовой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***).
В удовлетворении искового требования Елистратовой Н.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** руб., - отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму госпошлины в доход государства в размере *** (***).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2010г.
Судья: Рапидова И.В.