Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Семёнцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Юровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4295/10 по иску АША к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», 3-ему лицу АНК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное между его автомобилем *** №, и автомобилем *** №, под управлением АНК В результате ДТП автомобилю *** № причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.
Гражданская ответственность АНК застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис ВВВ №).
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с предоставлением документов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика отказ в возмещении материального ущерба, по тем обстоятельствам, что технические повреждения не могли образоваться при описываемых обстоятельствах. Однако с данным отказом он не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «***», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет *** руб. Просит суд взыскать ЗАО СК «Спасские ворота» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., расходы за услуги представителя *** руб., расходы по оплате доверенности *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В судебном заседании представитель истца ТИА, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что у автомобиля Ниссан багажник находится ниже, чем у автомобиля ***, автомобиль *** жестче. До ДТП данного повреждения не было. Оценка ООО «***» составлена на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение сделано по программе AUDATEX, данная программа является лицензионной. Эксперт брал стоимость заменяемых запасных частей в соответствии со среднерыночными исходя из прайс-листов торгующих организаций. Эксперт также брал цены из Интернет-магазинов.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» БДВ, действующий на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку к данному ДТП не относится повреждения в верхней части крышки багажника. Не оспаривает повреждения заднего бампера с левой стороны, под панелью задка, фонарь. Проведенная по направлению страховщика независимая экспертиза автомобиля истца, в совокупности с иными сведениями, не позволило достоверно установить обстоятельства и механизм ДТП, в котором получил автомобиль истца технические повреждения. С целью устранения противоречий, в соответствии с п.48 Правил страхования, был произведен осмотр автомобиля АНК *** №. Высота повреждений в верхней части багажника не совпадает с повреждениями на автомобиле АНК – на капоте и по характеру. Заключения по этому поводу не имеется, следует из фотографий по осмотру.
В результате сравнения и сопоставления результатов осмотров автомобилей, пришли к выводу, что технические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при описываемых обстоятельствах ДТП. Если исключить повреждения крышки багажника, то он согласен с заключением истца. Согласен по повреждениям и по стоимости. Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «***», получили по электронной почте, оригинала у них не имеется. Страховая компания с ООО «***» общаются по электронной почте. Осмотр автомобиля проводило ООО «***».
Третье лицо АНК в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. произошло ДТП, вину в данном ДТП не отрицает. Также пояснил, что он и истец знакомы давно, у них дружеские отношения. Истец живет в г.Самаре. Они встретились, остановились на обочине дороги поговорить. Трогались с обочины дороги друг за другом. Он ехал за АША Он подумал, что АША уехал, оглянулся, чтобы посмотреть, нет ли машин в попутном направлении. Увидел, что едет автомобиль, думал, что АША уже уехал, и он также успеет выехать на дорогу. Нажал педаль газа и врезался в автомобиль истца, так как он остановился. До ДТП на автомобиле АША повреждений не было, задняя часть автомобиля была целая. Повреждений на крышке багажника не видел. Во время ДТП его автомобиль врезался передней частью ближе к правой части бампером и капотом в заднюю левую часть автомобиля АША Он бампером своего автомобиля и капотом своего автомобиля въехал в багажник автомобиля истца. Они остановились, вышли из автомобилей, увидели повреждения. У автомобиля истца был разбит задний левый фонарь, бампер от середины к левой стороне, крышка багажника сверху – было замято ребро жесткости. Багажник перестал закрываться. Деформация была сильно видна. На его автомобиле были повреждены: решетка радиатора, крышка вмята – передняя часть, а также капот сверху замята.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила ОСАГО), а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, №, АНК, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу АША принадлежит на праве собственности ***, №, что подтверждается ПТС серии *** № и свидетельством о регистрации ТС серии ***.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. около дома № по ул.*** в г. Самара, произошло столкновение между автомобилем ***, №, под управлением водителя АША, и автомобилем ***, №, принадлежащего АГНоглы, под управлением водителя АНК Виновным в данном ДТП был признан водитель АНК, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что в действиях АНК усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, что изложенные обстоятельства указывают на отсутствие административной ответственности, которую предусматривает КоАП РФ.
Транспортное средство, управляемое АНК застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Ответчика – ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» на основании страхового полиса ВВВ №.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые оригиналы документов, в том числе справку о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра автомобиля истца в целях определения размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства № и №.
ДД.ММ.ГГГГ АША получил от ответчика отказ в возмещении материального ущерба, по тем обстоятельствам, что технические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при описываемых обстоятельствах ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «***», в целях определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Осмотр проводился по направлению ответчика в ООО «***».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «***», на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа *** руб., с учетом износа – *** руб.
За проведение данной экспертизы истцом оплачено *** рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания экспертных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «***» и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика предоставлен Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, №, выполненный ООО «***» на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – *** руб.
В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая пояснения сторон данных в ходе судебного заседания разница выявленных повреждений по отчетам ООО «***» и ООО «***» подтвержденных представленной фототаблицей, суд находит их обоснованным, в связи с чем суд принимает в расчет ООО «***». Кроме того, оригинал отчета ООО «***» отсутствует, не подписан, сведения о ценах на запчасти откуда взяты, не указаны. Доводы ответчика о несоответствии повреждений опровергаются административным материалом, показаниями АНК, являются голословными, не подтверждены документально.
В связи с чем, требования истца о страховом возмещении в размере *** руб. *** коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказания юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждаются истцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, с чем суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере *** рублей.
Истцом также заявлено требования о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, однако суд полагает данные требования истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АША удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу АША сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы за проведение независимой экспертизы по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать – ***.
В остальной части заявленных исковых требований АША отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2010г.
Судья Семёнцев С.А.