Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Самара 22.10.2010
Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:
председательствующего Семёнцева С.А.
при секретаре судебного заседания Юровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3883/10 по исковому заявлению ЖДА к ДВН о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ЖДА обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут водитель а/м *** per. знак *** ДВН, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> и подъезжая к пересечению <адрес> допустил столкновение с его автомобилем *** per. знак ***, который стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении. В результате столкновения он получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБ-1 им. Пирогова с диагнозом: Компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка и ушиб мягких тканей головы, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил амбулаторное лечение в Самарской больнице, расположенной по адресу: <адрес>.
Для установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных ему, органами ГИБДД была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у него установлены следующие повреждения: компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка, ушиб мягких тканей головы. Уставленные повреждения опасными для жизни не являются и относятся к вреду здоровья средней тяжести.
Виновным в совершении столкновения признан ДВН, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД.
На период совершения данного дорожно-транспортного происшествия он не работал. ДД.ММ.ГГГГ он прошел собеседование в Частном охранном предприятии «Самара-Безопасность». На ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в указанную организацию для заключения трудового договора на должность заместителя директора по финансовым вопросам, с окладом в *** рублей, однако в результате причинения ему вреда здоровью и его длительного лечения, на данную должность был принят другой человек, а он до настоящего времени работу найти не смог.
Таким образом, размер неполученного им дохода составил *** рублей.
(Расчет: Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 5,5 месяцев. ***= *** рублей)
Кроме того, указанным дорожно-транспортным происшествием ему были причинены физические страдания, выразившиеся: в тяжести причиненных повреждений; головными болями; болями в позвоночнике при движении и поворотах туловища, в ограничении движения; длительным лечении, а также нравственными страданиями, связанными с дальнейшей полноценной жизнедеятельностью и работоспособностью, затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением адвоката, неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться своим автомобилем.
Просил взыскать с ДВН в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неполученный доход в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей. В качестве обеспечения иска наложить арест на автомобиль *** рег.номер ***, принадлежащий на праве собственности ДВН
Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 20.07.2010г. ЖДА отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ДВН в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, моральный вред выразился в том, что истцу были причинены нравственные страдания, связанные с дальнейшей полноценной жизнедеятельностью и работоспособностью, затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением адвоката, неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться автомобилем.
Ответчик ДВН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 05.08.2010г., по учетам не значится, местонахождение ответчика суду не известно, в связи с чем в качестве представителя ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Фоефанов В.В., представивший удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** час. *** мин. Водитель автомобиля *** № ДВН, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> и подъезжая к пересечению <адрес> неверно выбрал скоростной режим для конкретных условий и допустил столкновение с автомобилем *** per. знак ***, под управлением ЖДА, который стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении, что подтверждается материалами административного дела.
В результате столкновения ЖДА получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБ-1 им. Пирогова с диагнозом: компрессионный перелом тела Д 4-го грудного позвонка и ушиб мягких тканей головы, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил амбулаторное лечение в Самарской больнице, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова и амбулаторной картой.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДВН ГАИ полка ДПС г.Самара возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которого в действиях ДВН усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ вследствие нарушения им п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ДВН была застрахована в ОСАО «***» Самарский филиал, Страховой полис серии *** № действовал в период аварии, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ЖДА устанавливаются следующие повреждения: компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка, что подтверждается рентгенологическими данными 9клиновидная деформация тела), клиническими данными (отек в области тел 2-4 грудных позвонков, болезненность при пальпации, положительная осевая нагрузка). Установленное повреждения опасным для жизни не являлось, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средней тяжести вред здоровью гр-на ЖДА Возможные последствия установленного перелома, на основании «таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм», не предусматривает развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере одной трети. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы», выставленный нейрохирургом при поступлении в стационар, объективными клиническими данными не подтвержден, следовательно, оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит.
Из пояснений представителя истца, следует, что вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием истцу были причинены физические страдания, выразившиеся: в тяжести причиненных повреждений; головными болями; болями в позвоночнике при движении и поворотах туловища, в ограничении движения; длительным лечении, а также нравственными страданиями, связанными с дальнейшей полноценной жизнедеятельностью и работоспособностью, затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением адвоката, неудобства, связанные с лишением возможности пользоваться своим автомобилем.
Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер и степень нравственных страданий, перенесенных ЖДА в результате полученных телесных повреждений, их последствий суд полагает возможным взыскать с ДВН как непосредственного причинителя вреда в пользу ЖДА компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается копией квитанции № серии *** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, с чем суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере *** рублей.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЖДА удовлетворить частично.
Взыскать с ДВН в пользу ЖДА компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб., а всего *** рублей *** копеек.
В остальной части заявленных исковых требований ЖДА отказать.
Взыскать с ДВН государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2010г.
Судья Семёнцев С.А.