РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Рапидовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4265/10 по исковому заявлению Борбот Н.А., Борбот В.И. к Мордовиной Л.И. о прекращении права общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру №*** по адресу: *** и установлении режима общей долевой собственности на указанную квартиру (по *** доли за каждым), вселении Борбота В.И. в данную квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой путем выдачи дубликата ключей от входной двери в квартиру, определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины по делу,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Борбот Н.А., Борбот В.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просили признать за ними право собственности на *** долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ***, в соответствии с которым им должна быть предоставлена в пользование комната площадью *** кв.м., а ответчице комната площадью *** кв.м., обязать Мордовину Л.И. обеспечить их 2-мя комплектам ключей от всех замков, имеющихся на входной двери квартиры, для обеспечения свободного доступа в вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчицы в их пользу расходы по частичной оплате госпошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме *** руб. указывая, что 13. 11. 1996г. ими и ответчицей была приобретена в общую совместную собственность в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: ***, состоящая двух комнат общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Д*** была осуществлена госрегистрация вышеупомянутой сделки. Д*** СОРП было выдано свидетельство о госрегистрации права собственности на общую совместную собственность на вышеупомянутую квартиру, которое в дальнейшем было утрачено и вместо него Д*** УФРС по Самарской области было выдано повторное свидетельство о госрегистрации права собственности на вышеупомянутую квартиру. Ответчица в 2010г. в судебном порядке пыталась признать договор о передачи квартиры в собственность недействительным, однако Решением Октябрьского районного суда г. Самары от Д*** в удовлетворении вышеупомянутого иска ей было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда Д*** оставила решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Добровольное разрешение вопроса о выделе долей в квартире с ответчиком не возможно. 21.07.2010 г. ими была произведена оценка рыночной стоимости вышеупомянутой квартиры, составляющая по состоянию на день составления отчета №*** от Д*** *** рублей. Полагают, что их доля в праве общей долевой собственности составляет 2/3 доли, что в денежном выражении составляет *** рублей. За услуги по проведению оценки было оплачено *** рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке и квитанцией на их оплату. Считают, что в спорной квартире жилой площадью *** кв.м. (по комнатам *** кв.м. и *** кв.м.) судом должен быть определен порядок пользования, поскольку в добровольном порядке урегулирование данного вопроса с ответчиком так же не представляется возможным. Истцы указывают на то, что поскольку их доля в праве собственности суммарно больше доли ответчицы, то при определении порядка пользования квартирой, комнату большей площади следует передать им в пользование, а комнату меньшей площади соответственно ответчице. Кроме того, они не имеют свободного доступа в квартиру поскольку в их распоряжении отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, а в свете ранее изложённых фактов, ответчица добровольно обеспечить их ключами не намерена. В связи с этим они не могут свободно пользоваться своим имуществом - квартирой, поскольку не имеют в нее свободного доступа.
В судебном заседании истица Борбот Н.А., ее представитель К***, действующий на основании доверенности от Д***, так же представляющий интересы истца Борбот В.И., действующий на основании доверенности Д***, уточнив исковые требования, просили прекратить право общей совместной собственности, признать за ними право собственности на *** долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ***, в соответствии с которым истцам должна быть предоставлена в пользование комната площадью *** кв.м., а ответчице комната площадью *** кв.м., вселить Борбот В.И. в указанную квартиру, обязать Мордовину Л.И. обеспечить истца Борбот В.И. комплектом ключей от всех замков, имеющихся на входной двери квартиры для обеспечения свободного доступа в данную квартиру, взыскать с ответчицы в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины за неимущественный иск, возвратить истцам излишне оплаченную госпошлину, взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., пояснив, что они, истцы в добровольном порядке выехали из спорной квартиры в 2003г., до выезда проживали в комнате площадью *** кв.м. После потери ключей от данной квартиры, попытки истцами по получению нового экземпляра ключей у ответчика не предпринимались.
Представитель ответчика Мордовиной Л.И. – Б***, действующая на основании доверенности от Д***, исковые требования не признала в части вселения истца в спорную квартиру, устранении препятствий пользованиями ими данной квартиры, пояснив, что препятствия в пользовании спорной квартирой ответчицей истцам не создавались, они по своей инициативе выехали из квартиры, и после этого в квартире больше не появлялись. После смены два года назад ключей от входной двери спорной квартиры, истцы с требованием о получении ключей к ответчице не обращались. Комната, которую раньше занимали истцы, свободна, ответчица препятствий в проживании квартиры не создает. Несмотря на то, что истцы являются сособственниками спорной квартиры, бремя её содержания они не несут. Все оплаты производит ответчица. Не возражала против прекращения общей совместной собственности и установлении режима общей долевой собственности на данную квартиру, а также против вселения Борбота В.И. в данную квартиру.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - БТИ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил.
Третье лицо Мордовин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, без определения доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей совместной собственности.
Судом установлено, что Борбот Н.А., Борбот В.И., Мордовиной Л.И. на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, что подтверждается договором №*** передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от Д*** /л.д.10 -11/.
Согласно экспертного заключения №*** о рыночной стоимости, указанная квартира по состоянию на Д*** составляет *** руб.
В соответствии со ст.ст. 244, 245 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из материалов дела, а так же пояснений сторон следует, что в досудебном порядке согласие между сторонами об установлении долевой собственности на квартиру и определении долей каждого из участников этой общей совместной собственности достигнуто не было.
Таким образом, суд с учетом заявленных истцами требованиями, позицией ответчика относительно установления режима общей долевой собственности и прекращения общей совместной собственности, суд считает возможным прекратить право общей совместной собственности между Борбот Н.А., Борботом В.И. и Мордовиной Л.И. на двухкомнатную квартиру ***. В связи с тем, что между сторонами не достигнуто согласие по установлению долей каждого из сособственников, суд считает возможным установить режим общей долевой собственности на указанную выше квартиру, доли каждого из собственников в которой являются равными ( по *** доли каждому).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы в обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении Борбота В.И. в спорную квартиру, определения порядка пользования квартирой ссылаются на то, что ответчицей создаются препятствия в пользовании жилым помещением, а именно ответчиком в их распоряжение не даются ключи от входной двери квартиры из-за чего они не могут попасть в спорное жилое помещение, проживать в нем.
В свою очередь как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании истцами, никаких препятствий в пользовании квартирой ответчиком не создается. После смены замка во входной двери спорной квартиры, истцы с требование о выдачи им ключей не обращались. Кроме того, после того как они выехали из этой квартиры в 2003 году в добровольном порядке по собственной инициативе, они ни разу там не появлялись. Так же представитель ответчика пояснила, что комната площадью *** кв.м., в которой ранее проживали истцы свободна, в ней никто не проживает, не претендует на нее. Ответчица не возражает против проживания истцов в этой комнате.
Так же в судебном заседании представителем ответчика был передан комплект ключей от входной двери представителю истцов – К***, который им был принят.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований истцов в части устранения препятствий в пользовании путем вселения и передачи комплекта ключей от входной двери квартиры отсутствуют, истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы относительно вышеуказанных требований, кроме того, они не оспаривали, что сами добровольно покинули квартиру, выехав из неё в 2003 году, после чего в нее не приезжали, отказа в получении ключей они не получали так же как и препятствий в проживании данной квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Д*** Борбот Н.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя К***, с которым у неё был заключен договор об оказании юридических услуг, в размере *** руб.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает, что с ответчика Мордовиной Л.И. в пользу истца Борбот Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ***.(л.д. 2), однако по исковым требованиям истцов в соответствии с нормами НК РФ должна быть уплачена государственная пошлина (***) *** рублей
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борбот Н.А., Борбот В.И. к Мордовиной Л.И. о прекращении права общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру №*** по адресу: *** и установлении режима общедолевой собственности на указанную квартиру (по *** доли за каждым), взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины по делу, - удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности между Борбот Н.А., Борботом В.И. и Мордовиной Л.И. на двухкомнатную квартиру №*** по адресу: ***.
Установить режим общедолевой собственности Борбот Н.А., Борбота В.И. (по *** доли за каждым) на двухкомнатную квартиру №*** по адресу: ***.
Взыскать с Мордовиной Л.И. в пользу Борбот Н.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Мордовиной Л.И. в пользу Борбот Н.А., Борбота В.И. сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей (***)рублей.
В удовлетворении исковых требований Борбот Н.А., Борботу В.И. о вселении Борбота В.И. в двухкомнатную квартиру №*** по адресу: ***, обязании Мордовину Л.И. устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, путем выдачи дубликата ключей от входной двери в данную квартиру, определении порядка пользования квартирой №*** по адресу: *** и выделении в пользование Борбот Н.А., Борботу В.И. комнату жилой площадью *** кв.м., а Мордовиной Л.И. - комнату жилой площадью *** кв.м. в данной квартире, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 19.10.2010г.
Судья: (подпись) И.В. Рапидова
Копия верна.
Судья: Секретарь: