РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.10.10 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4460/10 по исковому заявлению Фоминой Г.А. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Санаторий-профилакторий «Березка» ОАО «Российские железные дороги» о признании травмы производственной и обязании составить акт,
УСТАНОВИЛ:
Фомина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании травмы производственной и обязании составить акт. Просит признать травму, полученную ею Д*, на ступеньках территории НУЗ профилакторий «Березка», как связанную с производством и обязать работодателя составить акт по форме Н-1.
В судебном заседании Фомина Г.А. заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 36-37).
Ликвидатор Негосударственного учреждения здравоохранения «Санаторий-профилакторий «Березка» ОАО «Российские железные дороги», действующий на основании приказа дирекции медицинского обеспечения ОАО «РЖД» от Д* (л.д. 71) - Филиппенко А.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что по заявлению Фоминой Г.А. был расследован произошедший с ней несчастный случай. Актом от 30.07.10 несчастный случай не был признан, как связанный с производством. Из объяснений главного бухгалтера М* и бухгалтера В* было установлено, что падение Фоминой Г.А. было не на территории организации. Объяснения свидетелей со стороны истца не следует принимать во внимание, т.к. в силу должностных обязанностей они были зависимы от Фоминой Г.А., исполняющей обязанности коменданта в профилактории. Фомина Г.А. представила больничный лист, по которому ей были произведены выплаты. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Самарской области в суд не явился, направил отзыв на заявление (л.д. 68-69).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 24.10.02 № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; … на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте выполнения работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени необходимого для приведения в порядок орудий производства и.т.п. перед началом и после окончания работы…
Согласно ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее 3-х человек.
Из материалов дела следует, что Фомина Г.А. состояла в трудовых отношениях с НУЗ «Санаторий-профилакторий «Березка» ОАО «Российские железные дороги в должности коменданта с Д* по Д*, что следует из трудовой книжки (л.д. 41-42). Уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
29.07.10 Фоминой Г.А. на имя работодателя было подано заявление, в котором она просила рассмотреть несчастный случай, который произошел с ней Д*. В заявлении указала, что недалеко от входной двери санатория она упала и получила травму руки (л.д. 19).
Из медицинского заключения о характере полученных телесных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени из тяжести, выданного травматологическим пунктом ММУ городской клинической больницы № 1 им. Н.И. Пирогова от Д* несчастный случай с Фоминой Г.А. отнесен к категории легких (л.д. 15).
Д* директором НУЗ «Санаторий-профилакторий «Березка» был издан приказ за № 117 о назначении комиссии для проведения расследования факта и причин несчастного случая, произошедшего Д* с комендантом Фоминой Г.А. (л.д. 10).
Председателем и членами комиссии был составлен акт расследования несчастного случая, в результате которого, комиссия установила, что несчастный случай с Фоминой Г.А. произошел по пути на работу, но не на территории санатория «Березка», а потому не подлежит оформлению по акту формы Н-1 (л.д. 11).
16.08.10 Государственной инспекцией труда в Самарской области было издано распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в НУЗ санаторий-профилакторий «Березка» (л.д. 51-53).
17.08.10 главным государственным инспектором труда ГИТ в Самарской области Ш* был составлен акт проверки, которым установлено, что Д* с Фоминой Г.А. произошел несчастный случай по пути следования на работу. Из схемы произошедшего несчастного случая, выписки из кадастрового плана следует, что несчастный случай с Фоминой Г.А. произошел не на территории организации (л.д. 55-57).
Д* в адрес Фоминой Г.А. Государственной инспекцией труда в Самарской области было направлено письмо, в котором для решения вопроса о квалификации несчастного случая, произошедшего 22.03.10, рекомендовано обратиться в суд, т.к. очевидцы произошедшего дали противоречивые объяснения (л.д. 9).
Из объяснений, данных Фоминой Г.А. в судебном заседании, следует, что Д* с ней произошел несчастный случай, а именно в сильный гололед при следовании на работу, она упала на ступеньках территория санатория и повредила правую руку.
По ходатайству Фоминой Г.А. в судебном заседании были опрошены свидетели С*, Г*, *****
С* в судебном заседании пояснила, что дежурила в санатории в ночь с 21.03. на 22.03.10. Утром, 22.03.10 находилась у окна и видела, как Фомина Г.А. упала на ступеньках профилактория.
Г* пояснила, что 22.03.10 шла на работу, впереди нее шла Фомина Г.А., у которой в правой руке были сумка и пакет. Она видела, как на ступеньках недалеко от санатория, Фомина Г.А. упала.
П* пояснила, что 22.03.10 придя на работу в процедурный кабинет, С* сообщила ей о том, что на ступеньках санатория упала Фомина Г.А. и ее отвезли в больницу.
Оценивая пояснения истицы и свидетелей, суд считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела.
Так, из письма НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» от 18.08.10 следует, что Фомина Г.А. обратилась к врачу травматологу в поликлинику Д*. Со слов больной травму получила по пути на работу Д*. Первая помощь оказана в травматологическом пункте ГКБ № 1 им. Пирогова, где был выдан первичный листок нетрудоспособности по травме (непроизводственной). Лечилась амбулаторно у травматолога с Д* по Д* с диагнозом: закрытый перелом правой плечевой кости в типичном месте без смещения. Выписана к труду с 25.05.10 (л.д. 95).
Из ответа на запрос суда Травматологического пункта ММУ Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова от Д* следует, что Фомина Г.А. обращалась в травмпункт 22.03.10 в 9.25 час. по пути на работу (л.д.96).
Таким образом, обращаясь по поводу оказания помощи, Фомина Г.А. не указывала конкретно место получения травмы, а именно территорию профилактория.
Кроме того, в судебном заседании были опрошены также свидетели М*, В*, которые пояснили, что в день случившегося, 22.03.10, около 8-30 час., они находились на крыльце санатория, когда к ним подошла Фомина Г.А., держась за правую руку, сообщила им, что упала по пути на работу на А***, при входе на территорию комплекса, где расположено несколько санаторий.
Суд также учитывает, что заявление на имя работодателя с просьбой провести проверку произошедшего несчастного случая, было подано Фоминой Г.А. лишь спустя 4 месяца после случившегося.
Тем самым, Фомина Г.А. лишила возможности работодателя, а именно в соответствии ст. 228 ТК РФ, сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, либо зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия).
На основании изложенного, суд не находит оснований для признания травмы, полученной Фоминой Г.А. как связанной с производством и обязании работодателя составить акт по форме Н-1.
В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с истицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Фоминой Г.А. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Санаторий-профилакторий «Березка» ОАО «Российские железные дороги», отказать в полном объеме.
Взыскать с Фомина Г.А. госпошлину в доход государства в размере ***** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде.
В окончательном виде решение суда принято 03.11.10г.
Председательствующий судья: А.Х. Курмаева