о компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2010 года федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

при секретаре – Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4988/10 по иску Антиповой А.С. к ООО «Элвес» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Элвес» был заключен бессрочный трудовой договор которым она была принята на постоянное место работы на должность <***>

17.08.2010 года истцом было направлено по почте заявление об увольнении с занимаемой должности с 02.09.2010 года. 19.08.2010 года заявление получено работодателем.

17.08.2010 года в связи с заболеванием истца, ММУ МСЧ №* ей был выдан листок нетрудоспособности, который закрыт 08.09.2010 года.

27.08.2010 года истец поставила в известность директора ООО «Элвес» о своем заболевании и выдаче листа нетрудоспособности, направив ему по почте заявление и копию листка нетрудоспособности, которые были получены им 30.08.2010 года.

По закрытии листка нетрудоспособности, истец по почте 17.09.2010 года направила его оригинал ответчику, который он получил 21.09.2010 года.

02.09.2010 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию, однако заработную плату и иные причитающиеся суммы истцу не выданы. Не выдана также трудовая книжка.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче трудовой книжки и иных документов связанных с трудовой деятельностью истца.

В связи с указанным истец обратилась с соответствующим заявлением в Прокуратуру Октябрьского района г.Самары и Государственную инспекцию труда в Самарской области.

15.09.2010 года истцом получено письмо от ответчика с сообщением о том, что трудовой договор с ней прекращен с 06.09.2010 года (Приказ №*-к от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Истец не согласна с указанной формулировкой причины увольнения.

Просит суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ; Обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку в соответствии с ч.5 ст. 80 ТК РФ; Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 09.09.2010 года по 28.09.2010 года в сумме 3054 рубля, пособие по временной нетрудоспособности за период времени с 17.08.2010 года по 08.09.2010 года в сумме 3250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

В последствии истец отказалась от исковых требований в части изменения формулировки причины увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ; Обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку в соответствии с ч.5 ст. 80 ТК РФ; Взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.09.2010 года по 28.09.2010 года в сумме 3054 рубля, пособия по временной нетрудоспособности за период времени с 17.08.2010 года по 08.09.2010 года в сумме 3250 рублей, поскольку эти требования ответчиком были удовлетворены.

В судебном заседании истец поддержала требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 53.050 рублей, пояснила, что нарушением трудовых прав истца ей причинен моральный вреда, что привело к ухудшению состояния здоровья. Кроме того на титульном листе трудовой книжки фамилия истца была зачеркнута работодателем и вписана фамилия «Кукушкина» без каких либо оснований и ссылок.

Представитель истца Сорокина Н.В., по доверенности от 18.10.2010, поддержала позицию истца.

Представитель ответчика Громышева О.Ю., по доверенности от 26.03.2010 года, в судебном заседании пояснила, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не допускал нарушения трудовых прав истца, на момент увольнения доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте не было. Заболевание возникло раньше, чем истца уволили.

Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой А.С. и ООО «Элвес» был заключен бессрочный трудовой договор которым она была принята на постоянное место работы на должность <***>

17.08.2010 года истцом было направлено по почте заявление об увольнении с занимаемой должности с 02.09.2010 года. 19.08.2010 года заявление получено работодателем, что подтверждается отметкой о вручении заказного письма в почтовой карточке уведомления о вручении заказного письма.

Истец письменно обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче трудовой книжки и иных документов связанных с трудовой деятельностью истца, также обращалась в Прокуратуру Октябрьского района г.Самары и Государственную инспекцию труда в Самарской области.

30.09.2010 года Государственной инспекцией труда в Самарской области было вынесено предписание №*, где в п.п. 3 и 4 содержалось указание об отмене приказа №* от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Антиповой А.С. и изменении формулировки увольнения на п.3 ст. 77 ТК РФ и внести изменения в трудовую книжку Антиповой А.С.

30.09.2010 года указанное предписание было исполнено ответчиком.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что работодатель нарушил трудовые права работника, а именно имея заявление об увольнении истца по собственному желанию с 02.09.2010 года и зная, что Антипова А.С. находится на больничном, на 02.09.2010 года продолжает болеть <***> и больничный лист еще не закрыт, уволил истца за прогул 06.09.2010 года на основании актов об отсутствии на рабочем месте 03.09.2010 года и 06.09.2010 года.

03.09.2010 года, а также 06.09.2010 года ответчик оформляет как прогул и не получив каких-либо объяснений, не предоставив работнику времени для их дачи, уволил Антипову А.С. за прогул с 06.09.2010 года.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Таким образом при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок – не было отобрано объяснение.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик ООО «Элвес» в сложившейся ситуации злоупотребил правами, предоставленными ему действующим законодательством о труде как работодателю.

Кроме того, при изменении формулировки причины увольнения истца в ее трудовой книжке без каких либо законных оснований и по неизвестным причинам фамилия истца заменена на фамилию «Кукушкина», что по мнению суда с учетом указанных выше нарушений трудовых прав истца, причинило истцу моральный вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем 9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с этим предъявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 53.050 рублей является завышенной. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элвес» в пользу Антиповой А.С. компенсацию морального вреда в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через федеральный суд Октябрьского района г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 18.11.2010 года.

Судья: (подпись) Маркин А.В.