Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17.11.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре Усковой Т.Л.,
с участием помощника прокурора Устиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4839/10 по иску Коноваловой Л.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 291 о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Коновалова Л.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МДОУ детский сад № 291 был заключен трудовой договор №, согласно которого она была принята на должность <***>. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <***>.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Созданная по жалобе истца комиссия специалистов управления образования письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Коноваловой Л.А., что заведующей МДОУ детского сада № рекомендовано вышеуказанный приказ отменить, в связи с его необоснованностью. ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений в управление образования, истец была ознакомлена с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии замечания. Задержка в ознакомлении с приказом причинила нравственные страдания истцу и нанесла моральный вред.
24.06.2010 года истец уведомлением №1 была поставлена в известность о предстоящих изменениях условий трудового договора, против которых она не возражала. 25.08.2010 года на имя заведующей истцом было подано заявление с просьбой ознакомить с перечнем работ, которые будут исключены из должностных обязанностей истца, в связи с уменьшением объема работ, согласно уведомления. На данное заявление заведующая сообщила, что объем работы уменьшен не будет, а ставка снижается согласно фотографии рабочего дня, в ознакомлении с которой истцу отказано.
26.08.2010 года, около 11 часов дня, истец обратилась к заведующей для решения возникшего производственного вопроса, на что было сообщено, что истец уволена 25.08.2010 года и предложен для ознакомления и подписания приказ об увольнении по ст. 77 п.7 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работ в связи с изменением условий трудового договора. При увольнении мнение профсоюзного органа не спрашивалось, хотя истец является членом профсоюза.
Истец не согласна с увольнением, считает его незаконным, поскольку была согласна на работу на 0,25 ставки кастелянши, при фактическом уменьшении объема работ. В связи с изменениями условий трудового договора истцу не была предложена другая, имеющаяся на тот момент вакантная должность, и работодатель не согласовал увольнение истца с профсоюзным комитетом.
Просит суд восстановить её, Коновалову Л.А., на работе в должности <***>; Признать изменение штатного расписания и уменьшение ставки <***>, в связи с уменьшением объема работ, незаконным; Обязать работодателя произвести оплату за время вынужденного прогула, до даты вынесения решения; Взыскать с заведующей У. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50.000 рублей.
В последствии Коновалова Л.А. уточнила исковые требования и просила восстановить её, Коновалову Л.А., на работе в должности <***>; Признать изменение штатного расписания и уменьшение ставки <***>, в связи с уменьшением объема работ, незаконным; Обязать работодателя произвести оплату за время вынужденного прогула, до даты вынесения решения; Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50.000 рублей.
В судебном заседании истец пояснила, что от подписания договора о материальной ответственности не отказывалась, уведомлением от 28.06.2010 года ей был предоставлен срок до 29.08.2010 года для его подписания, что она и планировала сделать, но её уволили ранее данной даты. В докладной от 20.08.2010 года просила подготовить необходимое помещение и создать условия для хранения материальных ценностей в соответствии должностной инструкцией кастелянши. Кроме того оснований для изменения штатного расписания не было, уменьшение объема работы не имело место быть. Согласия профсоюзного органа не было
Представитель ответчика Глумова Н.В., по доверенности от 21.10.2010 года, иск не признала, пояснила, что увольнение истца было вызвано её отказом от подписи договора о материальной ответственности. Ставка, на которой работала истица, изменилась, от подписания дополнительного соглашения истец отказалась, но продолжила работать в данной должности. Истец была уведомлена за 2 месяца об изменении ставки и были предложены 2 должности. Истец не выполняла свои трудовые обязанности, вовремя не предоставляла чистые полотенца и т.д. Штатное расписание было изменено поскольку так посчитал работодатель, было нескольку докладных на истца и проведена фотография рабочего дня. Работы <***> меньше, чем объем работы машинистки по стирке белья. Рабочий день 26.08.2010 года истцу оплачен, в справке это указано, как доплата.
Свидетель К1. в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в МДОУ детский сад № 291. Истец сначала устроилась на работу <***>, затем её перевели на должность <***>. Попросили Коновалову Л.А. подписать дополнительное соглашение и договор о полной материальной ответственности. Истец просила сначала провести инвентаризацию. Инвентаризацию провели и вновь предложили подписать, но она вновь отказалась сославшись на отсутствие шкафов для складирования.
Свидетель Г. пояснила, что работает в МДОУ № 291 воспитателем и является председателем первичной профсоюзной организации. От подписания договора о материальной ответственности истец отказалась сославшись на отсутствие условий - негде хранить инвентарь. Условия были созданы и снова предложено подписать договор, Коновалова Л.А. отказалась без указания причин. Когда от коллектива стали поступать нарекания в адрес истца, то решили провести фотографию рабочего дня, проследили выполнение должностных обязанностей в течение 5 рабочих дней. Установлено, что первые 2 часа у Коноваловой Л.А. загружены работой, затем она свободна. В связи с этим хронометражем Коноваловой Л.А. было предложено перейти на 0,25 ставки.
Свидетель Ж. пояснила, что работает музыкальным руководителем в МДОУ № 291. Коновалова Л.А. отказалась подписать дополнительное соглашение в её присутствии, что подтверждено подписью акте.
Свидетель К., пояснила, что подписывала акт об отказе в подписании Коноваловой Л.А. дополнительного соглашения.
Свидетель Д. пояснила, что работает воспитателем в МДОУ № и присутствовала при отказе Коноваловой Л.А. от подписи договора о материальной ответственности.
Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Увольнение было незаконно, истица была согласна подписать договор, но её мнение не учтено. Полагала законным восстановить истца на работе в прежней должности <***>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, согласно среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим причинам.
Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника… о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора,… об оплате за время вынужденного прогула…
Судом установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Л.А. была принята в МДОУ детский сад № 291 на должность <***> на 1,5 ставки (л.д.10-12, 44).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Коновалова переведена на должность <***> (л.д.47).
В материалах дела имеется акт от 02.03.2010 года, согласно которому 02.03.2010 года <***> Коноваловой Л.А. предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с постоянным переводом ее <***> на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Коновалова Л.А. отказалась подписать дополнительное соглашение (л.д.36).
Также в материалах дела имеются акты от 29.03.2010 года № 2 и от 31.05.2010 года об отказе Коноваловой Л.А. от подписи договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.38-39).
16.06.2010 года Коноваловой Л.А. представлена объяснительная, согласно которой истец указывает, что поскольку на нее в настоящее время возлагается полная материальная ответственность, это является изменением условий трудового договора и об этом она должна быть извещена письменно за 2 месяца до начала даты изменения. Подписать договор о материальной ответственности сможет не ранее указанных двух месяцев с момента уведомления (л.д.98).
Согласно штатного расписания на 01.09.2009 года в МДОУ детском саду № 291 имелась должность <***> 2 разряда на 0,5 ставки (л.д.46).
Приказом № 36 от 23.06.2010 года «О внесении изменений в штатное расписание» в штатное расписание МДОУ детский сад комбинированного вида № 291, утвержденное приказом от 01.09.2009 года № 88, внесены изменения, изменив количество штатных единиц: <***> 2 разряда - 0,25 штатных единиц; машинист по стирке и ремонту спецодежды 2 разряда – 2 штатные единицы (л.д.29).
В материалах дела имеется измененное штатное расписание МДОУ – детского сада комбинированного вида № 291 г.о.Самара на период с 23.06.2010 года (л.д.35).
Уведомлением №1 от 24.06.2010 года «О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора» МДОУ детский сад комбинированного вида № 291 г.о.Самара, Коновалова Л.А. в связи с уменьшением объема работы и внесением изменений в штатное расписание от 23.06.2010 года, постановлена в известность, что через два месяца после уведомления будет изменено условие трудового договора от 01.02.2010 года № 49 о продолжительности рабочего времени <***> с 0,5 ставки на 0,25 ставки. О согласии на продолжение работы в новых условиях или об отказе от продолжения работы необходимо сообщить заведующему учреждением до 25.08.2010 года. С данным уведомлением истец ознакомлена в тот же день (л.д.7).
24.06.2010 года приказом № 37 по МДОУ № 291 «О проведении фотографии рабочего дня кастелянши Коноваловой Л.А.», завхозу Г. поручено провести хронометраж рабочего времени с 25.06.2010 года по 01.07.2010 года с целью определения фактического объема работ (л.д.30).
В материалах дела имеются фотографии рабочего времени <***> Коноваловой Л.А. от 25.06.2010 года, 28.06.2010 года, 30.06.2010 года и 01.07.2010 года (л.д.30 оборот, 31-33).
Уведомлением от 28.06.2010 года №2 «О заключении договора о полной материальной ответственности», поскольку должность <***> входит в перечень должностей и работ с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 29.03.2010 года Коноваловой Л.А. в устной форме было предложено подписать договор о полной материальной ответственности. В связи с отказом Коновалова Л.А. уведомлена, что до 29.08.2010 года ей дается срок для подписания договора о полной материальной ответственности, либо перевод на другую работу не требующую материальной ответственности. Указано, что неподписание Коноваловой Л.А. договора о полной материальной ответственности, или отказ от предложенной ей другой работы повлечет за собой расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. О согласии на продолжение работы в новых условиях или об отказе от продолжения работы необходимо сообщить заведующему учреждением до 29.08.2010 года. Предложена работа: помощник воспитателя, уборщик служебных помещений. С уведомлением Коновалова ознакомлена 28.06.2010 года (л.д.34).
20.08.2010 года на имя заведующей МДОУ № 291 У. истцом была подана докладная, согласно которой Коновалова Л.А. указала, что в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо заключить договор о полной материальной ответственности, просит подготовить необходимое помещение и создать условия для хранения материальных ценностей, в соответствии с п.4.4 должностной инструкции <***>. (л.д.97). На данной докладной 23.08.2010 года поставлена резолюция заведующей учреждения о том, что условия созданы, мягкий инвентарь храниться в шкафах, закрывающихся на ключ.
25.08.2010 года Коноваловой Л.А. на имя заведующей МДОУ № 291 У. подано заявление в котором истец просит согласно уведомления № 1 от 25.06.2010 года, ознакомить её с перечнем работ, которые будут исключены из её должностных обязанностей. На данном заявлении заведующей МДОУ № 291 У. поставлена резолюция о том, что основанием является фотография рабочего дня (л.д.8).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Коновалова Л.А. была уволена с 25.08.2010 горда в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ. С приказом Коновалова Л.А. ознакомлена 26.08.2010 года (л.д.9).
26.08.2010 года составлен акт №3 «Об отказе подписать дополнительное соглашение к трудовому договору» в котором указано, что 26.08.2010 года <***> Коноваловой Л.А. предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с внесением изменений в штатное расписание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Коновалова Л.А. отказалась подписывать дополнительное соглашение (л.д.23).
Из разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
На основании анализа представленных документов, а также пояснений сторон суд приходит к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения продолжительности рабочего времени истца в должности <***> с 0,5 ставки на 0,25 ставки, вызванное внесением изменений в штатное расписание от 23.06.2010 года (Приказ № 36 от 23.06.2010 года), не было следствием изменений организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства или иных, предусмотренных законом причин.
Приведенное ответчиком основание внесения указанного изменения в штатное расписание - в связи с уменьшением объема работы, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Представленные ответчиком фотографии рабочего времени <***> Коноваловой Л.А. от 25.06.2010 года, 28.06.2010 года, 30.06.2010 года и 01.07.2010 года, произведены после внесения указанных изменений в штатное расписание приказом № 36 от 23.06.2010 года.
Таким образом изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно издание приказа № 36 от 23.06.2010 года «О внесении изменений в штатное расписание», нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что произошло изменение условий труда истца, в связи с чем прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса не может быть признано законным.
Довод ответчика о том, что увольнение истца вызвано её отказом от подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, судом не принимается, поскольку уведомлением от 28.06.2010 года №2 «О заключении договора о полной материальной ответственности», Коноваловой Л.А. предоставлен срок до 29.08.2010 года для подписания договора о полной материальной ответственности, либо перевод на другую работу не требующую материальной ответственности, и указано, что неподписание Коноваловой Л.А. договора о полной материальной ответственности, или отказ от предложенной ей другой работы повлечет за собой расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако до наступления указанной даты приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Коновалова Л.А. была уволена с 25.08.2010 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
Кроме того в судебном заседании Коновалова Л.А. пояснила, что подписать договор о полной индивидуальной материальной ответственности не возражала в установленный для этого работодателем срок – до 29.08.2010 года, для чего письменно обращалась к работодателю о создании соответствующих условий для хранения материальных ценностей.
Акт №3 об отказе Коноваловой Л.А. подписать дополнительное соглашение от 26.06.2010 года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с внесением изменений в штатное расписание (приказ от 23.06.2010 года № 36) составлен 26.06.2010 года, то есть на следующий день после увольнения истца, в связи с чем не может быть принят судом.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения… незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе…
На основании изложенного суд полагает, что Коновалова Л.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности в МДОУ детском саду комбинированного вида № 291 г.о.Самара в должности <***> 2 разряда на 0,5 ставки.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме (ст. 395 ТК РФ).
Поскольку судом признано, что увольнение истца не основано на нормах действующего законодательства, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2010 года по 17.11.2010 года.
Отработанный день 26.08.2010 года Коноваловой Л.А. был оплачен ответчиком в сумме 400 рублей, как следует из справки представленной ответчиком, данная сумма указана в качестве доплаты (л.д.93).
В соответствии с.п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника…
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единых порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления данной суммы начисленной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно сведениям представленным ответчиком за период работы Коноваловой Л.А. в МДОУ детском саду № 291, предшествующий увольнению, истцу начислена заработная плата 21048,56 рублей из расчета 132 рабочих дней (л.д.93).
Период временного прогула с 27.08.2010 года по 17.11.2010 года составил 56 рабочих дней из расчета 5 –дневной рабочей недели.
На основании изложенного заработная плата за время вынужденного прогула составит: 21048,56 : 132 = 159,46 рублей (среднедневной заработок); 159,46 рублей х 56 = 8.929,76 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с абзацем 9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с этим предъявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 50.000 рублей является завышенной. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коноваловой Л.А., удовлетворить частично.
Признать приказ № 36 от 23.06.2010 года «О внесении изменений в штатное расписание» МДОУ детский сад комбинированного вида № в части изменения ставки <***> 2 разряда с 0,5 штатных единиц на 0,25 штатных единиц, незаконным.
Восстановить Коновалову Л.А. на работе в прежней должности в МДОУ детском саду комбинированного вида № 291 г.о.Самара в должности <***> 2 разряда на 0,5 ставки.
Взыскать с в МДОУ детском саду комбинированного вида № 291 г.о.Самара в пользу Коноваловой Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8.929,76 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, всего 9.929,76 (девять тысяч девятьсот двадцать девять рублей 76 копеек) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 22.11.2010 г.
Председательствующий судья: (подпись) А.В. Маркин