о взыскании материального ущерба

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11.11.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4911/10 по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Комарову В.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обратилась в суд с иском к Комарову В.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними ответчиком был заключен срочный трудовой договор №*.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности <***>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №*, в соответствии с пунктом первым данного дополнительного соглашения ответчик с марта 2009 года был переведен на постоянную работу в должности <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 данного договора Комаров В.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с п.6 данного договора действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом ЗАО «Компании «ЭР-Телеком».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была представлена объяснительная записка, в соответствии с которой ответчик подтвердил недостачу товарно – материальных ценностей и пояснил причины возникновения данной недостачи. Так, в соответствии с объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был угнан автомобиль, в котором находились все недостающие товарно – материальные ценности.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 17 часов 20 минут неустановленный преступник, находясь во дворе <***>, тайно похитил автомашину <***> в которой находились шесть колонок и магнитола.

На основании изложенного, довод ответчика, изложенные в пояснительной записке о недостаче в связи с неправомерными действиями третьих лиц, истец считает необоснованными.

Ответчиком не было представлено подтверждения обстоятельств, которые могли бы исключить ответственность ответчика за недостачу вверенных ему товарно – материальных ценностей.

Истец указал, что с 01.10.2010 года ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-телеком» от 21.06.2010 года, было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», к которому перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в соответствии с передаточным актом.

Просит суд взыскать с Комарова В.А. материальный ущерб, нанесенный истцу, в размере 17.778,70 рублей, госпошлину в сумме 711,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца Володина М.Ю., по доверенности от 12.10.2010 года, иск поддержала. Пояснила, что в настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут, он уволен. Сведения о размере среднего заработка ответчика предоставить отказалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Компанией «ЭР –Телеком» (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») и Комаровым В.А. был заключен срочный трудовой договор №*.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности <***>

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была установлена недостача товарно – материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика на общую сумму 17.778,70 рублей, согласно акта определения размера причиненного ущерба. Кроме того ответчиком представлены требования – накладные о получении Комаровым В.А. товарно –материальных ценностей, указанных в данном акте.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была представлена объяснительная записка, в соответствии с которой ответчик подтвердил недостачу товарно – материальных ценностей и пояснил причины возникновения данной недостачи, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был угнан автомобиль, в котором находились все недостающие товарно – материальные ценности.

Суд полагает довод истца о полной материальной ответственности ответчика не обоснованным.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ИЛИ КОЛЛЕКТИВНОЙ (БРИГАДНОЙ) МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ТИПОВЫХ ФОРМ ДОГОВОРОВ О ПОЛНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1;

Из анализа Приложения N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, следует, что должность занимаемая ответчиком Комаровым В.А. – техник по подключению отдела эксплуатации сети и выполняемая им работа, не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На основании изложенного суд полагает, что заключение с Комаровым В.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба не может быть возложена на ответчика.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, указано, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании представитель истца отказалась предоставить сведения о размере среднемесячного заработка ответчика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №* Комарову В.А. установлен должностной оклад в размере <***> рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доводов истца не опроверг, суд полагает законным и обоснованным взыскать с Комарова В.А. в пользу ЗАО «Компании «ЭР-Телеком» материальный ущерб в размере должностного оклада ответчика – <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова В.А. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» материальный ущерб в размере <***> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.11.2010 года.

Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.