Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.11.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:
Председательствующего Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4820/10 по иску Вахитова А.А. к Ганюшкиной О.В. о признании права на реабилитацию и возмещении причиненного вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от 3-4.02.2010 года Вахитов А.А. был осужден по ст. <***> УК РФ с назначением наказания <***>.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2010 года приговор от 3-4.02.2010 года был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение судье, вынесшему приговор.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от 26.07.2010 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях Вахитова А.А.
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В данном случае уголовное преследование осуществлялось не представителем государственного обвинения. По принятому к судебному производству делу частного обвинения уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Ганюшкиной О.В.
Согласно пункту 1 части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
На основании п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Истец указывает, что в результате незаконного осуждения ему причинен материальный вред в размере 60.500 рублей расходов на оказание юридической помощи, ставшими для него убытками ( ст. 15 ГК РФ) и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 180.000 рублей. Данный размер морального вреда, по мнению истца, соответствует характеру физических и нравственных страданий, учитывает его индивидуальные особенности и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Вахитов А.А. указал, что является генерал-лейтенантом Вооруженных сил (запаса), Ветераном Вооруженных сил РФ, имеет Государственные награды, заслуги перед Государством, получает пенсию за выслугу лет, 35 лет служил в рядах Вооруженных сил РФ, а также в период службы был Председателем суда чести старших офицеров, участвовал в рассмотрении дисциплинарных нарушений и проступков офицеров, давал оценку действиям офицеров, нарушавших Уставы Вооруженных сил, в том числе совершавших дисциплинарные проступки. Также истец указал, что в период с 2002 года по 2005 год возглавлял Департамент транспорта г.Самара. Обвинение Ганюшкиной О.В. в адрес истца в <***> повлекло для него нравственные и физические страдания, наступили негативные последствия для здоровья в связи с чем истец обращался за медицинской помощью.
Просит суд признать за Вахитовым А.А. право на реабилитацию; Взыскать с Ганюшкиной О.В. в пользу Вахитова А.А. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного осуждения 60.500 рублей - расходы на оплату юридической помощи адвоката, 180.000 рублей - компенсацию морального вреда.
В последствии истец уточнил заявление, указав, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения не меняет публично –правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем, государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в том числе путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основании норм гражданского права.
Истец указывает, что согласно ст. 151 ГК РФ и на основании изложенного, гражданско –правовая ответственность частного обвинителя по иску о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности должна наступать по общим правилам гражданского законодательства.
Истец указал, что в результате рассмотрения уголовного дела, где он в качестве подсудимого вынужден был оправдываться за то, что не совершал, испытал серьезные переживания, что привело к расстройству здоровья.
Просил суд признать за Вахитовым А.А. право на реабилитацию; Взыскать с Ганюшкиной О.В. в пользу Вахитова А.А. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного осуждения 60.500 рублей - расходы на оплату юридической помощи адвоката, 440.000 рублей - компенсацию морального вреда.
Истец Вахитов А.А.в судебном заседании уточненный иск поддержал, пояснил, что с ТСЖ и Ганюшкиной есть еще гражданские дела (около 30), но давление повышалось из-за уголовного дела. Пояснил, что был руководителем инициативной группы которая хочет избрать нормальное ТСЖ.
Представитель истца Романова О.В., действующая на основании ордера №000559 от 07.10.2010 года, поддержала позицию истца и пояснила, что Вахитов А.А. был необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Ганюшкина являлась частным обвинителем. Суд вынес обвинительный приговор. Незаконность действий именно в необоснованном обвинении.
Ответчик Ганюшкина О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что доказательств подтверждающих моральный вред нет.
Свидетель О. пояснил, что знаком с истцом – вместе служили в Туркмении. С 1992 года по 1996 год являлся начальником поликлиники, где истец состоял на учете. В феврале позвонила жена Вахитова А.А., сказала, что ему плохо. По приезду понял, что после судебных мероприятий с ТСЖ, переживал, был недоволен решением, повысилось давление. Это было неоднократно, в течение года раз 6. Расстройство здоровья связано с судебными мероприятиями. У истца начинаются головные боли «ситуационно-обусловленные» от давления. В 1992 -1996 годах у него этого не было. Вызовы фиксировал в записной книжке, у Вахитова А.А. был в начале февраля, марте, апреле, летом 2-3 раза, еще в июле раза два. Приезжал в вечернее время. Пояснил, что старается не расспрашивать о проблеме, а наоборот уводить от нее. Пояснить точно по поводу какого судебного процесса переживал истец не может.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные документы, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Так, судом установлено, что приговором от 3-4 февраля 2010 года И.О. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. по частному обвинению Ганюшкиной О.В., Вахитов А.А. признан виновным по <***> УК РФ и назначено наказание <***> ( л.д.4-11).
Постановлением от 06.04.2010 года Октябрьского районного с уда г.Самары апелляционная жалоба Вахитова А.А. оставлена без удовлетворения, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от 3-4 февраля 2010 года в соответствии с которым Вахитов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <***> УК РФ – оставлен без изменения (л.д. 12-14).
Кассационным определением от 04.06.2010 года Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда постановление октябрьского районного суда г.Самары от 06.04.2010 года в отношении Вахитова А.А. отменено, удовлетворена частично кассационная жалоба осужденного Вахитова. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Самары в ином составе судей (л.д.15).
Постановлением от 02.07.2010 года Октябрьского районного суда г.Самары приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от 3-4 февраля 2010 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему приговор (л.д.17).
Постановлением от 26.07.2010 года мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаев Н.М., уголовное дело в отношении Вахитова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
Суд полагает, что требование истца о признании права на реабилитацию и взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного осуждении 60.500 рублей – расходов на оплату юридической помощи, подлежит частичному удовлетворению по следующим причинам.
Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно –процессуального кодекса РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.
На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Порядок возмещения реабилитированному имущественного вреда предусмотрен ст.135 УПК РФ
При таких обстоятельствах уголовное преследование Вахитова А.А. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Ганюшкиной О.В., в связи с чем, положения статей 135 и 136 УПК РФ о возмещении реабилитированному имущественного и морального вреда не подлежат применению по делам, возбужденным в этом порядке.
Указанные нормы права регламентируя порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, однако в них отсутствуют законодательные решения, касающиеся обеспечения права на возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием в порядке частного обвинения, т.е. в случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается в соответствии с частью первой статьи 318 УПК Российской Федерации путем подачи потерпевшим заявления в суд.
Вместе с тем тот факт, что эти нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 136-О-О.
Таким образом Вахитов А.А. имеет право на реабилитацию.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Согласно представленного договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Вахитовым А.А. и ООО «Юридическое бюро П.» (Исполнитель), последний принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг : юридические консультации, составление необходимых ходатайств, пояснений по делу, участие и присутствие в судебных заседаниях по согласованию с Вахитовым А.А. (Заказчиком), составление при необходимости апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы по вопросу защиты прав и интересов Заказчика по частному обвинению Ганюшкиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного <***> УК РФ ( п.1)(л.д.20-21).
ДД.ММ.ГГГГ Вахитовым А.А. и ООО «Юридическое бюро П.» подписан акт выполненных работ, согласно которого исполнитель оказал Заказчику в полном объеме услуги, предусмотренные п.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: юридические консультации по мере необходимости в них у Заказчика, подготовка Заказчика к участию в судебных заседаниях по делу: 16.11.2009, 23.11.2009, 10.12.2009, 13.12.2009, 12.01.2010, 03.02.2010, 03-04.02.2010, 04.03.2010, 17.03.2010, 25.03.2010, 06.04.2010, 04.06.2010, 02.07.2010, 26.07.2010, составление ходатайств, отзывов, жалоб, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг 60.500 рублей заказчик обязуется оплатить в полном объеме до 01.10.2010 года (л.д.22).
Оплата Вахитовым А.А. суммы в размере 20.500 рублей и 40.000 рублей за оказанные юридические услуги подтверждается квитанциями от 17 и 23 сентября 2010 года, копии которых имеются в деле (л.д.23).
В судебном заседании обозревалось уголовное дело № 1-19/10 по заявлению Ганюшкиной О.В. в отношении Вахитова А.А., Ш. по ст. 129 ч.1 УК РФ.
Из анализа данного уголовного дела, а также протоколов судебных заседаний следует, что представитель Вахитова А.А. П., за период рассмотрения заявления в порядке частного обвинения о привлечении Вахитова А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <***> УК РФ, присутствовал из 14 судебных заседаний, в 4 судебных заседаниях. В уголовном деле нет документов исходящих от П., как представителя по уголовному делу. Доводы истца о том, что он с представителем П. готовился к каждому судебному заседанию по несколько часов, не принимаются по изложенным основаниям.
Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации данных затрат в размере 20.000 рублей.
Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 53 Конституции РФ право на возмещение государством вреда гарантируется в том случае, если вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с Конституцией РФ уголовно-процессуальный закон устанавливает право на реабилитацию лица, если его уголовное преследование осуществлялось по инициативе должностных лиц государства ( ст. 133 ч.2 УПК РФ).
В том случае, если уголовное дело было возбуждено частным обвинителем, то государство и его должностные лица не имеют никакого отношения к уголовному преследованию.
При этом в силу ст. 15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, которое осуществляется только обвинителем.
В соответствие с законом различаются два вида обвинителей: государственные обвинители по делам публичного и частного – публичного обвинения (прокуроры) и частные обвинители по делам частного обвинения, к которым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 20 ч.2 УПК РФ)
На основании изложенного, поскольку уголовное преследование Вахитова А.А. осуществлялось частным лицом, Ганюшкиной О.В., а суд органом уголовного преследования не является ( ст.15 ч.3 УПК РФ), то государство не может нести ответственности за её действия.
Таким образом положения ст. 135, 136 УПК РФ неприменимы в данном деле Вахитова А.А., к уголовному преследованию которого государство и его должностные лица, наделенные правом уголовного преследования (дознаватели, следователи, прокуроры), отношения не имеют.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, не основано на нормах действующего законодательства. Также данная позиция подтверждается мнением Конституционного суда, изложенным в определении от 25.01.2007 года № 136-О-О.
Кроме того доказательств причинения морального вреда суду не представлено, допрошенный в судебном заседании свидетель не смог пояснить после какого судебного процесса истец переживал, и каким решением или приговором истец был недоволен, кроме того Вахитов А.А. в судебном заседании пояснил, что имелось еще уголовное дело в отношении него также в порядке частного обвинения примерно в тот же период времени.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что между Вахитовым А.А. и ТСЖ <***> Ганюшкиной О.В. имеется около 30 гражданских дел. Какие конкретно решения судов могли повлиять на здоровье истца, Вахитовым А.А. не обосновано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Признать за Вахитовым А.А. право на реабилитацию.
Взыскать с Ганюшкиной О.В. в пользу Вахитова А.А. затраты на юридические услуги в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Самарской области через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2010 года.
Судья: (подпись) Маркин А. В.