РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4471/10 по иску Новикова... к ООО «М...» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомобилю **** госномер **** 163, были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мещерякова Д.В., управляющего транспортным средством - тягач **** госномер **** 63, принадлежащим на праве собственности ООО «М...». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО "С..." с извещением о ДТП для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства специалистом ООО «Р...» и оформлен акт осмотра транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении осмотра ООО «М...» было уведомлено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения исполнительного органа. Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р...» затраты на восстановление транспортного средства (без учета износа) составляют **** руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила **** рубля согласно заключения №***. Кроме того, им были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы и получения страхового возмещения в ЗАО «С...», а именно – расходы, связанные с уведомлением всех сторон о месте проведения осмотра транспортного средства путем подачи телеграмм **** руб.; оплата за экспертное заключение №*** в размере **** руб., оплата за заключение №*** о величине УТС в размере **** руб.; расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства, а именно осмотр транспортного средства на подъемнике **** рублей, разборка/сборка (снятие бампера) для оценки **** руб. в ООО «А...». Общая сумма понесенных расходов и стоимость восстановительного ремонта ТС и утрата товарной стоимости автомобиля составила **** руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С...» перечислило ему сумму страхового возмещения в размере **** рублей. Таким образом, сумма не возмещенных убытков составила **** руб. Им также были понесены почтовые расходы в размере **** руб. на отправку претензий по двум адресам ответчика и **** руб. за возврат почтового конверта (**** руб. + **** руб. + **** руб. = **** руб). Таким образом, итоговая сумма понесенных расходов составила (**** руб. + **** рубля = **** руб.). Просит обязать ООО «М...» возместить ему убытки в размере **** руб.; взыскать с ООО «М... в его пользу денежные средства в размере **** руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере **** руб.
В судебном заседании представитель истца Новикова А.П. – Ш...., действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «М...» в суд не явился,, извещалась лично представитель по доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ – С..., направил в адрес суда отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 75).
Третье лицо Мещеряков Д.В. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя тягачом **** госномер **** 63, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В день ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Считает требуемую истцом сумму завышенной, но не возражает против удовлетворения требований и взыскания суммы ущерба с ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Новикова А.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов на 7 км автодороги **** водитель Мещеряков Д.В., управляя автомашиной **** тягач №***, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомашиной **** г/н **** под управлением Новикова А.П.
Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мещерякова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано, поскольку административная ответственность за нарушение водителем Мещеряковым Д.В. п.п.10.1 ПДД нормами КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 27).
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03 № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение Мещеряков... требований п.10.1 ПДД создало аварийную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию – столкновению автомашины Фердлайнер тягач г/н **** 63 под его управлением и автомашины Мицубиси Лансер г/н **** под управлением Новикова А.П.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо… возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Управлявший автомашиной **** тягач г/н **** 63 – Мещеряков Д.В. являлся работником ответчика. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонам и подтверждается материалами дела: трудовым договором с работником (л.д. 60-62), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 63).
Новиков А.П. является собственником автомашиной ****, что следует из представленного им паспорта транспортного средства (л.д. 64-65).
Согласно заключения №***, выполненного ООО «Р...», стоимость устранения дефектов без учета износа – **** руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа – **** руб. (л.д. 12).
Из заключения №*** выполненного ООО «Р...» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет **** руб. **** коп. (л.д.17).
Из чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиковым А.П. за оценку автомобиля на счет ООО «Р...» было оплачено **** руб. (л.д. 24, 25).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Новиков А.П. указывает, что затраты на восстановление транспортного средства (без учета износа) составляют **** руб. **** коп.
Однако, с учетом того, что год изготовления автомобиля **** ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ фактический износ машины составляет 18,01%, следует учитывать учет износа заменяемых деталей, в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет **** руб. **** коп.
ЗАО «С...» Новикову А.П. была выплачена сумма страхового возмещения в размере **** руб., что подтверждается отчетом по счету карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи, с чем разница не возмещенных убытков составляет **** руб. **** коп. – **** рублей = **** руб. **** коп.
В своем отзыве ООО «М...» указывает, что представитель ответчика и третье лицо, прибыли на место проведения экспертизы в указанное телеграммах время, но экспертиза на тот момент уже была проведена, и по результатам был составлен соответствующий акт, что само собой нарушает законные интересы, а также лишает ответчика оспаривать данное заключение, в части размера ущерба, причиненного истцу.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «М...» не представило доказательств того, что ООО «Р...» был не верно рассчитан размер ущерба, а потому заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р...» являются в соответствии со ст.60 ГПК РФ надлежащим и достаточным доказательством, в связи, с чем суд считает данные доказательства допустимыми.
На основании изложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда и утраты товарной стоимости автомобиля Новикову А.П. необходимо возложить на ООО «М...».
В своем заявлении Новиков А.П. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уведомлением о производстве экспертизы в размере **** руб. **** коп., оплату за экспертное заключение №*** в сумме **** руб., оплату за заключение №*** о величине УТС в сумме **** рублей, расходы, связанные с осмотром транспортного средства на подъемнике в сумме **** руб., разборка/сборка (снятие бампера) для оценки в ООО «А...» в сумме **** рублей, почтовые расходы в сумме **** руб. **** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., что подтверждается материалами дела (л.д.15 оборот, 24, 25, 28, 29,2, 32, 33, 34, 36).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку материалами делам подтверждаются понесенные Новиковым А.П. вышеуказанные расходы, то требование истца о взыскании с ответчика данных расходов, подлежат удовлетворению. Расходы же по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова... удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М...» в пользу Новиков... в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля **** руб. **** копеек, утрату товарной стоимости – **** руб. **** копеек, расходы, связанные с уведомлением о производстве экспертизы - **** руб. **** коп., расходы по оплате за оценку – **** руб., расходы по осмотру автомобиля – **** руб., почтовые расходы - **** руб. **** коп., в возврат госпошлины **** руб. **** коп., а всего **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде.
В окончательном виде решение суда принято 22.11.10г.
Судья подпись А.Х. Курмаева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь: