о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2010г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

единолично

при секретаре Юровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3839/10 по исковому заявлению ЕИН, А.С., И.А., И.А., СТИ к ООО «***», КВЮ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «***», КВЮ о признании за ЕИЛ права общедолевой собственности на кВ. : <адрес>, права на получение выкупной цены за данную квартиру при ее изъятии, восстановлении положения, существовавшего до нарушения их права и понуждении солидарно ответчиков предоставить семье ЕИЛ в собственность жилое помещение в <адрес> равное по площади уничтоженному в результате незаконных действий сотрудников ООО «***» жилому помещению, взыскании с ответчиков в пользу ЕИН, А.С. компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании с ответчиков солидарно в пользу СТИ компенсации причиненного материального вреда в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование указали, что в 1992 голу СТИ была передана в собственность в порядке приватизации <адрес>, которую на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она передала в собственность своей дочери ЕИН и ее семье. С этого момента и по настоящее время квартира принадлежит ЕИЛ на праве общей совместной собственности. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, на момент сноса дома прекращено не было. В 2001 г. ЕИЛ переехали в <адрес> по ул. <адрес>. Указанное помещение было предоставлено ЕИЛ на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма как пострадавшим от пожара, произошедшем в ноябре 1996 г. СТИ произвела ремонт в квартире и осталась там проживать, где прописана по настоящее время. В соответствии Постановлением главы г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, проект границ земельное участка, предварительно согласовано место размещения, разрешено проектирование жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом ООО «***» и предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в границах улиц ***. Дом <адрес> был рекомендован к сносу в числе прочих за счет собственных средств. На основании вышеуказанного постановления Комитетом по управлению имуществом г. Самара и ООО «Сантехстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №з указанного земельного участка. На основании договора №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «***» и ООО «***» (в последствии переименованное в ООО «***»), последнему были переданы часть функций застройщика, в том числе обязательства до начала строительства произвести поэтапное отселение граждан за счет собственных средств и снести строения на участке, отведенном под строительство объекта. Руководителем ООО «***» на тот момент был ответчик КВЮ, который принимал незаконные решения относительно сноса домов расположенных вышеуказанных улиц. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час., когда СТИ находилась на даче, ей позвонили и сообщили, что работниками ООО «***» (ООО «***») взломали дверь в ее квартире и вынесли находившееся там имущество. Когда она приехала с дачи, то увидела, что замок на входной двери взломан, дверь открыта настежь, в квартире устроен беспорядок, из квартиры пропала мебель, а оставшиеся вещи повреждены. Из квартиры также пропали денежные средства, хранившиеся в ящике стола. По данному факту СТИ обратилась в милицию. Приехавший наряд милиции к своим обязанностям отнесся халатно, обстоятельства пропажи вещей протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано. В тот же день СТИ уехала на дачу, поскольку нахождение в квартире было невозможным. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. работники ООО «***» (ООО «***») подогнали к дому спецтехнику и снесли дом. По данному истцы также обратились в милицию с заявлением, по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «***» (ООО «***») было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. В процессе расследования уголовного дела СТИ, ЕИН и ЕАС были признаны потерпевшими. В процессе проверок, проводившихся прокуратурой Самарской области было установлено, что ООО «***» и ООО «***» (ООО «***») на снос дома не имело разрешения. Такое разрешение согласно п.п. 7 и 8 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, может выдать орган местного самоуправления. Однако, как следует из информации, предоставленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара и <адрес>, вопрос о признании дома № по <адрес> пригодным (непригодным) для проживания граждан, аварийным и подлежащим сносу данными органами, не рассматривался, решение на сносе жилого дома не выдавалось. Кроме того, постановлением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» признано виновным за возведение жилого дома без разрешения на строительство наложением административного наказания в виде штрафа и выдачей соответствующего предписания. Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, оно неприкосновенно, и никто не может быть произвольно лишен его. Эти конституционные принципы закреплены в ст.3 ЖК РФ. Частью 4 этой статьи установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК РФ и другими федеральными законами. В случае изъятия земельного участка для муниципальных нужд ЖК РФ предусмотрены юридические гарантии жилищных прав собственника жилого помещения. Жилое помещение подлежит изъятию путем выкупа с соблюдением норм гражданского и земельного законодательства, а также положений ст.32 ЖК РФ, предусматривающих меры обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в вышеуказанном случае. К таким мерам ст. 32 ЖК РФ относит выплату выкупной цены собственнику изымаемого жилого помещения, размер которой определяются соглашением об условиях выкупа с собственником помещения, а если такого соглашения достигнуто не было, то выкуп возможен по судебному решению. Кроме того, по соглашению с собственником допускается возможность предоставления ему взамен изымаемого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Вопреки указанным положениям ЕИЛ до настоящего времени никакого возмещения за принадлежащую им на праве собственности квартиру и разрушенную работниками ответчика предоставлено не было. Также СТИ был причине материальный ущерб в результате незаконных действий ответчиков, вынесших ее имущество на улицу, в результате чего он было утрачено.

В судебном заседании представитель СТИ – адвокат ММП, предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ЕИН по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ УАК представили уточненный иск, согласно которого просили взыскать с ответчиков солидарно в порядке компенсации за уничтоженное жилое помещение в результате сноса жилого <адрес> по <адрес> в пользу ЕАС, ЕИН, ЕИЛ ЕИА денежной компенсации в размере *** руб., в пользу СГИ понесенные ею затраты на оплату услуг по оценке имущества в размере *** руб., в пользу ЕИН и ЕАС причиненный им моральный вред в сумме *** руб., в пользу СТИ причиненный ей материальный вред в сумме *** руб. *** коп. и моральный вред в сумме *** руб. Поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнив, что материалами уголовного дела №, а также показаниями свидетелей подтверждается вина ответчиков в незаконном сносе дома, хищении имущества СТИ Доказательств стоимости похищенного имущества СТИ не имеется, расчет причиненного ущерба основан на субъективном мнении истицы. После произошедшего в 1996 г. пожара в <адрес> в квартире истцов СТИ был сделан ремонт, после чего она стала далее в ней проживать. ЕИЛ после пожара администрацией <адрес> была дана квартира по адресу: <адрес>, №, данная квартира не приватизирована. Какого – либо разрешения на снос дома органом местного самоуправления не выдавалось, право собственности ЕИЛ на вышеуказанную квартиру не прекращено. Какого – либо акта о признании жилища аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу нет.

В судебном заседании истец СТИ исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнила, что она зарегистрирована в кв. *** д.*** по <адрес>, ранее у нее была фамилия ЕТИ. После произошедшего в 1996 г. пожара семья ЕИЛ выехала в предоставленную им квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ***. В связи с обращением в отдел по распределению и учету жилых помещений администрации о предоставлении ей отдельное жилого помещения, ей жилье до настоящего времени не дали. После пожара она собственными силами произвела в квартире ремонт. В настоящее время она является нуждающейся в жилище, стоит на очереди на предоставление жилья под фамилией ЕТИ. На момент постановки на очередь у нее в собственности была однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая была ей подарена. Примерно 8 лет назад данная квартира была ею продана. В настоящее время какой – либо недвижимостью она не обладает. О том, что <адрес> будет снесен ее никто не уведомлял. О сносе дома узнала от соседей по телефону, когда приехала, то увидела, что часть вещей была вынесена на улицу, часть еще оставалась в квартире. Дверь в квартиру была взломана, в квартире был беспорядок, часть имущества была повреждена, пропали денежные средства около *** руб. Она сразу же обратилась в Ленинский РОВД г.Самары с заявлением, после чего уехала на дачу. Помещение ее вещей в подвал д.*** по <адрес> был нецелесообразен, т.к. данный дом также подлежал сносу, его снесли. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, т.к. было нарушено ее право на жилище, были похищены ее вещи. Какие – либо меры по возврату своего имущества, вынесенного работниками ООО «***» в подвал д.*** по <адрес> она не предпринимала. Также дополнила, что помимо пожара, произошедшего в 1996 г., в <адрес> в 2001 г. также произошел пожар, после которого она также сделала ремонт и продолжала жить в своей квартире.

Истцы ЕИН, ЕАС, И.А., И.А.? будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявление, согласно которого просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик КВЮ, его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ТНА, предоставившая удостоверение №, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. В предшествующих судебных заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в середине 2007 г. КВЮ действительно являлся директором ООО «***», в дальнейшем переименованного в ООО «***». В настоящее время уволился. Кем именно производился снос <адрес>, пояснить не может, скорее всего силами подрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор о передаче части функций заказчика по застройке квартала в границах <адрес>, согласно п.1 данного договора ООО «***» обязуется до начала строительства произвести поэтапное отселение и снести строения в указанных границах. Данный договор является действующим. Полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. истцами не представлено доказательств в обоснование иска. ЕИЛ после пожара получили квартиру, заключили договор приватизации.

Представить ответчика ООО «***», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФАА, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В предшествующих судебных заседаниях пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ***, была предоставлена семье ЕИЛ как потерпевшим при пожаре в 2000 г. Право собственности на кв. *** д.*** по <адрес> за ними не было прекращено ошибочно. При предоставлении взамен сгоревшего жилья квартиры право собственности на сгоревшее жилое помещение должно быть прекращено. На основании Решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета народных депутатов Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ в случае принятия решения о нецелесообразности восстановления дома, гражданам, проживающим в нем, выделяется вне очереди жилая площадь из освобождающегося жилого фонда без учета нормы, по степени благоустройства не ниже имеющейся в занимаемой ими жилой площади в сгоревшем доме. Информацией о том, составлялся ли акт о признании <адрес> негодным для проживания не обладает. ЕИЛ квартира была предоставлена в найм, ДД.ММ.ГГГГ она ими приватизирована. Полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, т.к. ЕИЛ в качестве компенсации сгоревшего жилья была предоставлена благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ***, которая ими приватизирована. <адрес> предполагалось сносить. Заявлений от граждан о признании данного дома аварийным, непригодным для проживания не поступало, в связи с чем соответствующей комиссией решение подобного рода по данному дому не выносилось.

Представители третьих лиц – прокуратуры г.Самары, Департамента строительства и архитектуры г.Самары, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причинные неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г.Самары БОМ ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ЕИН, А.С. И.А., И.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры № *** д.*** на пересечении <адрес> и <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации Ленинского района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилой площади семьям, пострадавшим от пожара по <адрес>», в связи с произошедшим пожаром по <адрес>, проживание в доме невозможно, в связи с чем глава района просил отдел по учету и распределению жилой площади администрации г.Самары выделить жилую площадь для семей, пострадавших от пожара по <адрес>, в соответствии с решением ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном жилом фонде, обязать ДЭЗ Ленинского района после получения гражданами жилой площади, дом. № по <адрес> снести и списать с баланса.

Согласно выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> ЕИН, пострадавшей от пожара по <адрес>, на семью 4 человека предоставить трехкомнатную благоустроенную <адрес> жилой площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м.

В соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ разрешена выдача ордера на трехкомнатную <адрес> жилой площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м. в счет лимита администрации города согласно постановлению администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения жильем пострадавших от пожара.

ДД.ММ.ГГГГ СТИ, ранее ЕТИ, ЕИЛ главе администрации <адрес> направлены заявления о предоставлении жилой площади отдельно для семьи ЕИЛ и отдельно СТИ

Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение СТИ администрация района не ведет свое жилищного строительства, в связи с чем вопрос о предоставлении благоустроенной квартиры как пострадавшей от пожара может быть решен при поступлении жилья из фондов г.о.Самара. СТИ в списке граждан, пострадавших от пожара, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений стоит восьмой на предоставление однокомнатной квартиры.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором 1-ПГ 3 – ОГПС ГУВД С/о КАЮ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар в кВ. ***. В результате пожара закопчены стены, потолок и домашние вещи, мебель на кухне и в дальней комнате кВ.***, 2 жилые комнаты кВ. *** обгорели по всей площади. Мебель этих комнат обгорела и разобрана, остекление в кВ.*** отсутствует. Квартира № расположена над <адрес>, где произошел пожар, стены и потолок частично закопчены, мебель и пол пролиты водой и частично закопчены, остекление на кухне частично разбито.

В соответствии с ответом администрации г.Самары СТИ № от ДД.ММ.ГГГГ последней в администрацию <адрес> было предоставлено заявление о предоставлении жилья отдельно от семьи дочери и решение Ленинского районного суда г.Самары об установлении факта раздельного проживания и раздельного ведения хозяйства. Администрацией Ленинского района г.Самары указанные обстоятельства были приняты во внимание и предназначенная для решения жилищного вопроса ее семьи трехкомнатная <адрес>, ***, выделена семье дочери на 4 человека.

Согласно акта об отводе границ участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» отведен земельный участок, общей площадью *** кв.м. в аренду сроком на 3 года, в том числе площадью *** кв.м. для строительства жилого комплекса со встроено – пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом. Участок находится в <адрес>.

Согласно постановления Главы г.Самары № 2499 от 26.09.05 «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилого комплекса со встроено – пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом ООО «***» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах улиц ***» утвержден акт о выборе земельного участка в границах указанных улиц, предварительного согласовано размещение жилого комплекса, предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года, ООО «***» разрешено проектирование жилого комплекса. Согласно п.9.8.7 постановления рекомендовано ООО «***» отселение жителей из домов, рекомендованных к сносу, и снос жилых домов, расположенных на данном земельном участке произвести за счет собственных средств в соответствии с законодательством РФ.

Согласно приложения № 1 к указанному постановлению, предусматривающих перечень зданий, рекомендованных к сносу, помимо прочих, рекомендованы к сносу три <адрес>, литеры «***

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ООО «***» заключен договор №-н о передаче части функций заказчика, согласно которому ООО «***» переданы функции Заказчика, а именно самостоятельно и с помощью субподрядных организаций выполнить проектирование и строительство жилого комплекса со встроено – пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц <адрес>, до начала строительства произвести поэтапное отселение граждан с выплатой им соответствующих компенсаций и снести строения на участке, отведенном под строительство объект и др.

Согласно информации администрации <адрес> №/к/2597 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на межведомственной комиссии г.о. Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не рассматривался.

В соответствии с информацией Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на снос спорного здания не выдавалось.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г.Самары по заявлению СТИ, ЕИЛ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по факту сноса <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. работниками ООО «***» (в настоящее время ООО «***») был осуществлен снос вышеуказанного дома, в результате чего заявителям был причине материальный ущерба в размере ***. руб.

Как следует из показаний СТИ, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, после произошедшего пожара, ею за счет собственных средств был произведен ремонт в кВ. 6 <адрес>, она восстановила квартиру, продолжила проживать в ней.

Допрошенная в качестве свидетеля *** показала, что она является подругой СТИ более 20 лет, состоит с ней в дружеских отношениях. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ был снесен <адрес>, где проживала СТИ В начале июня 2007 г. она была у СТИ дома в кВ. *** <адрес>, квартира была жилая. Ей известно, что в 1997 г. в данном доме был пожар. ИЛА помогала СТИ отмывать стены от копоти, ремонтировать квартиру. После пожара СТИ сделала в квартире ремонт – поменяла полы, окна, наклеела обои. В квартире также имелась мебель От СТИ примерно ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее вещи были вынесены работниками ООО «***» в подвал другого дома. С 1997 по 2007 г. она периодически, примерно 1-2 раза в месяц» бывала в гостях у СТИ На 1 – м этаже дома никто не жил, окна дома были заколочены. На 2-м этаже проживала СТИ, ее соседи. Также СТИ был куплен новый газовый котел, она собиралась его установить, купила холодильник.

Допрошенная в судебном заседании ***. показала, что знает СТИ более 15 лет, с ней в дружеских отношениях. Ей известно, что в кВ.*** <адрес> был пожар, когда именно, ей не известно. После пожара она неоднократно приходила в гости к СТИ, в квартире был сделан ремонт, находилась необходимая мебель. Входная дверь в квартиру была в рабочем состоянии, закрывалась на замок. СТИ постоянно проживала по указанному адресу до сноса дома.

Допрошенная в качестве свидетеля *** пояснила, что с СТИ знакома более 23 лет. До 2004 она также проживала в кВ.*** <адрес>, пользовались одной кухней, потом разделили кухню и у них стали изолированные квартиры. В 1996 г. в доме произошел пожар на 1-м этаже дома. Больше всего повреждений от пожара было в квартире СТИ – сгорел пол, коридор, стены были черные. СТИ после пожара сделала ремонт – поменяла полы, наклеила обои. В 1997 г. всех жильцов дома поставили на очередь на предоставление жилья в связи с произошедшим пожаром. ЛЛА также сделала ремонт в своей квартире. После пожара СТИ постоянно проживала в своей квартире. Во время ее переезда ЕИЛ получили квартиру как пострадавшие в результате пожара, а СТИ осталась проживать по адресу: <адрес> В гостях у СТИ была в 2006 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что он был соседом СТИ, проживал в <адрес> известно, что <адрес> несколько раз горел. После пожаров СТИ делала ремонт, продолжала проживать в своей квартире. В июне 2007 г. он еще жил в <адрес>, был в гостях у СТИ Квартира истицы была в нормальном жилом состоянии, в квартире была необходимая мебель, бытовая техника.

Из опроса *** находящегося в материалах уголовного дела № следует, что он работал начальником снабжения ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. он вместе с бригадиром *** юристом ***., главным менеджером *** вскрыли <адрес> по <адрес> для освобождения строительного мусора, т.к. дом подлежал сносу, в нем никто не проживал. Дверь вскрывали рабочие.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> частично снесен – первый этаж частично разрушен, 2-й этаж снесен полностью.

Согласно опроса *** он работает водителем на экскаваторе по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ООО «***» КВЮ он на экскаваторе обрушил д.*** по <адрес>, т.к. он расселен и из него вывозили строительный мусор.

Из опроса юрисконсульта ООО «***» *** следует, что <адрес> был расселен, семье ЕИЛ взамен сгоревшей квартиры была предоставлена квартира. <адрес> был признан непригодным для проживания с подлежащим сносу. СТИ со слов соседей и риелторов в <адрес> указанного дома не проживала. По решению директора ООО «***» КВЮ данный дом был снесен. Перед сносом указанная квартира была вскрыта, в квартире было имущество, был составлен акт описи имущества, которое было перенесено в подвал д*** по <адрес> и сдано под охрану ЧОП ООО «***».

Также в материалах уголовного дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от жильца кВ. *** <адрес> ОНВ о незаконном сносе ООО «***» <адрес>.

Из опроса *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» произвело снос <адрес> данного дома расселили, дом в аварийном состоянии. Заявление подал в связи с тем, что строительная техника заезжает в его двор и создает аварийную ситуацию.

Согласно акта выноса имущества из дома, подлежащего сносу, составленного ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 14 час. работниками ООО «***» *** в присутствии понятых *** из кВ.*** <адрес> произведен вынос имущества: - телевизор «Каскад», пианино, утюг «Браун», стол письменный, электрофон «Волна», электрообогреватель, холодильник двухкамерный «Минск», электрочайник, стол обеденный, стол журнальный, стол кухонный, пенал кухонный, шкаф навесной кухонный, стулья полужесткие 3 шт., стулья раскладные 2 шт, кровать двуспальная, вытяжка «Энерджи», газовый котел, полка обувная, полка открытая, машинка швейная с тумбой, доска гладильная, люстры 2 шт, зеркало 3 шт., матрац, комплект постельного белья.

Из протокола допроса свидетеля ***. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо <адрес>, возле которого увидела работников ООО «***», среди которых находился ***. Данный работники поднялись в квартиру СТИ О произошедшем она сообщила по телефону СТИ Из ее квартиры работники ООО «***» стали выносить вещи – отопительный котел, телевизор, посуду. Все вещи были похищены. ДД.ММ.ГГГГ дом был снесен работниками ООО «***».

Из допроса свидетеля ЕАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ его семья получила трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> как пострадавшим от пожара. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила его супруга и сообщила о том, что в кВ.*** <адрес>, сотрудники ООО «***» сломали дверь и выносят принадлежащие СТИ вещи. Примерно в 15 час. он подъехал к дому, увидел, что работники ООО «***» 5 человек выносят из <адрес> вещи СТИ Замок на входной двери был сломан. После этого он обратился в милицию. Когда сотрудники милиции прибыли на место, работники ООО «***» разошлись. От СТИ позже узнал, что все ее вещи были вынесены часть на улицу, часть в подвал соседнего дома, при этом приведены в негодность.

Допрос свидетеля ЕИН содержит аналогичные сведения.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля главный инженер ООО «***» ***. показал, что точно числа он не помнит, к нему зашел юрист *** и сообщил, что в кВ.*** <адрес> будет происходить вынос имущества. Прибыв на место, рабочие ООО «***» стал производиться вынос имущества из указанной квартиры в подвал соседнего дома. Также был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в качестве свидетеля *** пояснил, что он был приглашен работниками ООО «***» на строительную площадку на <адрес>, которые предложили участвовать ему в качестве понятого выносе имущества из кВ.*** <адрес> входе в квартиру замок на входной двери отсутствовал, каких – либо препятствий по доступу в квартиру не было. В квартире находился старый хлам, а именно старая закопченная от пожара мебель – стол обеденный, журнальный столик, кухонный стол, пенал кухонный, шкаф навесной, стулья, кровать двуспальная, полка обувная, ящик, старый телевизор «Каскад», электрофон «Волна», пианино, у которого не было половины клавиш, без крышки, старая гладильная доска в сломанном состоянии, разбитое зеркало, полуобгоревший матрац. Больше ничего в квартире не было. Бросалось в глаза, что в квартире никто не живет и для проживания она не пригодна. В середине комнаты на полу имелось большое отверстие. Они вынесли указанные вещи и складировали их в подвал соседнего дома. Дверь подвала закрыли на ключ. Также на улице стоял холодильник «Минск». На следующий день дом был снесен, т.к. жильцы были расселены.

Протоколы допроса свидетелей *** содержат аналогичные сведения. *** также было указано, что через несколько дней в ООО «***» позвонила СТИ и попросила открыть ей подвал, чтобы забрать какие – то вещи. Он приехал на площадку, открыл подвал и она забрала оттуда кое-какие вещи: старый телевизор, обувную полку. Все это она увезла на автомашине «Газель». Про остальные вещи она пояснила, что они ей не нужны. Холодильник она также забрала и увезла на автомашине. Какие – либо претензии она не высказывала.

Допрошенный в ходе расследования дела ***. пояснил, что по адресу: <адрес> он проживал с рождения по ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2007 он выселился в связи со сносом дома и предоставлением другого жилья. В <адрес> на 2 этаже проживала СТИ со своей семьей. Примерно с 2002 г. семья ЕИЛ и СТИ по данному адресу не проживают. <адрес> был полностью выселен, т.к. дом был непригоден для проживания, считался АИП и подлежал сносу. Когда соседи, в том числе СТИ выезжали из дома, то все пригодные вещи вывезли. Во дворе до сноса <адрес> стоял ее холодильник. ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал как работники ООО «***» выносили из <адрес> хлам, который складировали в соседнем <адрес> кВ.*** Двери кВ.*** <адрес> заперты не были, т.к. в доме никто не проживал. На следующий день дом был снесен.

Допрошенная в качестве свидетеля *** дала аналогичные показания.

Допрошенный в качестве подозреваемого директор ООО «***» КВЮ пояснил, что в связи с произошедшим пожаром семье ЕИЛ дали трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В 2001 г. семья ЕИЛ выселилась из кВ.<адрес> <адрес>. В 2002 с данного адреса выселилась СТИ, о чем ему стало известно от ее соседей, до сноса данного дома СТИ там не проживала. От работников ООО «***» ему было известно, что входная дверь в кВ.*** <адрес> была открыта, в доме и квартире никто не проживал, в ней находился старый хлам, закопченный от пожара. Он понял, что семья ЕИЛ и СТИ выселилась с данного адреса. СТИ также стоит на учете в администрации <адрес> как нуждающаяся в благоустроенном жилье. В связи с этими обстоятельствами им было принято решение о сносе дома. для строительства жилого комплекса. Вынос имущества помимо квартиры СТИ производился также и из других квартир. По телефону СТИ была уведомлена, что будет производиться вынос ее имущества, ее также предупредили, что ее вещи будут храниться в подвале <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля *** дал аналогичные показания.

Начальник отдела по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> КМВ, допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля, пояснила, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СТИ (ФИО54), пострадавшая от пожара по <адрес>, включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения. По состоянию на 2007 ее очередь №. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Кв. *** <адрес> в 1994 г. подарила в совместную собственность семье дочери. В 1999 г. СТИ в судебном порядке установила юридический факт раздельного проживания и ведения хозяйства с семьей дочери с целью получения в дальнейшем отдельного жилого помещения. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЕИН на семью 4 человека как пострадавшим от пожара была предоставлена благоустроенная трехкомнатная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была ими приватизирована. СТИ осталась жить по адресу: <адрес>

Допрошенный в качестве свидетеля УУМ Ленинского РОВД г.Самары *** показал, что за ним закреплен административный участок № в границах <адрес>. По адресу: <адрес>6 проживала семья ЕИЛ. С 2002 данная семья с указанного адреса съехала в связи с предоставлением им квартиры администрацией района как семье пострадавших от пожара, при выезде все свое имущество они вывезли. Им осуществлялся выезд по данному адресу, т.к. от жильцов поступали обращения о сносе зданий, они опасались пожаров. Он посещал д.<адрес> по <адрес>, поднимался на 2 этаж. Жильцы соседних домов сообщили ему, что в этом доме никто не проживает, жильцы расселены ООО «***». Несмотря на это КВВ убедился, что действительно жильцов в доме нет, квартиры на 2 этаже открыты, признаков взлома не было. В квартирах находились старые вещи. Выезд им осуществлялся примерно ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанную территорию он обслуживает примерно 10 лет., жильцов микрорайона хорошо знает. СТИ, когда она обратилась с заявлением в милицию, он увидел впервые.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля ЦДВ подтвердил ранее данные показания, дополнил, что через несколько дней после выноса вещей из кВ.*** <адрес> в ООО «***» позвонила СТИ, попросила открыть подвал, в котором были ее вещи. Оттуда она забрала старый телевизор и обувную полку, холодильник. Эти вещи она увезла на автомашине «Газель». Также она сообщила, что остальные вещи ей не нужны.

Допрошенные в качестве свидетелей ИЛА, КНП в ходе расследования уголовного дела дали показания, аналогичные пояснениям, данным в ходе судебного заседания.

Допрошенный в качестве свидетеля ***. показал, что до августа 2007 он проживал в кВ.*** <адрес>. В кВ. *** или *** <адрес> проживала СТИ, он периодически приходил к ней звонить по телефону. Примерно в июне 2007 он помогал СТИ перевезти часть ее вещей на дачу, был у нее дома, в квартире была хорошая мебель - кровать, диванчик, стулья, столы, плита, холодильник, телевизор и др. В июне 2007г., точную дату не помнит, он увидел на улице руководство ООО «***», услышал, как КВЮ несколько раз сказа «ломайте!», после чего работники ООО «***» сломали дверь сначала на 1-м этаже, потом на 2-м. Затем рабочие стали выносить вещи СТИ Мелкие вещи они сложили в кВ.*** <адрес>, а холодильник, кровать и стол оставили во дворе. Каждый из рабочих что-нибудь брал себе из вещей СТИ

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей СТИ пояснила, что по поводу выноса своих вещей из кВ.*** по <адрес> РОВД <адрес>, каких – либо мер по поиску имущества не предпринимала, где они находятся ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала к своему дому, то сосед Алексей, муж КГН сказал ей, что ООО «***» сломали дверь в ее квартиру, вынесли ее вещи и закрыли их в подвале соседнего дома, ему отдали ключ, чтобы он передал его ей. Он ей передал ключ от подвала. СТИ данный ключ не взяла, в подвал не заходила, т.к. брезговала, т.к. там ранее жила душевнобольная женщина и были антисанитарные условия. Также она нанимала а/м «Газель» у ООО «***» чтобы вывезти из квартиры на дачу ненужные ей вещи, в том числе мебель, которую было жалко выбросить, для дачи она бы сгодилась. Это было примерно в феврале 2007 г.

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> *** пояснила, что обязанность по прекращению права собственности после предоставления жилья взамен пострадавшего от пожара лежит на собственниках имущества. Согласно действовавшего в 1997 г. законодательства порядок признания жилья непригодным для проживания предусматривал выезд межведомственной комиссии по адресу, на основании акта данной комиссии дом признавался непригодным для проживания. В случае, если дом признается непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению, издавалось распоряжение администрации *** района г.Самары об обеспечении жильем граждан, пострадавших от пожара.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМ № УВД <адрес> *** производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях КВЮ

Согласно извещения УФРС по Самарской области №, направленного ДД.ММ.ГГГГ ЕИЛ об отказе в государственной регистрации между ЕИН, И.А., И.А. и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан, однако в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности на данную квартиру.

Согласно справке ОАО «ВолгаТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЕТИ, она являлась абонентом телефона № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ телефон был снят по заявлению ЕТИ

В соответствии с отчетом № ООО «Агентство оценки «Интеллект» рыночная стоимость двухкомнатной <адрес> составляет *** руб.

Согласно ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 8 ЖК РСФСР, действовавшего до принятия ЖК РФ, установлено, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст.49.3 ЖК РСФСР если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Согласно Решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области № 449 от 20.06.1988 «О порядке обеспечения жилой площадью граждан, жилье которых пострадало от пожара» в отдельных, исключительных случаях, когда дом восстанавливать нецелесообразно (дом в ближайшее время подлежит сносу в связи о отводом земельного участка под капитальное строительство, расположен в овраге и т. п.), либо граждане имеют преклонный возраст и не имеют возможности восстанавливать свой дом на основании решения горисполкома, по заявлению граждан, им может быть выделена вне очереди жилая площадь, как правило из освобождающегося жилого фонда, без учета нормы и степени благоустройства. При этом граждане обязаны остатки сгоревшего дома убрать в 2-недельный срок, а земельный участок сдать коммунальному отделу райисполкома. Обеспечение жилой площадью граждан, проживающих в домах обобществленного жилищного фонда (местных Советов, ведомств, ЖСК и общественных организаций), имеющих значительный физический износ и пострадавших от пожара, рассматривать в каждом отдельном случае горисполкомом и соответствующим владельцем дома. В случае принятия решения о нецелесообразности восстановления дома, гражданам, проживающим в этом доме, выделять вне очереди жилую площадь как правило из освобождающегося жилого фонда без учета нормы, по степени благоустройства не ниже имеющейся в занимаемой ими жилой площади в сгоревшем доме.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилой площади семьям, пострадавшим от пожара по <адрес>», в связи с произошедшим пожаром по <адрес>, проживание в доме невозможно, в связи с чем глава района просил отдел по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> выделить жилую площадь для семей, пострадавших от пожара по <адрес>, в соответствии с решением ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном жилом фонде, обязать ДЭЗ <адрес> после получения гражданами жилой площади, дом. № по <адрес> снести и списать с баланса.

Согласно выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> ЕИН, пострадавшей от пожара по <адрес>6, на семью 4 человека предоставить трехкомнатную благоустроенную <адрес> жилой площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <адрес> был в установленном порядке признан непригодным для проживания в связи с произошедшем в 1996 г. пожаром и подлежащим сносу. Собственникам жилья – семье ЕИЛ была предоставлена соответствующая компенсация в виде предоставления трехкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 258-37, жилой площадью 41,9 кв.м., общей площадью 69,3 кв.м., которую они приватизировали на основании договора с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан, в связи с чем они какие – либо права на дополнительную компенсацию в связи со сносом данного дома не имеют.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что какой – либо ущерб ЕИЛ не причинен.

Доводы представителей истцов о нарушении прав ЕИЛ в связи со сносом <адрес>, а именно ст.32 ЖК РФ, предусматривающей выплату выкупной цены, а также, что право собственности ЕИЛ на <адрес> по <адрес> в установленном порядке не было погашено, в связи с чем они имеют право на получение компенсации, а также, что межведомственной комиссией <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу не признавался, какой – либо акт об этом не составлялся, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. опровергаются материалами дела. Кроме того, порядок признания жилого помещения аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу в 1997 г. действовавшим в то время жилищным законодательством урегулирован не был.

Так, межведомственная комиссия по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу создана в Самарской области на основании Распоряжения Правительства Самарской области от 24 марта 2004 г. N 26-р «ОБ ОБРАЗОВАНИИ ОБЛАСТНОЙ МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ КОМИССИИ ПО ПРИЗНАНИЮ ЖИЛЫХ ДОМОВ (ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ) НЕПРИГОДНЫМИ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ», Решения Думы г.о. Самара от 16 февраля 2006 г. N 225 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ "О МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ КОМИССИИ ПО ПРИЗНАНИЮ ЖИЛЫХ ДОМОВ (ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ) МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА НЕПРИГОДНЫМИ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ", а также Постановления Главы г.о.Самара от 18 февраля 2008 г. N 107 «О МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ КОМИССИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА ПО ПРИЗНАНИЮ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ПРИГОДНЫМ (НЕПРИГОДНЫМ) ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ». Т.е. на момент признания <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу – 1997 г. межведомственная комиссия по признанию жилых помещений непригодными для проживания и сносу еще не существовало.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ЕИН, А.С., И.А., И.А. о взыскании с ответчиков компенсации за уничтожение жилого помещения в размере *** руб. не подлежащими удовлетворению.

СТИ не являлась собственником вышеуказанной квартиры, но имела право пользования данным жилым помещением. СТИ в установленном порядке признана нуждающейся в жилых помещениях, стоит на очереди на предоставление жилья в отделе по учету и распределению жилой площади администрации <адрес>, что подтверждается материалами вышеуказанного уголовного дела и не оспаривалось СТИ в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что какой – либо ущерб СТИ в результате сноса ООО «***» <адрес> не причинен.

Суд полагает, что в данном случае истцы злоупотребляют правом на обращение в суд.

СТИ заявлены исковые требования к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере *** руб., причиненного работниками ООО «***» в результате выноса, похищения и утраты ее имущества, находившегося в кВ.*** <адрес>.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом какие – либо доказательства о стоимости утраченного имущества суду не представлены. Субъективная оценка СТИ стоимости утраченного имущества не может быть принята во внимание, т.к. не подтверждается в соответствии со ст.60 ГПК РФ другими объективными доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела № – допросов свидетелей, акта выноса имущества от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 14 час. работниками ООО «***» из кВ*** <адрес> произведен вынос имущества: - телевизор «Каскад», пианино, утюг «Браун», стол письменный, электрофон «Волна», электрообогреватель, холодильник двухкамерный «Минск», электрочайник, стол обеденный, стол журнальный, стол кухонный, пенал кухонный, шкаф навесной кухонный, стулья полужесткие 3 шт., стулья раскладные 2 шт, кровать двуспальная, вытяжка «Энерджи», газовый котел, полка обувная, полка открытая, машинка швейная с тумбой, доска гладильная, люстры 2 шт, зеркало 3 шт., матрац, комплект постельного белья. Данное имущество было помещено в подвал д.*** по <адрес>.

Доводы СТИ о наличии у нее и хищении в результате действий работников ООО «***» имущества согласно предоставленного ею списка, состоящего из 71 наименования на общую сумму *** руб. также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. доказательств наличия у нее на момент сноса дома данных вещей и их стоимости суду не представлен, они опровергаются вышеуказанным актом выноса имущества.

Анализируя материалы вышеуказанного уголовного дела, а именно показания свидетелей, акт выноса имущества из кВ*** <адрес>, а также показания самой СТИ, данные в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что СТИ было известно о местонахождении вынесенных вещей, часть которых она забрала и увезла на автомашине «Газель». Кроме того, как следует из ее показаний, в день сноса <адрес> она приехала к своему дому, увидела, что часть вещей уже вынесена на улицу, после чего обратилась в Ленинский РОВД <адрес> с заявлением о неправомерных действиях работников ООО «***», после чего вернулась к дому, однако какие – либо меры по сохранности своего имущества не предприняла, а уехала на дачу. Позже какие – либо меры по возврату своего имущества ею также не предпринимались.

К показаниям свидетелей *** о том, что СТИ до 2007 г. проживала по адресу <адрес>6, у нее в квартире был сделан ремонт, а также находилась хорошая мебель и бытовая техника, суд относится критически, т.к. данные свидетели являются друзьями СТИ, т.е. заинтересованными лицами. Их показания опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных правоохранительными органами в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, как из числа работников ООО «***», принимавших участие в выносе имущества СТИ, так и показаниями свидетелей ***, являвшихся соседями СТИ по дому, УУМ Ленинского РОВД <адрес> *** указавших, что СТИ на момент сноса <адрес> в нем не проживала. Данные свидетели при допросе в ходе расследования уголовного дела № были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не являются знакомыми ни одной из сторон по гражданскому делу, соответственно у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Ленинском РОВД <адрес> *** *** по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доказательств уничтожения и похищения имущества СТИ ответчиками - ООО «***» (ООО «***»), директором КВЮ истцами не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования СТИ о возмещении ей причиненного материального ущерба в размере *** руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт причинения истцам имущественного ущерба в результате действий ответчиков в ходе рассмотрения гражданского дела установлен не был, суд полагает, что моральный вред им также причинен не был, доказательств обратного суду предоставлено не было, в связи с чем исковые требования истцов в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано, не подлежат возмещению и расходы СТИ на оценку имущества в размере *** руб.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. СТИ согласно справке серии МСЭ-2001 является инвалидом 2 группы бессрочно, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с изложенным, с ЕИН, А.С., И.А., И.А. в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЕИН, ФИО55, ФИО56, СТИ отказать.

Взыскать с ЕИН, ФИО57 в пользу государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.11.10.

Судья С.А. Семенцев