РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Семенцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Юровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4112/10 по иску СИА к ООО «***», третьему лицу ОАО Научно-производственная корпорация «***» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
СИА обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор поставки № погрузчика и комплектующих к нему частей в соответствии с приложенной к данному договору спецификацией №: погрузчик ПУМ 500у, заводской номер 012, дата выпуска – февраль 2010 года; ковш-грейфер; гусеница ПУМ-500 (комплект); захват вилочный; крюк навесной; снегоочиститель роторный ПУМ-500, общей стоимостью 1047200 рублей. Погрузчик был доставлен по указанному им адресу ДД.ММ.ГГГГ, а полностью доукомплектован ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ им была получена в полном объеме вся документация на технику. Так как ДД.ММ.ГГГГ погрузчик не был недоукомплектован, не была предоставлена документация, во избежание преждевременной поломки техники и нанесения вреда здоровью и имуществу в связи с использованием техники, им был подписан акт приема-передачи. В первый же день пробного испытания погрузчика были выявлены существенные неисправности в его работе: при выполнении остановки, погрузчик резко уводило в сторону; при работе навесным оборудованием все команды выполнялись резко, что создавало опасность в эксплуатации погрузчика; подтекал гидроцилиндр траверсы правый. Факт о невозможности дальнейшего использования данного погрузчика было доведено до руководства ООО «***». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погрузчик простаивал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками технического центра неисправности погрузчика были частично устранены и установлено, что погрузчик испытания не прошел. Согласно п.3 акта проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре обнаружено проворачивание пальца на втулке стрелы топливного бака. Палец поворачивается в начале подъема стрелы на 20-30 градусов и конце опускания стрелы. Просит суд признать за ним право в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки; обязать ответчика выплатить ему полную стоимость за приобретенный у ООО «***» погрузчик в размере *** рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей; взыскать с ответчика в возмещение ему незаконными действиями ответчика морального вреда в размере *** рублей и возместить расходы за услуги сопровождающего юриста-консультанта, в соответствии с договора на оказание юридических услуг в размере *** рублей; взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца БСН, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления, кроме того, пояснил, что доказательств причин поломки завода-изготовителя не имеется, в настоящее время погрузчик находится в рабочем состоянии, все неисправности устранены. Доказательств того, что какие именно детали в погрузчике сломались не имеется. Погрузчик приобретался в коммерческих целях. К заводу-изготовителю не обращался.
Представитель ответчика ООО «***» СТМ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что неполадки возникли после приемки техники, все возникшие неполадки ответчиком ООО «***» были устранены, техника находится на гарантии
Представитель третьего лица ОАО Научно-производственная корпорация «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и СИА заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя технику в соответствии со спецификацией, указанной в приложении №, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных договором; цена на технику по настоящему договору составляет *** рублей (л.д. 8-12). Согласно спецификации № к указанному договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: погрузчик ПУМ 500У без ковша; ковш-грейфер; гусеница ПУМ-500 (комплект); захват вилочный; крюк навесной; снегоочиститель роторный ПУМ-500 (л.д. 13).
Свои обязательства по оплате стоимости техники – погрузчика по указанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ СИВ выполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и СИА подписан акт приема-передачи, согласно которому первый сдал, а второй принял погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500У без ковша: ковш-грейфер, гусеница, крюк навесной, снегоочиститель роторный; техника технически исправна, годна к эксплуатации, претензий с обеих сторон не имеется (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и СИА подписан акт приема-передачи, согласно которому первый сдал, а второй принял захват вилочный; техника технически исправна, годна к эксплуатации, претензий с обеих сторон не имеется (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ СИА обратился к директору ООО «***» ЖАВ с заявлением, в котором указал, что после проверки и пробного испытания минипогрузчика ПУМ-500 были обнаружены неисправности: при движении вперед или назад и остановки погрузчик резко кидает влево, связавшись с заводом-изготовителем данная неисправность частично устранена; при повороте вправо во время движения слышны посторонние механические звуки, просил принять меры по устранению указанных неисправностей (л.д. 32).
Согласно акту ОАО «НПК ***» проверки технического состояния погрузчика ПУМ-500У от ДД.ММ.ГГГГ произведена регулировка давления на г/распределителе хода, уменьшен расход на регуляторе (л.д. 33). В соответствии с дополнением к данному акту произведена регулировка г/клапана напорного; отрегулирована плавность опускания стрелы и траверса; произведена замена г/масла из фонда потребителя; произведена повторная регулировка г/системы погрузчика и опробование его в работе в течение 1 часа, замечания к работе г/системы у потребителя отсутствуют; данный акт подписан представителем потребителя РСД, представителем ОАО «НПК ***» (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ СИА обратился к директору ООО «***» с претензией о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы в размере *** рублей (л.д. 36-37).
На данную претензию ООО «***» в адрес СИА направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора поставки, указав, что СИА необходимо обратиться по гарантии к заводу-изготовителю (л.д. 38).
Согласно акту ОАО «НПК ***» проверки технического состояния погрузчика ПУМ-500У от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена г/цилиндра ковша, регулировка г/системы хода; данный акт подписан представителем ОАО «НПК ***» (л.д. 39)
Согласно акту ОАО «НПК ***» проверки технического состояния погрузчика ПУМ-500У от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены неисправности – при подъеме и опускании стрелы происходит вращение оси П1.10.00.001-02; изделие находится в работоспособном состоянии, потребитель к работе погрузчика претензий не имеет; данный акт подписан представителями потребителя, ОАО «НПК ***», ООО «***» (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ СИА обратился к директору ООО «***» с заявлением об устранении замечаний по захвату вилочному (л.д. 42). На данное заявление ООО «***» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что завод-изготовитель ОАО «НПК ***» готов принять захват вилочный для устранения выявленных неисправностей (л.д. 44).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах в данном случае Закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, не может быть применен.
Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на истца СИА, доказательств того, какие именно неполадки имеются на погрузчике, а также, что неполадки являются неустранимыми или повторяющимися истцом не предоставлено, как следует из представленных материалов дела, неполадки, возникшие у погрузчика ПУМ500У, в настоящее время устранены. Также не предоставлено суду доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи либо по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, судом неоднократно разъяснилось представителю истца право на проведение экспертизы, от которой он также неоднократно отказался. При данных обстоятельствах и на основании указанных норм Закона суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СИА оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010 года.
Судья /подпись/ С.А. Семенцев
Копия верна.
Судья
Секретарь