Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.11.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары
в составе:
Председательствующего - Маркина А.В.,
при секретаре – Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5342/10 по исковому заявлению Мега В.Е. к Пензину Е.Ю., третьи лица СК «Арбат», Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Мега В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Пензину Е.Ю., ссылаясь на то, что 18.03.2010 г. на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, под управлением истца, и автомашины ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Пензина Е.Ю.
В результате ДТП автомашина «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности, получила технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пензина Е.Ю., нарушившего п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки, проведенной ДПС ГИБДД УВД по г.Самара от 18.03.2010 года.
Согласно акта осмотра поврежденного автомобиля № 0305/0410 от 05.04.2010 года была составлена предварительная смета стоимости восстановительного ремонта.
В результате ДТП, истцу нанесен материальный вред : стоимость восстановительного ремонта – 76.120 рублей, стоимость услуг по составлению акта осмотра и сметы - 2.450 рублей, всего 78.570 рублей.
Автомобиль Пензина Е.Ю. ВАЗ <данные изъяты> застрахован в соответствии с « Обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства» в СК «Арбат», страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
На неоднократные обращения истца в СК «Арбат» по выплате суммы страхового возмещения, представители страховой компании пояснили, что у организации отозвана лицензия в связи с чем выплата по страховому полису невозможна.
Просит суд взыскать с Пензина Е.Ю. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 78.570 рублей, государственную пошлину 2.211 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, от замены ответчика на РСА отказалась.
Ответчик Пензин Е.Ю. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована надлежащим образом.
Суд выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Судом установлено, что 18.03.2010 г. на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, под управлением истца, и автомашины ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Пензина Е.Ю.
В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности, получила технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пензина Е.Ю., нарушившего п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки, проведенной ДПС ГИБДД УВД по г.Самара от 18.03.2010 года.
Согласно акта осмотра поврежденного автомобиля № 0305/0410 от 05.04.2010 года была составлена предварительная смета стоимости восстановительного ремонта.
В результате ДТП, истцу нанесен материальный вред : стоимость восстановительного ремонта – 76.120 рублей, стоимость услуг по составлению акта осмотра и сметы - 2.450 рублей, всего 78.570 рублей.
Автомобиль Пензина Е.Ю. ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> застрахован в соответствии с « Обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства» в СК «Арбат», страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснила, что на её неоднократные обращения в СК «Арбат» по выплате суммы страхового возмещения, представители страховой компании пояснили, что у организации отозвана лицензия, в связи с чем выплата по страховому полису невозможна.
Истцу разъяснено право на замену ответчика на Российский союз автостраховщиков, истец настаивала исковых требованиях к Пензину Е.Ю.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении оговоренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ит.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Верховный суд РФ в обзоре судебной практики ВС РФ от 30.05.2007 г. разъяснил вопрос о возможности возмещения вреда, причиненного потерпевшему дорожно – транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы и дал следующее толкование.
По смыслу действующих правовых норм указанного выше закона, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, интересы страхователя – причинителя вреда.
На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании Мега В.Е. настаивала на взыскании средств с Пензина Е.Ю., размер вреда не превышает размер страхового возмещения, ответчик против иска возражал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцы о взыскании материального ущерба с ответчика.
В соответствии с действующим законодательством страховая выплата по ОСАГО составляет 400.000 рублей, из них 240.000 рублей на компенсацию причинения вреда здоровью и 120.000 рублей за причинение вреда имуществу, из чего следует, что страховая премия может полностью покрыть причиненный ущерб, оснований для взыскания его с ответчика в части превышающей страховую выплату нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мега В.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательном виде.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 23.11.2010 г.
Председательствующий- (подпись) А.В.Маркин