РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18.11.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4965/10 по иску Козловой В.Р. к ООО «Элторг» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Козлова В.Р. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что до 30.03.2010 года работала в ООО «Элвес-С» на должности <данные изъяты> и одновременно в ООО «Элторг» по совместительству на должности <данные изъяты> Данные организации находились по одному адресу, директором являлся Ф.
15.03.2010 года получив в обеих организациях заработную плату за февраль 2010 года истец решила расторгнуть трудовой договор и 16.03.2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию.
По истечению двух недель 30.03.2010 года истец обратилась к работодателю за обходным листом, заработной платой по обеим организациям и компенсацией за неиспользованный отпуск. Обходной лист не выдали, мотивировав тем, что не закончено обучение сотрудников. Заработная плата, согласно внутренней инструкции не выдается, пока не заполнен обходной лист.
Согласно ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении Козлова В.Р. 31.03.2010 года не вышла на работу.
31.03.2010 года из ООО «Элторг» истцу выслано письмо с просьбой дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 31.03.2010 года. 03.04.2010 года ( в субботу) письмо было получено истцом.
05.04.2010 года был издан приказ №-к о прекращении трудового договора с 30.03.2010 года по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, о чем письменно сообщено истцу.
13.04.2010 года истцом была отправлена телеграмма в адрес обеих организаций с просьбой выслать почтой трудовую книжку, копию приказа об увольнении, заработную плату за март и компенсацию за неиспользованный отпуск. 14.04.2010 года телеграмма была доставлена, однако принять ее ответчик отказался.
Истец указывает, что обращалась в суд с иском к ООО «Элвес-С» (основанное место работы) об изменении формулировки причины увольнения и взыскании заработной платы. Решением суда от 03.06.2010 года суд обязал ООО «Элвес-С» изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и выплатить задолженность по заработной плате.
Поскольку подобные нарушения были и со стороны ответчика (работа по совместительству), 22.07.2010 года Козлова В.Р. в письменной форме обратилась в Государственную инспекцию по труду с заявлением о проведении проверки и проведении с истцом окончательного расчета и выдаче справки 2-НДФЛ.
02.08.2010 года получены письма от ответчика и Государственной инспекции труда, в которых истцу предлагалось прийти в офис ООО «Элторг» для окончательного расчета.
04.08.2010 года в ООО «Элторг» отправлено письмо с просьбой выслать заработную плату и справку 2-НДФЛ по почте. 05.08.2010 года письмо получено ответчиком.
23.08.2010 года истцом направлена жалоба в Государственную инспекцию труда и 03.09.2010 года ООО «Элторг» выслана в адрес истца заработная плата за март в сумме 95,08 рублей. 06.09.2010 года выслана справка 2-НДФЛ.
Из табеля учета рабочего времени выяснилось, что за март 2010 года закрыт один день, в то время как март месяц отработан полностью.
Сумма недополученной заработной платы за март составила 1992,92 рублей. Кроме того за период работы с 02.05.2007 года по 30.03.2010 года по приказу руководства истец перерабатывала каждую вторую субботу по 4 часа, однако переработка не оплачивалась, в связи с чем заложенность ответчика составляет 13.691,52 рублей.
Просит суд обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за март 2010 года в сумме 1992,92 рублей, за переработку 13.691,52 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Громышева О.Ю., по доверенности от 16.03.2010 года, иск не признала, предоставила письменные отзывы на иск. Заявила ходатайство о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы. 15.06.2010 года истец получила расчет за март и если считала, что ее права нарушены могла обращаться в суд в течение трех месяцев. Пояснила, что при оплате труда Козловой В.Р. применялся суммированный учет рабочего времени, о чем она знала. Это подтверждается приказом о приеме на работу.
Свидетель Г. пояснил, что работал в ООО «Элвес-С», в ООО «Элторг» не работал, но работали они под одной торговой маркой, находились по одному адресу. Козлова В.Р. работала в ООО «Элвес-С» в должности <данные изъяты> до конца марта 2010 года. Конкретно какую работу истец делала в ООО «Элвес-С», а какую в ООО «Элторг» пояснить не смог. В марте видел документы за подписью истца.
Свидетель Г2. пояснила, что работала В ООО «Элвес-С» в должности <данные изъяты> с 2000 года по 2009 год, разрабатывала систему отгрузки. Козлова работала в ООО «Элвес-С» <данные изъяты>, в ООО «Элторг» в должности <данные изъяты>. В субботу и праздничные дни выходили работать по графику с Козловой.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, приходит к следующему выводу.
Согласно трудовому договору № от 02.05.2007 года Козлова В.Р. была принята в ООО «Элторг» по совместительству на 0,5 ставки на должность <данные изъяты> (Приказ о приеме на работу от 02.05.2007 года).
С 01.10.2007 года дополнительным соглашением № от 01.10.2007 г. к трудовому договору от 02.05.2007г. № Козловой В.Р. установлен должностной оклад в размере 4.400 рублей.
Приказом от <данные изъяты> № Козлова В.Р. уволена с 30.03.2010 года на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, о чем истцу сообщено письмом от 05.04.2010 года № 31. Данные факты сторонами не оспаривались.
Суд не принимает довод истца о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за март 2010 года в сумме 1992,92 рублей, а также довод о том, что имеется переработка не оплаченная ответчиком в сумме 13.691,52 рублей, по следующим основаниям.
Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
В связи с тем, что при выполнении работы Козловой В.Р. в ООО «Элторг», не могла быть соблюдена установленная продолжительность рабочего времени, истица находилась на суммированном учете рабочего времени.
С данными условиями труда истец согласилась, что подтверждается её подписью в приказе о приеме на работу от 02.05.2010 года, где указано, что Козлова В.Р. принята на должность <данные изъяты> в ООО «Элторг», работа – по совместительству, на 0,5 ставки, постоянная на условиях суммированного учета рабочего времени.
Суммарная продолжительность рабочего времени истицы обеспечивалась графиком и не должна была превышать нормы рабочих часов в месяц.
Таким образом выполнение трудовых обязанностей в выходные дни не являлось сверхурочной работой, поскольку не превышала пределов нормы рабочих часов истицы за учетный период (месяц), а следовательно не подлежит оплате в двойном размере.
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
В судебном заседании Козлова В.Р. пояснила, что в спорный период работала в ООО «Элвес-С», которое являлось основным местом работы, а также в ООО «Элторг» по совместительству. ООО «Элвес-С» выплачена заработная плата в полном объеме.
Таким образом оплата труда Козловой В.Р. производилась в зависимости от затраченного на выполнение работы времени, то есть пропорционально отработанному времени в ООО «Элторг», подтвержденному табелем учета рабочего времени за учетный период.
Согласно табелю учета рабочего времени за март 2010 года Козловой В.Р. отработан один день 30.03.2010 года, за который ей был произведен расчет на сумму 95,09 рублей. Размер и факт получения данной суммы истец не оспаривала в судебном заседании.
Сторонами не оспаривалось, что в марте истец работала в ООО «Элвес-С» и эта работа оплачена в полном объеме, доказательств того, что Козлова В.Р. присутствовала на работе в ООО «Элторг» все рабочие дни марта 2010 года с 01.03.2010 года по 30.03.2010 года, суду не предоставлено.
Кроме того согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 15.09.2010 года, Государственной инспекцией труда в Самарской области проводилась проверка деятельности ООО «Элторг». Нарушений трудовых прав Козловой В.Р. не выявлено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком заявлено о пропуске срока в судебном заседании.
Согласно вышеуказанному постановлению пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, «при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что о своем увольнении и о нарушении прав, в части невыплаты заработной платы, ей стало известно в апреле 2010 года, с настоящим иском Козлова В.Р. обращается 27.09.2010 года.
Таким образом истец обратилась в суд спустя более пяти месяцев с момента увольнения.
Истцу было известно о своем увольнении, уважительных причин пропуска срока обращения с иском истец не указала.
Таким образом доказательств, того, что в течение более пяти месяцев до подачи настоящего иска Козлова В.Р. не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд не представлено.
На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик настаивает на отказе в иске также в связи с пропуском срока обжалования.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления этого срока.
На основании указанного, учитывая вышеизложенное, а также факт пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, суд не находит оснований для удовлетворения требования Козловой В.Р.
Требование о компенсации морального вреда, является производным от требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козловой В.Р., отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через федеральный суд
Октябрьского района в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательном виде решение суда изготовлено 23.11.2010 года.
Судья (подпись) Маркин А.В.