РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Рапидовой И.В.
при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4924/10 по иску Кобякова А.И. к ООО «Дом-75», третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на гараж,
установил:
Кобяков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дом-75» о признании права собственности на гараж, указав, что Д*** между ним и ответчиком был заключен договор №*** «Об инвестировании строительства гаража-стоянки по ***». Согласно п. 1.1 Договора №*** от Д*** в редакции Дополнительного соглашения от Д*** предметом Договора является участие Сторон в строительстве автомобильной стоянки закрытого типа, расположенной по адресу: *** Он в качестве Инвестора принял участие в строительстве гаража №***, расположенного на третьем этаже, общей площадью *** кв.м В соответствии с п. 2 Протокола согласования объема инвестирования, являющегося неотъемлемой частью Договора №*** объем инвестирования объекта (гаража №***) составил *** рублей. Он все обязательства по оплате гаража №*** по Договору №*** от Д*** выполнил в полном объеме в сумме *** рублей. Объект инвестирования – гараж №***, передан ему ООО «Дом-75» по акту приема-передачи Д*** Он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с тем, что на гос. регистрацию не могут быть представлены все документы, необходимые для её проведения в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а именно разрешение на строительство. Он полагает, что за ним может быть признано право собственности на гараж №***, расположенный на *** этаже многоэтажного гаража по адресу: ***, поскольку все обязательства по оплате гаража по Договору №*** от Д*** им выполнены, никаких претензий по поводу оплаты за гараж со стороны ООО «Дом-75» не существует, гараж пригоден для эксплуатации, многоэтажный гараж поставлен на технический учет в ФФГУП «Ростехинвентаризация» г. Самара, сдан в эксплуатацию (Разрешение №*** на ввод в эксплуатацию склада металлоконструкций, двух автомобильных стоянок закрытого типа и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: ***, подписано Д*** Главой г.о.Самара). Гараж №*** поставлен на кадастровый учет ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, ему присвоен кадастровый номер №***, согласно кадастровому паспорту общая площадь гаража составляет *** кв.м.. Ответчик ООО «Дом-75» не выполнив обязательства, возложенных на него ст.25.1 ФЗ № 214-ФЗ от Д***, в соответствии с которым для гос. регистрации Застройщик, должен представить в регистрирующий орган разрешение на строительство, проектную декларацию, план создаваемого объекта недвижимого имущества, и др. разрешительную документацию, подтверждающую законность постройки, тем самым сделав невозможным оформление его права собственности на объект долевого строительства во внесудебном порядке. Считает, что отношения по Договору №*** от Д*** «Об инвестировании строительства гаража-стоянки по ***» подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. №*** «О защите прав потребителей». Просит признать за ним право собственности на гараж №*** общей площадью *** кв. м., расположенный на третьем этаже по адресу: ***
В судебном заседании представитель истца П***, действующая на основании доверенности №*** от Д***, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основанием, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Дом-75» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает, что исковые требования Кобякова А.И. о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и снизить размер взыскиваемой госпошлины.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Д*** между ООО «Дом-75» и Кобяковым А.И. был заключен договор №*** об инвестировании строительства гаража-стоянки по ***, предметом которого является участие в строительстве гаража-стоянки по *** в части инвестирования строительства гаража №***, располагаемого на *** этаже многоэтажного гаража-стоянки.
Согласно п. 2 и п. 4 Протокола согласования объема инвестирования к договору №*** от Д*** объем инвестирования объекта установлен в размере *** рублей.
Д*** между ООО «Дом-75» и Кобяковым А.И. заключено Дополнительное соглашение к договору №*** от Д*** об инвестировании строительства гаража-стоянки по ***, согласно которому изменился предмет договора, а именно: «Предметом договора является участие сторон в строительстве автомобильной стоянки закрытого типа, расположенной по адресу: ***, в части инвестирования строительства гаража №*** общей площадью *** кв. м.».
Обязательства по оплате гаража по Договору №*** от Д*** истцом выполнены в полном объеме в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от Д***
Строительство вышеназванного гаража-стоянки велось ООО «Дом-75» на основании: постановления Главы города Самары от Д*** №*** «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении ООО «Дом-75» в аренду земельного участка для проектирования склада металлоконструкций и двух автомобильных стоянок закрытого типа»; договора аренды земельного участка №*** от Д***.
Распоряжением Главы Администрации Октябрьского района г.о. Самары №*** от Д*** автомобильной стоянке закрытого типа присвоен адрес: ***
Арбитражным судом Самарской области, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным судом Поволжского округа по делу №*** по иску ООО «Дом-75 к Администрации г.о. Самары о признании незаконными действия Администрации г.о. Самары, выразившегося в отказе по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада металлоконструкций, двух автомобильных стоянок закрытого типа» было установлено, что не по вине ООО «Дом-75» не было получено разрешение на строительство. Отказ Главы г.о. Самара в выдаче ООО «Дом-75» разрешения на ввод в эксплуатацию склада металлоконструкций, двух автомобильных стоянок закрытого типа, расположенных по адресу: *** признан незаконным. Решением Арбитражного суда Самарской области от Д*** Глава городского округа Самара обязан устранить допущенные нарушения путем подготовки и выдачи Администрацией г.о. Самара разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов. Данное решение вступило в законную силу.
В настоящее время склад металлоконструкций, две автомобильные стоянки и трансформаторная подстанция по *** введены в эксплуатацию, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Д*** и подписано Главой Администрации г.о. Самара.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п.1 ст. 131, ст.219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции и возникают с момента такой регистрации.
В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» от Д*** право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.
Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от Д*** основанием государственной регистрации прав на недвижимое имущество является вступившее в законную силу судебное решение.
Однако ответчиком не соблюдены требования ФЗ о государственной регистрации, а именно в УФРС по Самарской области не представлены разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что делает невозможным оформление права собственности истца на объект долевого строительства во внесудебном порядке.
Судом установлено, что вновь построенный гараж-стоянка создан на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес.
Согласно Акту приема-передачи от Д*** ООО «Дом-75» передало, а Кобяков А.И. принял в собственность гараж №***, расположенный на *** этаже, общей площадью *** кв. м., соответствующей техническим характеристикам, представленным в справках Самарского ФФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» и техническом плане, находящуюся по адресу: г***
Как следует из технического паспорта, составленного ФГУП «Центр технической инвентаризации» по состоянию на Д*** на помещение - гараж №*** в доме *** строении *** по адресу: ***, общая площадь гаража составляет *** кв.м.
Таким образом, право у истца на гараж возникло, однако зарегистрировать свое право в установленном порядке он не может по указанным выше обстоятельствам.
Отсутствие оформления прав на объект недвижимости со стороны ответчика ООО «Дом-75» в УФРС по Самарской области, по мнению суда, не может являться препятствием по осуществлению права собственности истца на указанный гараж.
Нарушение прав дольщиков в связи с неисполнением ООО «Дом-75» своих договорных обязательств регулируется Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Поскольку право собственности возникает с момента государственной регистрации, то невозможность оформить его должным образом, препятствует истцу в реализации его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
Вместе с тем, суд принимает во внимание признание иска ответчиком, поскольку признание ими иска не противоречит Закону и не нарушает прав и охраняемых Законом интересов других лиц, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, однако учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить сумму государственной пошлины до *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобякова А.И. удовлетворить.
Признать за Кобяковым А.И. право собственности на гараж №*** общей площадью *** кв.м., расположенный на третьем этаже автомобильной стоянки закрытого типа по адресу: ***
Взыскать с ООО «Дом - 75» в доход государства госпошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2010г.
Председательствующий: (подпись) Рапидова И.В.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: