РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.11.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Рапидовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4649/10 по иску Саксеевой Л.Г. к ООО «А***», третье лицо ООО «Т***» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе двигателя автомобиля ***, взыскании суммы неустойки в размере *** рублей за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов за проведение исследования в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Саксеева Л.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она Д*** на основании договора купли-продажи №** приобрела в автосалоне ООО «А***» автотранспортное средство марки ***. Приобретенным автотранспортным средством управлял по доверенности ее супруг С***, иные лица к управлению автомобилем не допускались. В ходе эксплуатации автомобиля были соблюдены все требования, предъявляемые к эксплуатации автомобиля. Своевременно было осуществлено прохождение технического осмотра. Данное обстоятельство подтверждается сервисной книжкой. В настоящее время автотранспортное средство находится на гарантийном обслуживании. Д*** управляя автотранспортным средством, С*** заметил загоревшиеся контрольные индикаторы на панели приборов, согласно инструкции по эксплуатации автомобиля, он направился в сервис ООО «А***», для выяснения причины и устранения неполадок. Представитель сервисной службы ООО «А***» прокомментировал, что это ошибка (сбой) компьютера и ее можно устранить в любое время, дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна. На требование устранить ошибку представитель сервисной службы пояснил, что произвести данную работу не представляется возможным в виду отсутствия времени. Не желая ездить с наличием ошибки компьютера, С*** направился в сервис другого дилера Тойота, расположенный на ****. При этом, стрелка датчика температуры оставалась в положении нормальной температуры. По дороге звук работы двигателя стал указывать на его неисправность, тогда С*** был вынужден остановить автомобиль и вызвал эвакуатор. Автомобиль был доставлен в сервисную службу ООО «А***». Д*** в присутствии представителя собственника, представителя ООО «А***», с участием специалиста НМЦ «Р**» был составлен акт осмотра транспортного средства. В результате визуального осмотра было установлено: в моторном отсеке имеются характерные следы разбрызгивания охлаждающей жидкости; отсутствие пробки заливной горловины радиатора; уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке ниже нормы; наличие серого вещества в горловине радиатора; обнаружены механические повреждения рубашки радиатора; наличие вещества серого цвета на термостате, внутренних частях шлангов системы охлаждения; термостат нагревается до *** С; иные недостатки, согласно акта осмотра транспортного средства.
При осмотре изъяты образцы жидкости с системы охлаждения в емкости и опечатаны одноразовыми пломбами: ***, ***, ***, ***, ***, ***.
Д*** в присутствии представителей вышеуказанных лиц был составлен акт отбора жидкости из системы охлаждения и образцы были сданы в Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке.
В результате проведенного исследования было сделано следующее заключение: состав образца №1 – концентрат антифриза – образец сравнения идентичен составу образцов № 2, 3, 4 (жидкость из блока цилиндров, жидкость из расширительного бачка, жидкость из радиатора). В образцах 2-4 установлено наличие механических примесей.
Д*** в результате проведения экспертного исследования получено заключение НМЦ «Р***» с указанием причины выхода из строя двигателя ее автомобиля. Технической причиной является попадание в систему охлаждения автомобиля постороннего клейкого вещества, что привело к перегреву и выходу из строя двигателя.
С Д*** автомобиль находится в сервисной службе ООО «А***», но необходимые работы до настоящего времени не произведены. П. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что обнаруженные недостатки, должны быть устранены безвозмездно и незамедлительно.
Д*** в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков.
Д*** за исх. №** ею был получен ответ на претензию, согласно которому в безвозмездном устранении недостатков было отказано, считает отказ неправомерным.
За нарушение предусмотренных статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков, продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Неустойка по ее расчетам составляет *** рублей. Кроме того, считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и оценивает его в *** рублей. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя за нарушение прав потребителей. Согласно п. 6 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе двигателя автомобиля ***, взыскать сумму неустойки в размере *** рублей за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за проведение исследования в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истицы Б***, по доверенности №** от Д***, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «А***» И***, по доверенности от Д***, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что истец не представил суду никаких доказательств в опровержение возражения представителя ответчика о том, что повреждения радиатора автомобиля возникли именно в сервисном центре ответчика и произведены ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «Т***», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и не оспаривалось представителем истца Саксеевой Л. Г. - Б*** в судебном заседании наличие договорных отношений между ООО «А***» и Саксеевой Л.Г., которая приобрела автомобиль *** и производила гарантийное обслуживание данного автомобиля в ООО «А***».
В настоящее время автомобиль, принадлежащий истице, находится в неисправном состоянии, не эксплуатируется. Согласно выводам экспертного исследования №** НМЦ «Р***», которое было представлено в материалы дела истцом: технической причиной выхода из строя двигателя автомобиля *** р/з *** 163RUS, является попадание в систему охлаждения автомобиля постороннего клейкого вещества (по своему свойству и составу предположительно герметика), который выпав в осадок на внутренних поверхностях (стенках) системы охлаждения, уменьшил теплоотдачу радиатора и системы охлаждения в целом, что в сою очередь привело к перегреву и выходу из строя двигателя. Ответчик вывод данного экспертного исследования не опровергает, с выводами согласен.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста Е***, пояснил, что причиной выхода из строя двигателя явился его перегрев, который в свою очередь возник по причинам: при исследовании автомобиля было выявлено механическое повреждение радиатора. Данные повреждения были получены в результате механического воздействия твердого следообразующего объекта воздействовавшего на заднюю стенку радиатора охлаждения. Данные повреждения могли быть получены только при попадании твердого следообразующего объекта на вращающиеся лопасти крыльчатки, то есть при работающем двигателе и работающем вентиляторе системы охлаждения. Подобные повреждения, по его предположению, могли быть нанесены автомобилю любым лицом, в любом местонахождении автомобиля путем попадания сверху падающего твердого предмета при условиях, что открыт капот автомобиля и работают двигатель и вентилятор.
В судебном заседании был также допрошен в качестве свидетеля С***, являющийся супругом истицы и эксплуатировавший данный автомобиль по доверенности, который пояснил, что он лично не ремонтировал автомобиль, третьим лицам в ремонт не передавал, а, скорее всего, повреждения автомобиль получил в сервисном центре ответчика при проведении технического обслуживания автомобиля Д***, однако никаких доказательств этому не было представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля Н**, работающий специалистом в ООО «А****» и проводивший Д*** техническое обслуживание пояснил, что проведение технического обслуживания данного автомобиля не помнит, а значит это было обычное ТО.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что повреждения радиатора автомобиля истицы возникли именно в сервисном центре ответчика и произведены ответчиком истцом не представлено, а потому суд считает заявленные исковые требования к ответчику необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Саксеевой Л.Г. к ООО «А***» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе двигателя автомобиля ***, взыскании суммы неустойки в размере *** рублей за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов за проведение исследования в размере *** рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено – 30.11.2010г.
Судья: Рапидова И.В.